№ 20764
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110146306 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „М.П.“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от К.М.- управител,
чрез адв. Р.М., със съдебен адрес гр. ****, против ЯНК. СТ. СЛ., ЕГН **********, с адрес
гр. ****, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 422 вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 717з ТЗ и чл. 86 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника за сумата от 1057,28 лева,
представляваща стойност на доставена ел. енергия по договор за доставка на електрическа
енергия от 12.04.2017 г. за периода от 01.11.2017 г. до 31.12.2017 г. за обект, находящ се в
гр. ****, ведно със законна лихва от 16.02.2021 г. до изплащане на вземането, и сумата от
317,22 лева, представляваща лихва за забава за периода от 14.01.2018 г. до 16.02.2021 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от ч. гр. дело № 8964/2021 г.,
по описа на СРС, 162-и състав.
В исковата молба ищецът излага твърдения, че е кредитор на ответника, като е
придобил вземане към него въз основа на постановление за възлагане №260000/06.01.2021
г., постановено по т.д. № 3343/2017 г. по описа на СГС, VI-19 състав, с което са му
възложени вземанията на „Ф.Е.“ ООД /в несъстоятелност/, произтичащи от доставка на
електрическа енергия. Сочи, че на 12.04.2017 г. между „Ф.Е.“ ООД /в несъстоятелност/, в
качеството му на продавач, и ЯНК. СТ. СЛ., в качеството й на купувач, е сключен Договор
за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на
комбинирани услуги, съгласно който продавачът продава активна нетна ел. енергия на цена
от 0,087 лева за КВт/час, предоставя услугите „отговорност за балансиране“ и „прогнозиране
на потреблението“. Освен стойността на доставеното количество ел. енергия са начислени и
допълнително начисляваните такси и услуги /които не се включват в цената по договора, но
се дължат съгласно действащото законодателство/ включително акциз, ДДС, такса
„задължение към обществото“. Продавачът е доставил ел. енергия за месеци ноември и
декември, 2017 г., за които издал фактура № **********/30.11.2017 г. за сумата от 695,17
лева и фактура № **********/31.12.2017 г. за сумата от 389,24 лева. Сочи се, че
изискуемостта на вземанията е настъпила, но ответникът не е заплатил задълженията си.
Посочва, че в договора било уговорен срок за плащане до 14-о число на месеца, следващ
месеца на доставката, с оглед което ищецът твърди, че се дължи и лихва за забава, тъй като
ответникът не погасил задълженията си за плащане на цената за доставена електрическа
енергия в определения за това срок. Моли за уважаване на исковете и претендира
присъждане на разноски.
1
С исковата молба ищецът ите представят писмени документи, които молят да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено искане по чл.
192 ГПК да бъде задължено „Ч.Р.Б“ АД, „ЕЛ. Ю.“ ЕАД, и „ЕЛ.С.“ АД да предостави данни
за точките на доставка на електрическа енергия и размера на доставеното количество
електрическа енергия от ищеца до обекти на ЯНК. СТ. СЛ. за периода от 01.11.2017 до
31.12.2017 г.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което
и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
По делото служебно е приложено ч. гр. дело № 8964/2021 г., по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав, поради което следва да се даде
възможност на страните да изразят становище по приемането на съдържащите се в него
писмени доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание.
Направеното с исковата молба искане за изискване на писмени документи по реда на
чл. 192 ГПК от „Ч.Р.Б“ АД, „ЕЛ. Ю.“ ЕАД и „ЕЛ.С.“ АД съдът намира за нередовно
извършено процесуално действие, тъй като изискването на документи от неучастващо по
делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът
не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на
нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответницата повторно да бъде уведомена за възможността от постановяване на
неприсъствено решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на
ответницата следва да бъде съобщено, че е пропуснала срока за депозиране на писмен
отговор със следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в
частно гражданско дело № 8964/2021 г., по описа на Софийски районен съд, Първо
гражданско отделение, 162-и състав.
УКАЗВА на ищеца, че доказателственото му искане за изискване на писмени
документи по реда на чл. 192 ГПК от „Ч.Р.Б“ АД, „ЕЛ. Ю.“ ЕАД и „ЕЛ.С.“ АД е нередовно
извършено процесуално действие, тъй като не е представена писмена молба, която да бъде
изпратена до третите неучастващи по делото лица. ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за
отстраняване на нередовността, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение от ищеца, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неотстраняването в срок на
посочената нередовност доказателственото искане ще се счита за неизвършено.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) Ищецът е
2
придобил вземане към ответника въз основа на постановление за възлагане
№260000/06.01.2021 г., постановено по т.д. № 3343/2017 г. по описа на СГС, VI-19 състав, с
което са му възложени вземанията на „Ф.Е.“ ООД /в несъстоятелност/, произтичащи от
доставка на електрическа енергия. Б) На 12.04.2017 г. между „Ф.Е.“ ООД /в
несъстоятелност/, в качеството му на продавач, и ЯНК. СТ. СЛ., в качеството й на купувач,
е сключен Договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги, съгласно който продавачът продава активна нетна ел.
енергия на цена от 0,087 лева за КВт/час, а ответникът имал задължението да плати цената в
срок до 14-о число на месеца, следващ месеца на доставка. в) Продавачът е доставил ел.
енергия за месеци ноември и декември, 2017 г., за които издал фактура №
**********/30.11.2017 г. за сумата от 695,17 лева и фактура № **********/31.12.2017 г. за
сумата от 389,24 лева.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: такива не са направени.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове по чл. 422 вр. с чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 717з ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: не са
наведени такива.
5. В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване съществуването на договорно правоотношение по договор за доставка на ел.
енергия между праводателя му и ответника, изпълнението на задълженията на праводателя
по него, количеството и качеството на доставяната ел. енергия и възлагането на вземането
на „ Ф.Е.“ ООД /в несъстоятелност/ на ищеца, както и изпадането на ответника в забава с
изтичане на уговорения за това срок.
6. В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е погасил процесните вземания.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ. твърдени
от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответницата, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответницата, че е пропуснала срока за депозиране на писмен отговор
на исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират с
изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане №
14228 от 02.09.2021 г., като й УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.10.2022 г., 15.45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3