№ 82
гр. Тутракан, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20223430200119 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № СС-2/31.03.2022 г., издадено от
началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол
/РДНСК/ – Силистра, за извършено административно нарушение на 148, ал. 4
от ЗУТ на основание чл. 232, ал.1, т.2 във връзка с чл. 239, ал. 1, т.2 във
връзка с чл. 222, ал.1, т.15 от ЗУТ на арх. Д. Х. Г. – П., с ЕГН **********, в
качеството на длъжностно лице – главен архитект на Община Главиница,
със служебен адрес: ***, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 1000,00
лв.
Недоволна от НП останала жалбоподателката арх. Д. Х. Г. – П..
Последната, редовно призована, не се явява. В с. з. се представлява от адв. С.
Д. от ***. Пледира съдът да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление. Пледира присъждане на направените по делото
разноски.
Административно наказващ орган – началника на Регионална дирекция
1
за национален строителен контрол /РДНСК/ – Силистра, редовно призован,
явява се юрисконсулт Детелина Кръстева, редовно упълномощена. Пледира
за потвърждаване на НП като законосъобразно. Пледира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на
адвокатското такова.
Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение – Тутракан,
редовно призована, не изпраща представител, не излага становище по спора.
Съдът, като взе предвид направените искания и доводи и прецени
събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното:
На 22.10.2021 г., въз основа на подадено от „Инвест Билдинг 97“ ООД
Заявление рег. № УТ-02-320/22.10.2021 г. до отдел „УТ“ на Община
Главиница, било издадено Разрешение за строеж №17/22.10.2021 г. от
жалбоподателката – арх. Д. Х. Г. – П., в качеството на главен архитект на
Община Главиница. То било с предмет строежа на еднофамилна двуетажна
жилищна сграда с обслужващ първи етаж /игрална зала за хазартни игри с
кафе-бар и магазин за промишлени стоки/ със застроена площ 102,50 кв.
метра, разгъната застроена площ 214,88 кв. метра, находящ се в УПИ V – 143,
кв. 19 по плана на гр. Главиница, обл. Силистра, с идентификатор №
15031.501.915 по КК и КР на гр. Главиница, обл. Силистра, с
административен адрес: гр. Главиница, обл. Силистра, ул. „Витоша“ №18.
Възложител на строежа бил „Инвест Билдинг 97“ ООД с ЕИК ***, с
управител О.И.С.. Дружеството било титуляр на право на строеж, учредено от
собственика на имота – ЕТ „О.И. Комерс“ с ЕИК ***, с Нотариален акт за
учредяване на право на строеж от 07.05.2021 г. с № 101, том 2, рег. №1457,
дело 231 от 2021 г. Учреденото право на строеж било с предмет
построяването на двуетажна сграда, включваща първи етаж – търговски обект
с площ 100 кв. метра, и втори етаж – жилище с площ 100 кв. метра.
Впоследствие – на 11.11.2021 г. с Нотариален акт за поправка на нотариален
акт за учредяване право на строеж № 43, том 5, рег. № 4300, дело № 702 от
2021 г. първоначалният НА бил поправен, като вместо „на първи етаж –
търговски обект с площ 100 кв. метра, а на втори етаж – жилище с площ 100
кв. метра“, следвало да се чете „на първи етаж – търговски обект, а на втори
2
етаж – жилище, със застроена площ 102, 50 кв. метра.
На основание чл. 149, ал.5 от ЗУТ с писмо рег. № УТ-03-262/22.10.2021
г. Разрешението за строеж, ведно с Комплексен доклад за оценка за
съответствие на проектна документация с основните изисквания към строеж и
Скица №13 от 27.08.2021 г., издадена от Община Главиница с виза от гл. арх.
на Община Главиница, било изпратено на РДНСК гр. Силистра за
осъществяване на контрол.
На 29.10.2021 г. в Община Главиница постъпило „Заявление – жалба“ от
„Инвест билдинг 97“ ООД, с която се моли Разрешението за строеж да бъде
отменено, тъй като дружеството не било представило в срок съгласуване на
проектната документация – становище на РЗИ. Въз основа на заявлението
жалба и на основание чл. 91, ал.1 от АПК главният архитект на Община
Главиница издал Заповед № 3/29.10.2021 г., с която отменил своето
Разрешение за строеж №17/22.10.2021 г. С Определение № 612/23.11.2021 г.
Административен съд – Силистра оставил без разглеждане жалбата на
„Инвест Билдинг 97“ ООД и прекратил инициираното с нея административно
дело № 208/2021 г. по описа на АС – Силистра поради това, че оспореният
административен акт бил отменен/оттеглен от издателя му и липсвал правен
интерес за жалбоподателя да поддържа жалбата.
На 03.11.2021 г. с Констативен протокол за проверка с рег. № РС – 258
по чл. 156, ал.4 от ЗУТ К. К. /актосъставител/ и М. М./свидетел при
установяване на нарушението/ – главни инспектори в РДНСК – Силистра,
установили нарушение на чл. 144, ал.1, т.9 във връзка с чл. 145, ал.1, т.1 от
ЗУТ от страна на жалбоподателката . Въз от основа на констативния протокол
със Заповед № ДК-11-СС-4 от 03.11.2021 г. на началника на РДНСК
Разрешение за строеж № 17/22.10.2021 г. било отменено на основание чл. 156,
ал.5 от ЗУТ. На 15.11.2021 г. началникът на РДНСК – Силистра изпратил
писмо-покана с вх. № РС-Гл-344-00-488 до жалбоподателката относно
явяването на последната за съставяне на АУАН в нейно присъствие. Писмото
било получено в Община Главиница на 18.11.2021 г.
На 15.12.2021 г. инж. К. К. съставил Акт №32 за извършено нарушение
на чл. 148, ал.4 във връзка с чл. 145, ал.1, т.1 от ЗУТ от жалбоподателката Д.
Г. – П. в качеството на главен архитект на Община Главиница. Актът бил
съставен в отсъствието на нарушителя. Същият бил подписан от свидетеля
3
при установяване на нарушението инж. М. М.. Препис от АУАН бил получен
от жалбоподателката на 14.03.2022 г., като в акта изложила следните
„обяснения“: „Разрешението за строеж е отменено с моя заповед, която е
оставена в сила с Определение по адм. д. № 208/21 г. на САС“.
На 30.03.2022 г. началникът на РДНСК – Силистра издал атакуваното
Наказателно постановление № СС-2/31.03.2022 г. за извършено
административно нарушение на 148, ал.4 от ЗУТ, с което на основание чл.
232, ал.1, т.2 във връзка с чл. 239, ал. 1, т.2 във връзка с чл. 222, ал.1, т.15 от
ЗУТ на жалбоподателката било наложено наказание „Глоба“ в размер на
1000,00 лв.
На 02.06.2022 г. НП било връчено на жалбоподателката, като същата
получила препис от него.
Горната фактическа обстановка се извежда от събраните в хода на
производството писмени и гласни доказателства и доказателствени средства:
показанията на свидетелите; з.к. на Заповед №3/29.10.2021 г., издадена от гл.
архитект на Община Главиница; копие на Определение №612/23.11.2021 г. по
адм. дело №208/2021 г. по описа на АС – Силистра; Наказателно
постановление № СС-2/31.03.2022 г. на началника на РДНСК – Силистра, с
данни за връчването му на 02.06.2022 г. /в оригинал/; Акт №32/15.12.2021 г. с
данни за връчването му на 14.03.2022 г.; з.к. на Констативен протокол от
18.03.2022 г. за липса на възражения срещу Акт №32/15.12.2021 г.; з.к. на
Констативен протокол № РС-258 от 03.11.2021 г., съставен от служители на
РДНСК – Силистра; з.к. на писмо- покана № РС-Гл-344-00-490/15.11.2021 г.
до Д. Х. Г. – П. за съставяне на АУАН; з.к. на известие за доставяне на писмо-
покана; з.к. на писмо рег. № УТ-03-262/22.10.2021 г. по описа на Община
Главиница с приложени з.к. на Разрешение за строеж №17/22.10.2021 г.; з.к.
на Заповед № РД-13-047/04.02.2022 г.; з.к. на Заповед № РД-13-207/10.06.2022
г.; з.к. на Нотариален акт за учредяване на право на строеж от 07.05.2021 г. с
№ 101, том 2, рег. №1457, дело 231 от 2021 г.; з.к. на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 2, том I, рег. № 45, дело № 2 от 2020
г.; з.к. на Заявление-жалба от „Инвест Билдинг 97“ ООД рег. № УТ-02-
333/29.10.2021 г.; з.к. на Писмо с вх. № РС-Гл-344-00-905/01.11.2021 г. на
РДНСК – Силистра с приложение; з.к. на Нотариален акт за поправка на
4
нотариален акт за учредяване право на строеж № 43, том 5, рег. № 4300, дело
№ 702 от 2021 г.;з.к. на Заповед № ДК-11-СС-4/03.11.2021 г.; з.к. на
Констативен протокол № ОП-Гл-08 от 14.03.2022 г.; з.к. на Инвестиционни
технически проекти: част: План за безопасност и здраве; част: Пожарна
безопасност; част: ОНК; част: ЕЕ; Доклад за съответствие на инвестиционен
технически проект част: част Геодезия – План за вертикално планиране, част:
ВиК; част Електро; част: Конструкции; част: АРХ; Доклад за съответствие на
част „Енергийна ефективност“ фаза ИТП.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и
от страна в производството, имаща правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество тя е основателна.
Настоящото административнонаказателно производство е започнало със
съставянето на Акт № 32/15.12.2021 г. за извършено на 22.10.2021 г.
нарушение на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ от жалбоподателя – арх. Д. Х. Г. – П., в
качеството на главен архитект на Община Главиница. АУАН съдържа
всички изискуеми по чл. 42, ал.1 от ЗАНН реквизити, като давностните
срокове по чл.34, ал.1 от ЗАНН са спазени. Актът е съставен от компетентно
длъжностно лице, заемащо длъжността „главен инспектор“ в РДНСК –
Силистра. На 14.03.2022 г. АУАН е бил надлежно връчен на
жалбоподателката.
Атакуваното Наказателно постановление СС-2/31.03.2022 г. е издадено
от началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол
/РДНСК/ – Силистра. НП съдържа всички изискуеми по чл. 57 от ЗАНН
реквизити, като е издадено от компетентен АНО в срока по чл. 34, ал.3 от
ЗАНН и инструктивния такъв по чл. 52, ал.1 от ЗАНН.
Нарушението по чл. 232, ал.1, т.2 във връзка с чл. 148, ал.4 от ЗУТ е
формално – законодателят не изисква настъпването на съставомерни вредни
последици, а единствено осъществяването на изпълнителното деяние.
Последното се изразява в издаване на разрешение за строеж на лице, което не
е възложител. Съгласно чл. 161, ал.1, изр. първо от ЗУТ възложител е
собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд
5
имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон. В
настоящия случай възложител е „Инвест Билдинг 97“ ООД, който е
суперфициар /титуляр на право на строеж/ по силата на Нотариален акт за
учредяване на право на строеж от 07.05.2021 г. с № 101, том 2, рег. №1457,
дело 231 от 2021 г., съгласно който учреденото право на строеж е с предмет
построяването на двуетажна сграда, включваща първи етаж – търговски обект
с площ 100 кв. метра, и втори етаж – жилище с площ 100 кв. метра.
Разрешението за строеж с №17/22.10.2021 г. е с предмет строежа на
еднофамилна двуетажна жилищна сграда с обслужващ първи етаж /игрална
зала за хазартни игри с кафе-бар и магазин за промишлени стоки/ със
застроена площ 102,50 кв. метра. От това следва, че за разликата от 2,50 кв.
метра разрешението за строеж е издадено не на надлежното лице, имащо
качеството на възложител. Изводът е, че жалбоподателката е осъществила
състава на нарушението, в което е била обвинена със съставения ѝ АУАН.
Съдът не споделя част от доводите на жалбоподателката и нейния
процесуален представител за това, че НП е издадено в нарушение на
процесуалния и материалния закон. Липсата на уведомление в АУАН по чл.
43, ал.5, изр. второ от ЗАНН не е съществен порок при съставянето на АУАН.
Съгласно чл. 58г, ал.15 от ЗАНН, издаването на НП без АНО да е направил
предложение за сключване на споразумение /което му е вменено като
задължение по ал.1 на същия член/, не съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила. На още по-голямо основание следва, че липсата на
уведомление в АУАН за наличието на тази процесуална възможност не е
съществено процесуално нарушение при съставянето му. В жалбата се сочи
също, че срокът за издаване на НП бил едномесечен от съставяне на АУАН.
Давностният срок по чл. 34, ал.3 от ЗАНН за издаване на НП е шестмесечен
от съставянето на АУАН. Същият е спазен. Едномесечен е срокът по чл. 52,
ал.1 от ЗАНН за издаване на НП от получаване на преписката от АНО. На
първо място следва да се отбележи, че този срок е инструктивен и
неспазването му не води до отмяна на НП. На следващо място, видно от
датата на връчване на АУАН /14.03.2022 г./, след която преписката се
изпраща до АНО, и датата на издаване на НП /31.03.2022 г./, този срок също е
бил спазен.
Настоящият съдебен състав счита, че са налице основанията за
квалифицирането на настоящия случай като маловажен. Съгласно легалната
6
дефиниция, дадена в §1, т.4 от ДР на ЗАНН маловажен случай е този, при
който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. В настоящия случай са налице смекчаващи отговорността на
нарушителя обстоятелства, като липсват отегчаващи такива. На първо място,
по делото липсват доказателства за предходни наказания, свързани с
нарушения по ЗУТ, от страна на жалбоподателката. Следва да се отчете
липсата на вредни последици и ниската обществена опасност на конкретно
извършеното нарушение. Доколкото нарушението по чл. чл. 232, ал.1, т.2 във
връзка с чл. 148, ал. 4 от ЗУТ е формално, то за съставомерност не се изисква
настъпването на вредоносен резултат. Това не пречи обаче обективно да
съществува такъв, което би било от значение за определяне тежестта на
нарушението. В настоящия случай такъв липсва най-вече поради активните
действия на жалбоподателката – отмяната на Разрешението за строеж чрез
нейната Заповед №3/29.10.2021 г. Относно действителността на последната
следва да се отбележи, че настоящият съдебен състав не е в състояние да
осъществява инцидентен контрол по законосъобразност и валидност на
административните актове, доколкото това попада под юрисдикцията на
административните съдилища. С Определение №612/23.11.2021 г. по адм.
дело №208/2021 г. по описа на АС – Силистра, съдебният състав е оставил без
разглеждане жалбата на „Инвест Билдинг 97“ ООД поради липса на правен
интерес, като в мотивите си е приел, че административният акт – Разрешение
за строеж, е отменен/оттеглен от издателя му. От това следва, че
компетентният съд, въпреки че се е произнесъл по друг въпрос, е счел
Заповед №3/29.10.2021 г. за валидна. Ниската обществена опасност на
деянието се обуславя и от това, че ако би съществувал вредоносен резултат,
то той би бил за собственика на имота, в който се осъществява правото на
строеж, тъй като разрешението за строеж надхвърля учреденото право. От
тази гледна точка, на първо място следва да се отчете малката разлика в това
„надхвърляне“ в размер на едва 2,5 кв. метра. На следващо място, необходимо
е да се отчете още и обстоятелството, че суперфициар е юридическо лице,
чийто управител е собственикът на имота в качеството му на едноличен
търговец. От това следва, че фактически ползата и вредата от издаденото
7
разрешение за строеж се съсредоточават в едно и също физическо лице. В
допълнение е необходимо да се отбележи и че хипотетичното увреждане на
собственика на имота е неутрализирано с Нотариален акт за поправка на
нотариален акт за учредяване право на строеж № 43, том 5, рег. № 4300, дело
№ 702 от 2021 г., сключен на 11.11.2021 г. – т.е. преди установяване на
нарушението с АУАН. Във връзка с изложеното съдът счита за правилно
квалифицирането на настоящия случай като маловажен по смисъла на ЗАНН.
В с. з. процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане
за присъждане на разноски по делото в размер на заплатеното адвокатско
възнаграждение. От процесуалния представител на АНО е направено
възражение за прекомерност. В Договора за правна защита и съдействие сер.
Б № 079712 жалбоподателят и процесуалният му представител са договорили
възнаграждение в размер на 900 лв. Минималният размер на адвокатското
възнаграждение в случая, определен по реда на чл. 36 от ЗА във връзка с чл.
18, ал.2 и чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, е 300 лв. Отчитайки последното и
явяването на адвоката на две съдебни заседания, фактическата и правна
сложност на делото и направеното възражение за прекомерност от
противната страна, както и изхода на делото, съдът счита за справедливо
определянето на разноски в размер, по-нисък от договорения, а именно – 500
лв., които да са в тежест на АНО.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 т.2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СС-2/31.03.2022 г., издадено
от началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол
/РДНСК/ – Силистра, за извършено административно нарушение на 148, ал. 4
от ЗУТ, с което на основание чл. 232, ал.1, т.2 във връзка с чл. 239, ал. 1, т.2
във връзка с чл. 222, ал.1, т.15 от ЗУТ на арх. Д. Х. Г. – П., с ЕГН **********,
в качеството на длъжностно лице – главен архитект на Община Главиница,
със служебен адрес: ***, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 1000,00
лв.
8
ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя – арх. Д. Х. Г. – П., с ЕГН
**********, в качеството на длъжностно лице – главен архитект на Община
Главиница, със служебен адрес: ***, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 и ал.2 от ЗАНН, Регионална
дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Силистра да заплати
на арх. Д. Х. Г. – П., с ЕГН **********, със служебен адрес: ***, направените
разноски по делото в размер на 500 /петстотин/ лева за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд гр.
Силистра по реда на Глава ХІІ-та от АПК в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
датата на получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
9