Р
Е Ш Е Н И Е №
Казанлък, 03.07.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа
докладваното от съдия Косева гр. дело № 389/2018
година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за обявяване на недействителни действия
на длъжника, които увреждат кредитора с пр. осн. чл.135 ЗЗД.
Ищецът „М.“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление:***, в качеството си на кредитор на З.П.Д. моли съда да
постанови решение, с което да обяви за недействителна по отношение на него и
ответниците З.П.Д., ЕГН ********** и Ж.
Ж. Д., ЕГН ********** сделката,
с която длъжникът З.П.Д. дарява на Ж.Ж.
Д. 1/3 идеална част ДВОРНО МЯСТО, съставляващо урегулиран поземлен имот
№ III - 789, в квартал 20 по регулационния план на с. Д., одобрен с Решение № 162/09.05.2005 г., който е
идентичен с УПИ IV - 142 в кв. 20 по предходен план, с площ от 1168 кв. м.,
ведно със съответната идеална част от всички подобрения и приращения, при
съседи: север - улица, УПИ IV - 262, УПИ V -261, УПИ II - 263, а по нотариален
акт: улица, Х.П. Д., църковен двор
и имот на Т. П. Р., извършено с Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 172, том III, рег. № 5722, дело № 481 от 2017
г. на Нотариус Н. К. № 700 НК, вписан като акт № 171, том 20, дело № 4254
от 01.09.2017 г. на Службата по вписвания към АВ. Твърди, че с Договор за
отдаване на автомобили при условията на финансовообвързан лизинг с опция за
прехвърляне на правото на собственост и Поръчка № 1/15.10.2007 г. с реф. №
34517 - неразделна част към договора, „М." ЕООД, като Лизингодател се е
задължил да предостави при условията на финансовообвързан лизинг на
Лизингополучателя - З.П.Д., Автомобил предварително избран и поръчан от нея.
Срещу предоставения автомобил З.П.Д. се е задължила да заплаща определените в
Поръчката и изготвения погасителен план към договора лизингови вноски, както и
всички допълнителни плащания договорени между страните и такива произтичащи от
ползването на Автомобила. Поради неизпълнение на задълженията, поети с този
договор и подписаната към него Поръчка З.П.Д. е натрупала задължения към него
като лизингодател, в размер на 8 297.72 лв. За събиране на вземанията си е
подал Заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК на 22.12.2010 г. На основание подаденото Заявление
Районен съд - гр. Казанлък е образувал ч. гр. д. № 3508/2010 г., по което е
издаден Изпълнителен лист от 03.02.2011 г. за дължимата сума, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 22.12.2010 г. до изплащане на
вземането. Въз основа на издадения Изпълнителен лист е образувано изп. дело №
20118480400064, по описа на ЧСИ Р. А., рег. № 848 КЧСИ, с район на действие СГС, в последствие
е препратено по компетентност при ЧСИ П. И., рег. № 821
КЧСИ и след това при ЧСИ Д. Д., рег. № 867 КЧСИ, при когото е образувано под номер
20138670400169 и при когото се намира към настоящия момент. Твърди, че към
момента на подаване на настоящата искова молба длъжникът все още не е заплатил
изцяло дължимите суми по изпълнителното дело.
На 01.09.2017 г.
З.П.Д., ЕГН ********** дарява на Ж.Ж.Д., ЕГН ********** своята собствена
1/3 (една трети) идеални части от следния недвижим имот, находящ се в с. Д.,
общ. М., обл. Ст. З.: ДВОРНО МЯСТО, съставляващо урегулиран поземлен имот № III
- 789, в квартал 20 по регулационния план на селото, одобрен с Решение №
162/09.05.2005 г., който е идентичен с УПИ IV - 142 в кв. 20 по предходен план,
с площ от 1168 кв. м., ведно със съответната идеална част от всички подобрения
и приращения, при съседи: север - улица, УПИ IV - 262, УПИ V - 261, УПИ II -
263, а по нотариален акт: улица, Х. П. Д., църковен двор и Т. П. Р. Прехвърлянето е извършено с Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 172, том III, рег. № 5722, дело № 481 от 2017 г. на
Нотариус Н. К.№ 700 НК, вписан като акт № 171, том 20, дело № 4254 от
01.09.2017 г. на Службата по вписвания към АВ. З.П.Д., на основание чл. 5, ал.
1 във връзка с чл. 9 ал. 1 от ЗН, е придобила дарената 1/3 идеални части по
наследство от своя баща - П. Х. Д., който от своя страна придобива
собствеността върху горепосочения недвижим имот по силата на Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 165, том ГХ, дело № 3236/1975 г. на Районен съдия
гр. Казанлък.
В случая, с извършеното дарение на горепосочения
недвижим имот, длъжникът се е разпоредил със свое имущество в полза на трето
лице след възникване на вземането. По този начин е намалил активите си и с това
е увредил реално интересите му.
Към момента на дарението на недвижимия имот, З.П.Д. е
знаела, че задълженията й са били възникнали, както и че не са погасени. Знаела
е, че срещу нея има образувано изпълнително дело, за което свидетелства и
получената чрез нейната дъщеря П. С. П. призовка за принудително изпълнение по
и.д. 20138670400169, която й е връчена на 15.10.2013 г. Увреждаща сделка е
безвъзмездна, поради което на основание чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД не е нужно
приобретателят да знае за настъпилото увреждане. Но дори да не беше така,
приобретателят Ж.Ж.Д. е майка на Длъжника, като в този случай е приложима
презумпцията на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД – а именно, че знанието се предполага до
доказване на противното след като
третото лице е родител на длъжника. Претендира съдът да осъди
ответниците да му заплатят разноските по делото.
Ответницата З.П.Д., ЕГН ********** моли съда да постановите
решение, с което да отхвърли като неоснователен предявеният иск от „М."
ЕООД, с ЕИК ********* и да й присъди разноските по делото. Заявява, че
предявеният иск е недопустим. Признава, че на база на ИЛ от 03.02.2011 г.,
издаден по ч. гр.д.3508/10 г. на РС Казанлък, в полза на търговско дружество „М."
ЕООД, с ЕИК *********, срещу физическото лице З.П.Д. с ЕГН ********** за сумата
от 8297.72 лв. са инициирани изпълнителни дела, както следва: изп. дело №
64/2011 Г. по описа на ЧСИ Росица Апостолова с рег. № 848 в КЧСИ и район на
действие СГС, с взискател «М." ЕООД и длъжник по изпълнението З.П.Д., и
изп.дело № 66/2012 г.по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег. № 821 в КЧСИ и район на
действие Окръжен съд Пловдив, изп.дело № 306/2012 г. по описа на ЧСИ Р. М. с
рег. № 868 и район на действие ОС Стара Загора - присъединяване на кредитори от
което като резултат, ЧСИ Манджурова е превела по сметката на ЧСИ П. И. сумата
от 128,04 лв. по изп. дело № 66/2012г. -
от изп. действие - продажба на недвижим имот, собственост на З.П.Д.,*** ;
изп.дело № 169/2013 Г по описа на ЧСИ Д. Д., с рег. № 867, и район на действие
ОС Стара Загора.
Нито един от тези четирима ЧСИ не са предприели като
способ за изпълнение - продажба на процесния недвижим имот в с. Д., с цел
удовлетворяване на кредитора преди 01.09.2017 г. - датата на дарението, чиято
недействителност се претендира.
Намира исковата молба за нередовна поради това, че
ищецът не е изяснил обстоятелствата, от които формира своето вземане - от
Поръчка № 1/15.10.2007 г. с реф.№ 34517 от една страна, или от ИЛ от друга
страна, и дали претендираното вземане е съществуващо, и/или е погасено към
датата на предявяване на иска.
Оспорва изцяло предявения иск като неоснователен.
Твърди, че на нея не й е известно при всеки един от тези четирима ЧСИ какви
принудителни действия са извършени, какви суми са събрали по образуваните пред
себе си изп. дела, какво е разпределението на събраните суми, каква сума е
останала дължима. Счита, че отговорът на тези въпроси е в тежест на ищеца.
Заявява, че ищецът не сочи, че МПС-то, предмет на Поръчка № 1/15.10.2007 Г. с
реф.№ 34517, е иззет от правната сфера на ответника З.П.Д., в технически
състояние, годно за ползване; че МПС, предмет на Поръчка № 1/15.10.2007 г. с
реф.№ 34517, е предмет на нов лизингов договор; каква е остатъчната стойност на
автомобила, съответна на техническото му състояние; съпоставима ли е сумата на новия лизингов
договор с претендираната от нея сума. Твърди, че сделката обективирана в НА
172, том III, рег. № 5722, дело № 481/2017 г. на Нотариус Н. К.с рег.№ в НК
700, чиято недействителност се претендира, е изповядана преди ищецът да се позове
на способ за изпълнение - публична продан на имота, предмет на тази сделка.
Твърди, че отделно от това, е налице и висящ спор по т.д. 260/2017 г. по описа
на ОС Стара Загора - обявяване ликвидацията на ТД «МЗ-2000 Импорт Експорт» ЕООД
по реда на чл. 517 от ГПК.
Ответницата Ж.Ж.Д. не подава отговор на исковата
молба, не взема становище по предявения иск.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Безспорно в отношенията между страните е, че на
15.10.2007 год. З.П.Д. и „М.“ ЕООД са сключили договор за отдаване на автомобил
при условията на финансово обвързан лизинг с опция за прехвърляне на правото на
собственост по поръчка № 1/15.10.2007 год.
Видно от изявленията на З.П.Д. в съставена от нея от
нея и депозирана пред Софийски районен съд искова молба вх.№20004316/16.02.2018
год. след 01.01.2010 година следствие на финансови затруднения тя преустановила
плащанията по договора. Поради неплащане на няколко месечни вноски на
14.04.2010 год. предала доброволно автомобилът във филиал на „М.“ ЕООД, а на
20.09.2010 год. „М.“ ЕООД отдал МПС на последващ лизинг.
Въз основа на подадено от „М.“ ЕООД заявление е
образувано ч.гр.д. № 3508/2010 год. по описа на РС-Казанлък, по което е разпоредено
З.П.Д. ЕГН ********** *** да заплати на “МОТО ПФОЕ” ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление *** сумата 8297.72
лв. със законната лихва, считано от 22.12.2010г до изплащане на вземането. Въз
основа на това разпореждане на 03.02.2011 год. е издаден изпълнителен лист за
сумата 8297,72 лв. със законната лихва считано от 22.12.2010 год. /датата на
подаване на заявлението/.
Ищецът е предприел действия по принудително изпълнение
на паричното задължение като е образувал против ответницата З.П.Д. изпълнително
дело 64/2011 год. при ЧСИ Р. А.. Принудителното изпълнение е търпяло промени по
отношение на лицата, на които е било възлагано, но към момента няма данни да е
прекратено.
Безспорно в отношенията между страните е, че ответницата
Ж.Ж.Д. е майка на ответницата З.П.Д..
На 01.09.2017 год. З.П. е подарила на своята майка Ж.Ж.Д.
своята 1/3 идеална част от недвижим имот, находящ се в с. Д., общ. М., обл. С.
З., а именно ДВОРНО МЯСТО, съставляващо УПИ № III - 789, в квартал 20 по регул.
план на селото, одобрен с Решение № 162/09.05.2005 г., който е идентичен с УПИ
IV - 142 в кв. 20 по предходен план, с площ от 1168 кв. м., ведно със
съответната идеална част от всички подобрения и приращения. Сделката е
обективирана в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 172, том III, рег.
№ 5722, дело № 481 от 2017 г. на Нотариус Н. К.№ 700 НК, вписан като акт № 171,
том 20, дело № 4254 от 01.09.2017 г. на Службата по вписвания към АВ.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявеният конститутивен с вещно-правен ефект иск е
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Ищецът по настоящия иск следва да установи своето
качество на кредитор, като това може да стане със всякакви доказателствени
средства и не е необходимо това му качество да бъде признато с предшестващ акт
на съда. Ищецът е кредитор на ответницата З.П.Д., която има към него определено
по основание и размер по съдебен ред, парично задължение произтичащо от неизпълнение
на сключен през 2007 година писмен договор за лизинг. Ищецът в качеството си на
кредитор, съгласно чл.135 ЗЗД, може да иска да бъдат обявени за недействителни
спрямо него действията, с които длъжникът З.П.Д. го уврежда, ако длъжникът при
извършването им е знаел за увреждането.
Безвъзмездното разпореждане с имущество на длъжника в
полза на трето лице, обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 172, том III, рег. № 5722, дело № 481 от 2017 г. на Нотариус Н. К., съставлява
действие, което уврежда имуществото на кредитора „М.“ ЕООД понеже с него се
намалява възможността за удовлетворяване на кредитора, за което намаляване свидетелстват
и неприключилите действия по принудителното изпълнение на задължението - от
2011 год. и до сега.
Ответницата З.П.Д. е знаела, че е преустановила за
няколко месеца изпълнението на паричните си задължения по сключения с ищеца
договор за лизинг и е върнала обратно на ищеца вещта, предмет на договора за
лизинг. На нея й е било известно към деня на разпореждането с недвижимия имот,
че неизпълненото й задължение е предмет на принудително изпълнение. Няма данни
тя да е погасила възникналите от неизпълнението на договора за финансов лизинг
задължения към ищеца.
Последиците от извършеното от З.П.Д. действие на
безвъзмездно разпореждане със собствено имущество в полза на трето лице се
разпростират и върху патримониума на това трето лице – Ж.Ж.Д. поради това, че когато
действието е безвъзмездно законът не изисква лицето, с което длъжникът е
договарял безвъзмездната сделка, да е знаело за увреждането, което сделката
нанася на кредитор, респ. кредитори на прехвърлителя.
Законодателят в чл.133 ЗЗД предвижда, че цялото
имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори, които
имат еднакво право да се удовлетворят от него, ако няма законни основания за
предпочитане.
Тъй като действието на безвъзмездно разпореждане с
имущество в полза на трето лице е извършено в ущърб на кредитора след
възникване на вземането на ищеца към ответницата З.П.Д., то е недействително.
Кредиторите, в чиято полза е обявена
недействителността, се удовлетворяват от сумата, получена от публичната продан
преди третото лице, тогава, когато то участвува в разпределението с вземане,
произтичащо от обявяване на недействителността.
Ищецът представя списък на разноските. Претендира
1170,70лв., от които 50лв. държавна такса за исковата молба, 20,70лв. разноски
за вписване на исковата молба, съдебно удостоверение и банкови такси, 1000 лв.
платено адвокатско възнаграждение и 100лв. разноски във връзка с явяване в
открито съдебно заседание, за които представя Заповед за командироването на
адв.Т.В. от ищеца „М.“ ЕООД на 16.05.2018 год., с която са му признати разноски
в размер на 96,94лв.
Представените от ищеца документи за направени разноски
удостоверяват разноски за 155,74лв. –такси, комисионни, дневни и гориво и
1000лв. възнаграждение за правна защита и съдействие или общо 1155,74 лв. и в
този размер следва да бъдат уважени.
Ответниците не представят списък на разноските. Не
вземат становище по претендираните от ищеца разноски по делото. На осн. чл.78,
ал.3 ГПК, ответниците следва да заплатят на ищеца направените 1155,74лв.
разноски по производството.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА за недействителна само по отношение на „М. П.“ ЕООД с
ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***, З.П.Д., ЕГН **********,***
и Ж.Ж.Д. с ЕГН ********** *** извършеното от З.П.Д., ЕГН **********,*** в полза
на Ж.Ж.Д. с ЕГН ********** *** разпореждане
по Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 172, том III, рег. № 5722, дело
№ 481 от 2017 г. на Нотариус Н. К.№ 700 НК, вписан като акт № 171, том 20, дело
№ 4254 от 01.09.2017 г. на Службата по вписвания към АВ, с което З.П.Д. дарява
на Ж.Ж.Д. своята 1/3 идеална част ДВОРНО МЯСТО, съставляващо УПИ № III - 789
(трети за имот с пл. № седемстотин осемдесет и девети), в квартал 20 (двадесет)
по регулационния план на с. Д., одобрен с Решение № 162/09.05.2005 г., който е
идентичен с УПИ IV - 142 (четвърти за имот с пл. № сто четиридесет и две) в кв.
20 по предходен план, с площ от 1168 (хиляда сто шестдесет и осем) кв. м.,
ведно със съответната идеална част от всички ПОДОБРЕНИЯ И ПРИРАЩЕНИЯ, при
съседи: север - улица, УПИ IV - 262, УПИ V -261, УПИ II - 263, а по нотариален
акт: улица, Х. П. Д., църковен двор и имот на Т. П. Р.
ОСЪЖДА З.П.Д., ЕГН **********, с адрес: *** и Ж.
Ж. Д., ЕГН **********, с адрес:
*** да заплатят на „М. – П.“ ЕООД с
ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителите А. И. Ф. и Д. С. Н., с пълномощник адв. Т.М.В., вписан в САК, с
адрес: ***, сумата 1155,74 лв., представляващи разноски по настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: