Мотиви към Решение № 663 от 30.10.2017 г.

по а.н.дело № 2854/2017 година

по описа на Старозагорски районен съд:

 

Районна прокуратура - Стара Загора е внесла постановление от 28.09.2017 г., с което предлага обвиняемият Х.А.Ш., ЕГН **********, да бъде освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл.343, ал.1, б.„б”, предл. второ, във връзка с чл.342, ал.1, предл. трето от НК и да му се наложи административно наказание „Глоба” по чл.78а, ал.1 от НК.

Постановлението е внесено ведно с материалите по досъдебно производство /ДП/ № 1228 зм – 217/2016 г. по описа на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР  – Стара Загора.

     В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура град Стара Загора поддържа обвинението. Счита, че фактическата обстановка изложена в постановлението се подкрепя по категоричен начин от събраните доказателства. Предлага на обвиняемия за извършеното престъпление да се наложи административно наказание глоба по чл.78а, ал.1 от НК в минималния предвиден в закона размер. Счита, че не е наложително да се налага наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство. Сочи подробни съображения.

Защитникът адв. В. ***, счита, че в случай на прилагане разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, предвид наличие на редица смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се наложи единствено административно наказание глоба. Сочи съображения.

     Обвиняемият е редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Не е правил искане за отлагане на делото. Делото е разгледано в отсъствие на обвиняемия, тъй като са били налице основанията за това.

В хода на досъдебното производство обвиняемият се е признал за виновен и е дал обяснения в присъствието на защитника си.

     Не се правят искания за събиране на нови доказателства в съдебната фаза на процеса.

     Съдът, след като разгледа делото в рамките на фактическите положения посочени в постановлението, съобрази доводите и становищата на страните и събраните по реда на чл.378 ал.2 от НПК доказателства, приема следното:

Обвиняемият Х.А.Ш. е роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, работещ, неосъждан, ЕГН **********.

Обвиняемият Ж. е правоспособен водач на МПС, категории „В, С, АМ, В1, С1 и ТКТ”.

На 19.06.2016 г. около 18.53 часа, обвиняемият Х.А.Ш. управлявал собствения си автомобил марка "Мерцедес МЛ 270 ЦДИ" с рег.№ СТ 1023 ВС, по бул.„Патриарх Евтимий” посока юг. В автомобила, управляван от обвиняемия Ш. са били свидетелите П.Т.О.седящ на предна дясна седалка, на задна лява седалка бил свидетелят М.А.Ж., по средата на задна седалка била И.М.М., а на задна дясна седалка бил свидетелят Д.М.Д.. На кръстовището с ул.„Граф Игнатиев", обвиняемият Ш. е предприел маневра „завой на ляво”, като се е преустроил в крайната лява лента на западното платно. Скоростта на движение на лекия му автомобил е била 53,20 км/ч. /опасна за спиране зона - 32,29 м./, когато навлиза в кръстовището с ул.„Граф Игнатиев“, при червен сигнал на светофарната уредба /с оставащи 3-4 секунди/, при което ударил с предните си челни състави лек автомобил „Шкода Румстер“ с ДК№ СТ 8049 АК с водач – свидетелят В.М.Г. и седящата на предна дясна седалка свидетелка В.А.Г., движещ се в посока от изток на запад по ул.„Граф Игнатиев“ със скорост на движение около 19,95 км/ч. /опасна за спиране зона - 10,92 м./ в зоната на десните състави.

След произшествието, Ш. слязъл от автомобила си и се обадил на тел.112, като е съобщил за настъпилото ПТП. Веднага е отишъл до лек автомобил  „Шкода Румстер“, за да разбере какво е състоянието на другия водач. С обвиняемият Ш., от лек автомобил "Мерцедес МЛ 270 ЦДИ" са слезли и свидетелите М.А.Ж.и Д.М.Д., които заедно с обвиняемия Ш. и свидетелят П.И.П- очевидец на настъпилото ПТП, се опитвали да отворят предна дясна врата на лек автомобил  „Шкода Румстер“, за да помогнат на свидетелката В.А.Г., седяща на предна дясна седалка. След което са пристигнали екипи на МВР, РСБПЗН и на ЦСМП, като екипа на РСБПЗН е успял да отвори предна дясна врата на лек автомобил „Шкода Румстер“, от където е извадена свидетелката Георгиева и с автомобил на ЦСМП, заедно със свидетелят Г. са били откарани в болницата.

Видно от заключението на съдебно -автотехническата експертиза:

- Мястото на настъпване на удара между лек автомобил „Шкода Румстер“ с ДК№ СТ 8049 АК и лек автомобил "Мерцедес МЛ 270 ЦДИ" с рег.№ СТ 1023 ВС се намира на около 18,94 м. северно и на 7,58 м. източно от ориентира /отбелязан в скица към АТЕ л.111 от ДП/. След настъпилия удар, тези два автомобила променят посоката си на движение, като лек автомобил „Шкода Румстер“ се отклонява от първоначалната си посока на движение и насочвайки се на югозапад, се качва на западния тротоар, южно от кръстовището и се установява в покой в положението, в което е фиксиран в протокола за оглед на местопроизшествието и фотоалбума /л.25 от ДП – сн.№ 13-16/. Лек автомобил "Мерцедес МЛ 270 ЦДИ" с рег.№ СТ 1023 ВС се завърта на около 180 градуса по посока на часовниковата стрелка, около вертикалната ос, прекарана през масовия му център, поглед отгоре и едновременно придвижвайки се на югозапад се установява в покой в положението, в което е фиксиран в протокола за оглед на местопроизшествието и фотоалбума /л.23-24 от ДП/.

- Причините за настъпването на процесното ПТП са от субективен характер, а именно: Навлизане в кръстовището при червен светофар на светофарната уредба от лек автомобил "Мерцедес МЛ 270 ЦДИ", управляван от обвиняемият Х.А.Ш. и отнемане на предимство на движещия се от изток на запад по същото време лек автомобил  „Шкода Румстер“, при което настъпването на удара е било неизбежно.

- Водачът на лек автомобил марка "Мерцедес МЛ 270 ЦДИ" с рег.№ СТ 1023 ВС е имал техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП, изразяваща се в следното: „При подхождане към процесното кръстовище, водачът е трябвало да съобрази скоростта си на движение с оглед на червения сигнал на светофарната уредба, отнасящ се за него, да намали скоростта си на движение и да спре до светване на зелен сигнал. Навлизайки в кръстовището, при червен сигнал на светофарната уредба /като основна причина/, е отнел предимството на движещия се с предимство /последваща причина/ лек автомобил  „Шкода Румстер“, което му поведение е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП.

С оглед установената фактическа обстановка, съдът приема за безспорно установено, че с предприетата маневра от водача на лекия автомобил - обвиняемият Х.А.Ш. е нарушил правилата за движение, а именно: чл.6 от ЗДвП - „Участниците в движението: т.1 - съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка”, т.е. Ш., предприемайки маневра „навлизане в кръстовище при червен сигнал на светофарната уредба” /независимо, че са оставали 3-4 секунди/, е бил длъжен да предвиди, че пресичайки кръстовището е възможно да има други участници в движението, които се движат в кръстовището при „зелен сигнал“, пресичайки го по ул.„Граф Игнатиев“ и е трябвало да спре и да изчака „зелен сигнал“ на светофарната уредба, за да предотврати настъпилото ПТП.

Тези нарушения са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат - причинената средна телесна повреда на свидетеля В.М.Г., пострадал при настъпилото ПТП. С това си деяние, Ш. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна престъпния състав на чл.343, ал.1, б."б", предложение 2-ро, вр. чл.342, ал.1, предложение 3-то от НК.

Видно от заключението на назначената в хода на разследването съдебномедицинска експертиза е, че вследствие на настъпилото ПТП на 19.06.2016 г., свидетелят В.М.Г. е получил, контузия на гръдния кош и тялото, счупване на първи лумбален прешлен.

 Описаните травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са получени по време и начин, описани в досъдебното производство. Счупването на първи лумбален прешлен е причинило трайно затруднение на   движенията на снагата. Възстановителният период на   счупването при правилно протичане на оздравителния процес е около 8-12 месеца. В медицинската документация и данните по досъдебното производство, предоставени на експертизата, няма данни, които да говорят за пряка и непосредствена опасност за живота на свидетеля Г..

Горепосочената травма представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 от НК.

Относно назначената съдебномедицинска експертиза и допълнителна такава, за телесните увреждания на свидетелката В.А.Г., не се установиха данни за причинена средна телесна повреда.

Заключенията на посочените експертизи съдът приема за добросъвестно и компетентно дадени.

Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, приобщени по чл.378, ал.2 от НПК: Уведомление на основание чл.212, ал.3 от НПК от 19.06.2016 г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от 19.06.2016 г. ведно със схема и фотоалбум; Протокол за отговорно пазене от 19.06.2016 г.; Доклад за установен факт и предприети действия от 19.06.2016 г.; Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 24.08.2017 г.; Протокол за разпит на обвиняем от 24.08.2017 г.; Трудов договор № 23 от 15.07.2016 г.; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от 24.08.2017 г.; Искане за изготвяне на справка за съдимост от 08.08.2017 г.; Справка за съдимост, рег. № 2638 от 10.08.2017 г.; Справка за нарушител/водач от 16.08.2017 г.; Протокол за разпит на свидетеля Х. Н.Х. от 20.06.2016 г.; Протокол за разпит на свидетеля П.Х.П.от 21.06.2016 г.; Протокол за разпит на свидетеля М.А.Ж.от 06.07.2016 г.; Протокол за разпит на свидетеля П.Т.О.от 06.07.2016 г.; Протокол за разпит на свидетеля П.И.Пот 06.07.2016 г.; Протокол за разпит на свидетеля Е.ПЛ.ЙО.от 06.07.2016 г.; Протокол за разпит на свидетеля Д.М.Д. от 07.07.2016 г.; Протокол за разпит на пострадалата В.А.Г. от 07.07.2016 г.; Протокол за разпит на пострадалия В.М.Г. от 07.07.2016 г.; Свидетелство за регистрация част I на лек автомобил „Мерцедес МЛ, 270 ЦДИ, Копие на лична карта, свидетелство за управление на МПС и контролен талон; Сметка по застрахователна полица от 19.02.2016 г.; Застрахователна полица от 19.02.2016 г.; Молба от В.М.Г.; Епикриза от клиника по неврохирургия на В.А.Г. от 22.06.2016 г.; Болничен лист № Е20165157576; Болничен лист № Е20165739469; Фактура № ********** от 22.06.2016 г.; Епикриза от клиника по неврохирургия от 23.06.2016 г.; Болничен лист № Е20165157604; Болничен лист № Е20165157602; Болничен лист № Е20165739468; Болничен лист № Е20165739467; Фактура № ********** от 23.06.2016 г.; Карта на прегледи и лечение на В.Г.; Фактура и касов бон за получени ортопедични продукти; Постановление за назначаване на експертиза от 11.07.2016 г.; Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 249/16 г.; Постановление за назначаване на експертиза от 11.07.2016 г.; Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 244/16г.; Молба от В.М.Г.; Болничен лист № Е20165739525; Болничен лист № Е20165739526; Болничен лист № Е20165739624; Болничен лист № Е20165739623; Карта за прегледи и лечение на В.Г.; Фактура № ********** от 18.07.2016 г.; Болничен лист № Е20165739469; Болничен лист № Е20165739524; Карта за прегледи и лечение на В.Г.; Постановление за назначаване на експертиза от 19.06.2017 г.; Допълнителна съдебномедицинска експертиза към съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 249/16 г.; Декларация за конфликт на интереси от 29.06.2017 г.; Постановление за назначаване на експертиза от 05.08.2016 г.; Автотехническа експертиза № 217/2016 г.; Декларация по чл.12, т.2, вр. с чл.14 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси от 16.06.2017 г.; Сметка за направени разходи по изготвен фотоалбум от 07.08.2017 г.; Постановление за определяне възнаграждение на вещо лице от 04.08.2016 г.; Справка-декларация от 23.07.2016 г.; Уведомление на основание чл.60, ал.2 от НПК от 24.08.2017 г.; Протокол за предявяване на разследване от 24.08.2017 г.; Писмено мнение за приключване на наказателно производство от 24.08.2017 г.; приетата като писмено доказателство в съдебно заседание справка за съдимост.

Следва изрично да се посочи, че всички доказателства са непротиворечиви. Няма доказателства противни на възприетата фактическа обстановка, което да налага отделно обсъждане.

По описания начин, с деянието си, обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.1, б. „б”, предл. второ, във връзка с чл.342, ал.1, предл. трето от НК, тъй като на 19.06.2016 г. около 19.00 ч. в гр. Стара Загора на кръстовището на бул.„Патриарх Евтимий” с ул. „Граф Игнатиев“, при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ” с рег.№ СТ 1023 ВС, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закон за движението по пътищата: чл.6 от ЗДвП -  „Участниците в движението: Точка 1. съобразяват своето поведение със светлинните сигнали”, като по непредпазливост причинил средна телесна повреда на В.М.Г., изразяваща се в счупване на първи лумбален прешлен, представляващи разстройство на здравето временно опасно за живота.

От обективна страна, деянието е осъществено от обвиняемия в резултат на допуснатите нарушения на правилата за движение по пътищата. В пряка и непосредствена връзка с това си поведение обвиняемият причинил на Г. средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.2 от НК.

От обективна страна, с деянието са нарушени обществените отношения, в рамките на които се осъществява безопасността на транспорта. Тази дейност е правно регламентирана в специален нормативен акт – Закона за движението по пътищата, където отделните хипотези на нарушение на правилата за движение са изчерпателно изброени.

Водачът на лекия автомобил „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ” с рег.№ СТ 1023 ВС е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП. В конкретния случай, той е трябвало да съобрази скоростта си на движение с оглед на червения сигнал на светофарната уредба, отнасящ се за него, да намали скоростта си на движение и да спре до светване на зелен сигнал.

Обвиняемият като правоспособен водач на МПС е наясно, че като участник в движението по пътищата и като водач на пътно превозно средство трябва да съобразява своето поведение в правилата за движение по пътищата посочени по – горе. Това изискване в случая не е спазено и нарушавайки посочените правила за движение по пътищата обвиняемият е причинил инкриминирания резултат – причиняване на средна телесна повреда.

Съобразно правната доктрина и установената трайна съдебна практика, в случаите на чл.343 от НК не е приемливо да се говори за умишлено деяние и непредпазлив резултат. Вината е отношение към престъпния резултат и то при извършване на самото деяние, а не преди или след него. С оглед на това при същинското транспортно престъпление по чл.343 от НК вината е възможна само във формата на непредпазливост. Психическото отношение на дееца към деянието - нарушаване на правила за безопасно функциониране на транспорта не влияе върху правната квалификация. С оглед тежестта на настъпилите по непредпазливост обществено опасни последици следва да бъде определено и наказанието на дееца и ще се преценяват основанията за освобождаването му от наказателна отговорност.

От субективна страна, обвиняемият не е искал и не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици от деянието, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Обвиняемият е имал възможност да предвиди увреждането на обществените отношения, свързани с безопасността на движение по пътищата и да съобрази своето поведение по начин да избегне настъпването на тази възможност, като върху него тежи правното задължение да го стори по силата на разпоредбите на ЗДвП и ППЗДвП. Ето защо, съдът приема, че от субективна страна, деянието е извършено от обвиняемия виновно, по непредпазливост.

Съдът намира, че са налице основанията на чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия и налагане на административно наказание глоба, тъй като за престъплението по чл.343, ал.1, б.„б”, пр. второ, във връзка с чл.342, ал.1, предл. трето от НК се предвижда наказание до три години лишаване от свобода или пробация; Деянието е  извършено по непредпазливост; Деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV на глава VІІІ от НК; С престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, което да налага тяхното възстановяване; Не са налице отрицателните предпоставки визирани в чл.78а ал.7 от НК. 

Ето защо, съдът, освободи от наказателна отговорност обвиняемия за извършеното престъпление по чл.343, ал.1, б. „б”, предл. второ, във връзка с чл.342, ал.1, предл. трето от НК и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, във връзка с чл.78а, ал.1 от НК му наложи административно наказание глоба.

При определяне размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

Съдът отчете като:

-  смекчаващи вината обстоятелства - чистото съдебно минало, направени признания и изразено съжаление за станалото деяние на ДП, оказано съдействие за разкриване на обективната истина, добри характеристични данни на дееца;

- отегчаващи отговорността обстоятелства – не са налице.

Отчитайки горното, съдът наложи на обвиняемия административно наказание глоба при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.

При определяне размера на глобата съдът отчете и сравнително затрудненото материално и имотно състояние на обвиняемия съобразно приложената на досъдебното производство декларация и с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция определи административно наказание глоба в размер към законоустановения минимум, а именно 1300.00 /хиляда и триста/ лева. Този размер на наказание е достатъчен с оглед възрастта, имотното и семейно положение на дееца и доходите, съобразно представената декларация на лист 34 от досъдебното производство.

Съдът счита, че наложеното наказание в максимална степен ще изпълни целите на наказанието и ще подейства и възпиращо спрямо останалите членове на обществото.

Обвиняемият е с чисто съдебно минало, лисват данни за други противообществени прояви. Шофьорската професия се установи, че е източник на доходи за обвиняемия.

Съдът, на основание чл.78а ал.4 от НК не наложи наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство.

С оглед резултата от делото, в тежест на обвиняемия се възложи сума в размер на 658.33 лева, представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство.

Водим от горните мотиви и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, съдът постанови решението си.

                                                                                           СЪДИЯ: