РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Елин Пелин, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20251820200098 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ...................., с ЕИК ****************** със
седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. ............, район Т., ул. „Л.“ № 19,
ет.3, представлявано от управителя Р.С.Г. чрез адв. В. Г. Б., срещу електронен
фиш за налагане на глоба серия К № ....................... от 21.02.2023 г. за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. вр. с чл. 182, ал.2, т. 2 ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1
ЗДвП.
Жалбоподателят счита оспорения електронен фиш за незаконосъобразен
и моли да бъде отменен. Излага подробни съображения за допуснати на
нарушения на материалния и процесуалния закон при издаване на обжалвания
електронен фиш, като се позовава на изтекла давност. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща
представител. Изразява становище за неоснователност на предявената жалба.
Изпраща цялата административнонаказателна преписка. Счита издадения
електронен фиш за законосъобразен като издаден в съответствие с
разпоредбите на закона. Претендира разноски, като прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на
1
жалбоподателя.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято
административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на
процесния електронен фиш. Съдът приема, че жалбата е подадена в
законоустановения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване, което
обстоятелство не е спорно по делото и е срещу електронен фиш, който
подлежи на обжалване. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и
счита, че следва да я разгледа по същество.
Административно наказателното производство срещу жалбоподателя е
започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба серия К,
№....................... за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, издаден от ОДМВР С.. В този фиш е отразено, че на 21.02.2023 г. в
16:14 часа в обл.С., общ.Г.М., АМ Хемус 33+800 км. с посока към гр.Варна,
при въведено ограничение на скоростта от 70 км с ПЗ B-26 във връзка с ВОД с
заповед РД-11-1388/19.12.2022 г., е установено нарушение от МПС, товарен
автомобил "..................", с регистрационен номер ....................., установено и
заснето с ATCC TFR1-M, насочено към гр.Варна, като при ограничение на
скоростта 70 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС - 83
км/ч и превишение от 13 км/ч. Деянието е квалифицирано като
административно нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП. За това
нарушение на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50
лева.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на
нарушенията на правилата за движение тип ATCC TFR1-M, като
ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 70 км/ч.
максимално допустима скорост, въведено с пътен знак B-26, а установената
стойност на скоростта е 83 км/ч.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от
приложените по делото писмени доказателства: заверена разпечатка на
електронен фиш Серия К №......................./21.02.2023 г. от АИС-АНД на МВР;
заверено ксерокопие на протокол от проверка №3-39- 23/30.01.2023 г. на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип „TFR-1M”, с инвентарен №508 от БИМ;
заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване
от БИМ; заверени ксерокопия 2 броя заповеди, относно утвърждаване образец
на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи ведно с приложение
към заповедта; снимков материал № TRF1-M №508/32939 от 21.02.2023 г.;
заверено ксерокопие на протокол за използване на АТСС с „TRF1-M”, с
инвентарен №508 на 21.02.2023 г.; заверена разпечатка на справка за
собственост на МПС с рег.№ ..................... от ИИС на МВР, АИСКАТ;
разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш Серия К
2
№№............ връчен на 13.03.2025 г.; Заповед № РД-11-1388/19.12.2022 г.
относно временна организация и безопасност на движението за обект: „
Ремонтно-възстановителна дейност на виадукт при км 34+220, дясно платно
на АМ „Хемус“ с изпълнител „Автомагистрали“ ЕАД, ведно със схема с
временна организация и безопасност на движението в участъка от км 31+955
до км 35+000 дясно платно на АМ „Хемус“.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за
основателна, по следните съображения:
Легална дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от
ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 ДР на ЗДвП и
съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на
нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба №
8121з-552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от
автоматизирани технически средства и системи нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на
автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2,
т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената
скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред.
В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията
на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в
него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, датата и час на
извършване на нарушението; регистрационният номер на моторното превозно
средство и собственикът, на когото е регистрирано; описание на нарушението
- управление на товарен автомобил с превишена скорост - от 13 км/ч, при
ограничение от 70 км/ч., обозначен с пътен знак „B-26”, нарушената
разпоредба - чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата – 50 лева,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен срок в
БНБ по указаната сметка. В съответствие с методическите указания за работа с
техническото средство от така установената скорост е била приспадната
3
допустимата грешка в измерването, видно от приложения снимков материал и
законосъобразно е приета посочената скорост на движение. В този смисъл
електронният фиш съдържа всички задължителни реквизити изчерпателно
изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Съдът намира обаче, че в административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя.
След като се запозна с жалбата и приложенията към нея, както и с
материалите по представената от АНО административнонаказателна
преписка, съдът констатира, че връченият на жалбоподателя ЕФ серия К №
......................., представен с жалбата и приложен към нея, е със съдържание,
различно от това на ЕФ серия К № ......................., представен от АНО като
част от административнонаказателната преписка по случая.
С връчения на жалбоподателя ЕФ, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от
ЗДвП на юридическото лице ...................., е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 50 лева.
Съгласно представения от АНО с административнонаказателната
преписка по случая ЕФ, обаче, същото наказание, за същото нарушение, е
наложено на законния представител на търговското дружество ....................,
ЕИК ..................... - физическото лице Р.С.Г., ЕГН **********.
Издаването на два фиша, индивидуализирани с един номер, за едно и
също нарушение, но с различно съдържание - в конкретния случай с различен
субект на административнонаказателната отговорност (различно
санкционирано лице) и най-вече, когато единият от тях е видимо
незаконосъобразен, доколкото на юридическо лице е наложено
административно наказание "глоба" (приложима само по отношение на
физическите лица), вместо "имуществена санкция" (приложима по отношение
на юридическите лица), по мнение на настоящия съдебен състав представлява
не само съществено нарушение на процесуалните правила в
административнонаказателното производство, но и нарушение на
материалния закон, което на самостоятелно основание обуславя отмяната на
атакувания електронен фиш.
В тази връзка и за пълнота следва да се отбележи, че предмет на проверка
от съда в настоящото производство е единствено Електронен фиш серия К №
......................., издаден от ОДМВР - С., такъв какъвто е бил връчен на
жалбоподателя, т. е. представеният с жалбата, защото именно срещу този акт,
от който е получил екземпляр, той има право и възможност да се защитава.
Недопустимо е каквито и да е пороци на връчения на жалбоподателя
екземпляр от фиша да бъдат санирани от АНО с последващо издаване на нов,
с различно съдържание фиш, под същия номер и за същото нарушение.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство.
4
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В случая липсват данни за
представена от законния представител на дружеството - собственик на
автомобила писмена декларация, в която да е посочено друго лице, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство в деня на
нарушението.
Предвид изложеното, субект на описаното в процесния електронен фиш
нарушение, е именно законният представител на юридическото лице, чиято
собственост е автомобилът, в случая Р.С.Г., а не самото юридическо лице
...................., което е санкционирано с така издадения фиш. Т. е. налице е и
неправилно определяне на субекта на извършеното нарушение на чл. 21, ал. 1
ЗДвП (нарушение на материалния закон), което обстоятелство представлява
друго самостоятелно основание, предпоставящо отмяната на обжалвания
електронен фиш.
Друго съществено нарушение, допуснато от АНО при издаването на
процесния електронен фиш, е налагането на административно наказание
"глоба" на юридическо лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 13 от ЗАНН, за административни
нарушения могат да се предвиждат и налагат следните административни
наказания: обществено порицание, глоба и временно лишаване от право да се
упражнява определена професия или дейност. В Тълкувателно решение №
3/03.07.2014 г. по т. д. № 5/2013 г. на ВАС се посочва, че тези наказания са
предвидени само по отношение на физическите лица, тъй като за да бъде
определено като административно нарушение едно деяние, то трябва да бъде
извършено виновно - чл. 6 от ЗАНН, а вина могат да формират само
физически лица - чл. 24 и 26 от ЗАНН.
Имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с
разпоредбата чл. 83, ал. 1 от ЗАНН като обективна, безвиновна отговорност на
юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения
към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.
Съгласно текста на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, в предвидените в съответния закон,
указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет
случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага
имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност. Имуществената санкция е
изведена в специална разпоредба от Закона за административните нарушения
и наказания, в самостоятелна глава четвърта "Административнонаказателни
санкции спрямо юридически лица и еднолични търговци", която е след глава
втора "Административни нарушения и наказания". Законодателят прави ясно
разграничение между глобата и имуществената санкция като правни термини
и правни институти. Двата института са самостоятелно регламентирани и са
въведени с различни нормативни разпоредби. Разликата между наказанието
"глоба" за физическите лица и "имуществената санкция" за юридическите
5
лица и едноличните търговци се свежда до субекта на отговорността и именно
от тази разлика в субекта и поради това, че българското законодателство
изключва наказателна и/или административнонаказателна отговорност за
юридическите лица, отговорността по чл. 83 от ЗАНН се определя като
обективна, безвиновна отговорност.
Следователно незаконосъобразно е ангажирането на
административнонаказателната отговорност на юридическото лице, в това му
качество, чрез налагане на "глоба". Налагайки на жалбоподателя - търговско
дружество именно тази административна санкция АНО е допуснал
самостоятелно съществено нарушение при издаване на атакувания електронен
фиш - основание за неговата отмяна.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че
обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв подлежи на
отмяна.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № ......................., издаден от ОД на
МВР С., с който на .........................., с ЕИК ....................., за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство, на основание чл. 189, ал. 4,
вр. вр. с чл. 182, ал.2, т. 2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- С. област в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че
решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6