№ 62
гр. , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
при участието на секретаря Мария Н. Николова
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20211860200043 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от М. АТ. К. с ЕГН **********, съд. адрес: гр. С., ж.к. „Л.“, ул. „Я.“№ 4,
ет.1, ап.2, чрез адв. И.М. срещу Електронен Фиш Сер. Г № ******* по описа на ОДМВР -
С., с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ на основание чл. 683, ал. 4, вр. ал.1, т. 1
ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00
лв.
В жалбата, депозираното писмено допълнение, докладвани в съдебно заседание, се
претендира отмяна на електронния фиш при подробно изложени съображения. Претендира
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна заявява становище, с което по жалбата. Претендира разноски и прави
възражение за прекомерност.
Районна прокуратура-Пирдоп не взима становище по жалбата.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
Установи се от събраните по делото писмени доказателства, приети по приложената към
писмо в писмо от 28.01.2021г. с рег.№ *****************г., както следва: Жалба от М. АТ.
К. в едно с оригинал на пощенски плик; Оригинал на писмо до PC-Пирдоп с per. №
*****************г.; Оригинал на разпечатка на ел. фиш серия Г №******* от АИС-АНД
на МВР; Оригинал на разпечатка на справка от информационния масив на Гаранционен
фонд, относно извършена проверка за сключена задължителна застраховка „Гражданска
1
отговорност" на МПС с номер на рама ***************** към дата 25.11.2020г.; Оригинал
на протокол за използване на АТСС на 25.11.2020г.; Оригинал на разпечатка на снимков
материал с №*****************г. Оригинал на разпечатка на справка за собственост на
МПС с рег.№ РВ8302ТХ; Заверено ксерокопие на протокол от проверка №
*****************г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM SI с фабр. №******* от БИМ,
главна дирекция „Мерки и измервани уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и
софтуер“; Заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване тип
ARH CAM S1 от БИМ; Заверено ксерокопие на Заповед № *****************г. на
министъра на вътрешните работи, относно утвърждаване образци на електронни фишове,
ведно с приложена към тях заповедта, за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който на жалбоподателя, е наложена глоба в размер на 250,00 лв., на
основание чл. 683, ал. 4, вр. ал.1, т. 1 ЗДвП, за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, затова, че
на 25.11.2020 г. в 14,25 часа в обл. Софийска, гр.Пирдоп, път I 6 в района на км198,
нарушението установено с АТСС ARH CAM S1.ФЛ, което е регистриало МПС на
територията на РБ и не е спряно от движение, но не е сключило ГО с МПС ************
вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер РВ8302ТХ, е установено нарушение на
Кодекса за застраховането (КЗ). заснето с автоматизирано техническосредство/система №
*******. Въз основа на данните от АТСС след справка в електронната система на КАТ за
собственик на автомобила, в интернет страницата на "Гаранционен фонд" от ОДМВР-С. е
издаден Електронен фиш серия Г № ******* издаден от ОДМВР - С., с който за нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ на основание чл. 683, ал. 4, вр. 1, т. 1 КЗ на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 лв. Мобилната система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ATCC "ARH CAM S 1" е одобрен
тип и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, на г.,
със срок на валидност на одобряването г. Процесната мобилна система с № 11743c 1 е
преминала проверка в периода г. - г. в БИМ, лаборатории на отдел ИСИ, като допустимата
грешка при измерване на скоростта в реални условия е ±3 %, за което е съставен
протокол.Мобилната система е поставена на процесния участък от пътя, за което е съставен
протокол.От протокола за използване на АТСС се установява времето, мястото, посоката на
контрол, серийният номер и вида на техническото средство, с което е осъществен и
служителят осъществил контрола. Посоченото в него хармонира смислово със снимка към
електронния фиш.От приложената снимка към електронния фиш се установява
нарушението, индивидуализирано чрез време, място на извършване, и регистрационен
номер на автомобил.От приложените удостоверения се установява техническата годност на
процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип със срок на валидност
до посочената по-горе дата.От справката от интернет страницата на "Гаранционен фонд" се
установява, че в посоченото в електронния фиш време за моторното превозно средство не е
имало сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите".
Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи
се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват
2
фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:
По делото не са представени доказателства за датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя. Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да
ангажира доказателства за връчване на обжалвания акт, като е администрирал жалбата до
РС-Пирдоп, с което очевидно е приел, че същата не е просрочена. На следващо място с
обжалвания електронен фиш административнонаказаният не е уведомен за правото си на
обжалване, респективно за срокът за упражняване на това право. Липсата на доказателства у
административнонаказващия орган за връчване на обжалвания акт и неуводомяването на
наказания за правото да обжалва електронния фиш, респективно за срока за упражняване на
това право, не може да бъде възложено в тежест на последния, поради което съдът приема,
че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице
и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима,
като приема за безспорни представените в тази връзка доказателства от страна на
административнопривлечения. Въз основа на данните от АТСС след справка в електронната
система на КАТ за собственик на автомобила, в интернет страницата на "Гаранционен
фонд" от ОДМВР-С. е издаден Електронен фиш серия Г № ******* издаден от ОДМВР - С.,
с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ на основание чл. 683, ал. 4, вр. 1, т. 1 КЗ на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 лв.
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ATCC "ARH
CAM S 1" е одобрен тип и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване, на г., със срок на валидност на одобряването г. Процесната мобилна система с
№ 11743c 1 е преминала проверка в периода г. - г. в БИМ, лаборатории на отдел ИСИ, като
допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ±3 %, за което е
съставен протокол.Мобилната система е поставена на процесния участък от пътя, за което е
съставен протокол.От протокола за използване на АТСС се установява времето, мястото,
посоката на контрол, серийният номер и вида на техническото средство, с което е
осъществен и служителят осъществил контрола. Посоченото в него хармонира смислово със
снимка към електронния фиш.От приложената снимка към електронния фиш се установява
нарушението, индивидуализирано чрез време, място на извършване, и регистрационен
номер на автомобил.От приложените удостоверения се установява техническата годност на
процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип със срок на валидност
до посочената по-горе дата.От справката от интернет страницата на "Гаранционен фонд" се
установява, че в посоченото в електронния фиш време за моторното превозно средство не е
имало сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите".
Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи
се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват
3
фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1
вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК, в това производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия,
съгласно ЗАНН и ЗДвП.Същият отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на
утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен
фиш. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална по отношение на изискванията към
съдържанието на електронния фиш и съответно има приоритет пред общата норма
въвеждаща реквизитите на АУАН и НП и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е
дадено в ЗДвП - място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик,
описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане,
обжалване. По дефиниция, електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което
въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде
отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което в
случая е сторено, т. е. не е налице законово изискване да бъде посочено лицето, издало
електронния фиш. В заключение разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са изброени
изчерпателно реквизитите на ЕФ и сред тях не фигурира "дата на съставяне на ЕФ" (за
разлика от чл. 42, т. 2 и чл. 57 от ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН и
НП).Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.
Облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за налагане на административно наказание,
е приложима при установяване на нарушение по чл. 21 от ЗДвП и с мобилно автоматизирано
техническо средство или система. При изпълнение на функциите си, определените от
министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер
на МПС /чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП/, като нормата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изрично
определя като веществени доказателствени средства снимките, видеозаписите и
4
разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. В разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП е регламентирано, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Съгласно легалната дефиниция по § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП /нова, ДВ бр. 19/2015 г. /,
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На
основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба №
********* от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от
19.05.2015 г. /. С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 2 от Наредба № ********* от 12.05.2015 г.,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения
- видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в чл. 3 от
Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. С оглед на посочената нормативна регламентация не може да се
твърди, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират
чрез издаване на електронен фиш само при установяването им при използване на
стационарни АТСС, но не и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол, тъй като в последния случай трябва да се състави АУАН. Нормативно
установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията,
залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение, се основава на наличието на
непълноти в нормативната регламентация към момента на приемане на ТР от гл. т липсата
на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства, като е
прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед
спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП /ДВ бр. 19 от 13.03.2015
г.) и издаването на Наредба № ********* от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
5
пътищата, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и, ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно АТСС, функциониращо автоматично. Следователно
няма законово регламентирана пречка за прилагане на облекчената процедура по чл. 189, ал.
4 от ЗДвП за налагане на административно наказание при установяване на нарушение по чл.
21 от ЗДвП чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи. Предвид
цитираните законодателни изменения задълженията на контролните орган е да въведат в
експлоатация съответната мобилна система и да изготвят протокол за това, като липсва
правило, съгласно което да са задължени да констатиран нарушения по ЗДвП единствено
чрез издаване на АУАН. Спазени са изискванията на Наредба № *********/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. Изготвен е снимков материал в
съответствие с чл. 2 от Наредбата. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
*********/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като е изготвен
протокол. Изготвена е и снимка на разположението на мобилната система в съответствие с
чл. 10, ал. 3 от Наредбата. Видно от справката от интернет страницата на „Гаранционен
фонд“ на 25.11.2020 г. в 14.25 часа лек автомобил „************“, с рег. № ********* не е
имал сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.
При това положение жалбоподателят в качеството на собственик на автомобила
законосъобразно е наказан на основание чл. 683, ал. 4, вр. 1, т. 1 ЗДвП за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ за това, че на 25.11.2020 г. в 14.25 часа, в обл. Софийска, гр.Пирдоп, път I
6 в района на км1980 е установено управление на МПС - лек автомобил „************“, с
рег. № *********, собственост на жалбоподателя, без за същия да има сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Не се споделят доводите за неправилна квалификация на деянието. Съгласно чл. 638, ал. 4
КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по, ал. 1.
Това означава, че субект на административнонаказателната отговорност е собственикът на
автомобила, а не водачът и последният е ненужно да бъде установяван. От систематичното
тълкуване на разпоредбите може да се направи извод, че, ал. 4 урежда реда за наказване на
собствениците, в случаите, в които нарушението е установено с АТСС. Действително
законодателният подход не може да се определи като особено удачен доколкото се създават
различни състави за едно и също нарушение и се комбинират материални и процесуални
норми в един нормативен акт. Подобни действия на законодателя обаче не са изолиран
случай. Доколкото смисълът на закона е ясен, ясен е вмененият състав на административно
нарушение, той е и доказан, следователно не може да се твърди, че неправилно е приложена
санкционната норма на чл. 638, ал. 4 КЗ.
6
Наказанието като вид и размер е определено в съответствие с чл. 638, ал. 4 вр., ал. 1, т. 1 КЗ,
която норма предвижда „глоба“ в размер на 250,00 лв. - за фезическо лице.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и законосъобразен,
поради което следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото основателно е искането на процесуалния представител на АНО за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл.
144 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, сочи, че то се определя по преценка на съда, като е
установен единствено неговият максимален размер. В случая съдът намира, че
възнаграждението следва е в размер на 50,00 лв., тъй като делото не разкрива висока
фактическа и правна сложност. Типово е за процесуалния представител на АНО, освен това
юрисконсултът е представлявал органа без явяване в съдебно заседание, т.е. единствено
посредством кратко писмено становище.
По изложените съображения, настоящия съдебен състав намира, че следва да потвърди
електронен фиш Сер. Г *******.
Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Сер. Г № ******* по описа на ОДМВР -С., с който за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ на основание чл. 683, ал. 4, вр. ал.1, т. 1 ЗДвП, на М. АТ.
К. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 250,00 лв.
ОСЪЖДА М. АТ. К. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР - С. сумата от 50,00 лв.
разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд С. – Област по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
7