О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№……/………….2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на дванадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното
от съдията търговско дело №690 по описа за
2019г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по общия ред на ГПК.
С искова молба ВЪРШЕЦ МИЛК ЕООД, ЕИК *********, София,
чрез адв.В. и адв.Г от САК е предявен иск срещу МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ ООД /в н./,
ЕИК ********* и синдика на същото дружество Г.С. както и срещу Х.О.И.,
гражданин на И, чрез пълномощника му в производството по несъстоятелност адв.С.Д.
от САК /същата, посочена и за съдебен адрес/, за установяване, че прието
вземане на ответника Х.И. в производството по несъстоятелност, под т.8 в
списъка на приетите вземания в срока по чл.685 ТЗ, одобрен с определение на
съда по т.дело 848/2016г. на ВОС, ТО, не съществува. Претендират се и сторените
в производството разноски.
Съобразно въведените с
исковата молба твърдения за факти и обстоятелства, съдът намира, че е валидно
сезиран с иск с правно основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ – от кредитор срещу
прието вземане на друг кредитор в производството по несъстоятелност на МАНГЛЕ
ИНВЕСТМЪНТ ЕООД / в н./ по т.дело №848/2016г. на ВОС.
В производството следва задължително да участва и синдика на дружеството Г.С.
съгласно чл.694, ал.4 от ТЗ, поради което съдът дължи служебното и конституиране
като страна в производството.
Съдът прецени, че исковата молба е редовна, подадена е от надлежно
упълномощени проц.представители на кредитора ВЪРШЕЦ МИЛК ЕООД, в срока по
чл.694, ал.6 от ТЗ – видно от пощенското клеймо на плика от 30.04.2019г.,
считано от обявяване в ТР на определението на съда по чл.692, ал.4 от ТЗ – на
16.04.2019г. /сл.извършена справка в ТР по партидата на ответното дружество/
В производството предварително не се дължат държавни такси съгласно чл.694,
ал.7 от ТЗ.
С оглед на горното, съдът намира, че производството по делото е допустимо и
исковата молба подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII
от ГПК на основание чл.365, т.4 ТЗ.
При извършената размяна на книжа съдът констатира, че дружеството длъжник е
редовно уведомена по реда на чл.50, ал.2 ГПК /вж.л.30 по делото/ като отговор
от него не е постъпил по делото.
Съдът намира, че ответника кредитор в производството с прието вземане Х.И.
е редовно уведомен чрез посочения съдебен адрес адв.Д., същата посочена и като
пълномощник на чуждестранния кредитор в производството по несъстоятелност.
Настоящото производство, макар самостоятелно по характер, е обусловено от
висящото производство по несъстоятелност, а по последното кредиторът И. е
представил пълномощно на адв.Д., вкл. за обусловените от несъстоятелността на
МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ ООД, съдебни производства. Няма постъпил отговор от ответника
Х.И..
Постъпил е писмен отговор от синдика на дружеството в несъстоятелност Г.С.,
в който се оспорва процесуалната допустимост на иска както и неговата
основателност. Твърди се, че за ищеца липсва процесуална легитимация по иска.
Според синдика по делото са представени доказателства за съществуване на
вземането на кредитора И. и същото се явява установено по основание и размер.
Поради това и същото е включено в списъка на приетите вземания по т.8, одобрен
с определение на съда от 12.04.2019г. Според синдика, липсват данни за
свързаност между кредитора и длъжника по смисъла на закона. Ако и да е налице
такава свързаност, същата би се отразила не на съществуване на вземането, а на
неговата поредност на удовлетворяване. Според Г.С., въведенитеправоизключващи
твърдения на ищеца по иска не са конкретизирани, а обхващат всички възможни
правоизключващи и правопогасяващи възражения. По същия начин, синдикът твърди,
че неясно е възражението за грешка в изчислението при предявяване на вземането
на кредитора ответник. Твърденията за загубване на активната материална
легитимация на кредитора поради прехвърляне на вземането м упреди възобновяване
на производството по несъстоятелност на трето лице, не са установени с никакви
доказателства. По възражението за погасяване по давност на вземането –
възразилият кредитор не е активно легитимиран да упражни възражението за
погасителна давност доколкото то не представлява негово имуществено право /а на
длъжника/. Така и в хипотезата на чл.134 ЗЗД. По същество се оспорва и това
възражение на ищеца. По отношение оспорване истинността, съдържанието,
автентичността и датата на представените към вземането документи, синдикът
заявява, че задължението на този кредитор фигурира в търговските книги и
счетоводни регистри на длъжника. Претендира се отхвърляне на предявения иск
ведно с присъждане на сторените разноски.
В срока за допълнителна искова молба е постъпило становище на ВЪРШЕЦ МИЛК
ЕООД чрез адв.М.В. и адв.Ст.Г, с което се оспорва изцяло отговора на исковата
молба.
Няма постъпил допълнителен отговор от синдика.
С определение №1699/07.05.2019г. съдът е разпоредил връчване преписи от
исковата молба на ответниците по иска с правно основание чл.694 ТЗ, за
установяване несъществуване на прието от синдика и одобрено от съда вземане на
кредитора Х.О.И., гражданин на И. Искът е предявен от друг кредитор с прието в
производството по несъстоятелност по т.дело №848/2016г. на ВОС, ТО, вземане.
Преписът от исковата молба и доказателствата са получении от пълномощник на
ответника Х.И. – адв.С.Г.Д. от САК на 26.06.2019г. като с молба
вх.№20248/03.07.2019г. същата е заявила, че не е пълномощник на ответника,
поради което същия следва да бъде уведомен лично. Съобразно следващо
определение на съда от 26.07.2019г., с което на адв.Д. са дадени указания във
връзка с наличието или не на проц.представителство на ответника – кредитор в
производството по несъстоятелност, е постъпила нейна молба
вх.№25807/30.08.2019г. В същата не се съдържа изричен отказ от представителство
на Х.О.И. съобразно дадените указания. Същевременно по делото е приобщено
приложеното при предявяване вземането на този кредитор по т.дело №848/2016г. на
ВОС, пълномощно на адв.Д. за Х.И., от което е видно, че същата разполага с
представителна власт именно по отношение предявяване на вземането и неговата
защита, вкл. общо проц. представителство, което не е ограничено до
производството по несъстоятелност и неговите производни, вкл. иска по чл.694 ТЗ. Не на последно място, видно от приложената по настоящото дело молба за
предявяване на вземането на този кредитор по т.дело №848/2016г. на ВОС, адв.Д.
е посочена и като съдебен адрес на кредитора, поради което дори да се приеме,
че същата не разполага с проц.представителна власт по настоящото дело, то
същата е посочена съдебен адрес на чуждестранното физическо лице. Посочването
на съд.адрес е изрично предвидено в чл.619, ал.2 вр.чл.685, ал.2 ТЗ и адв.Д. е
посочена като такъв. Независимо от изложеното, производството по чл.694 ТЗ не е
изолирано от несъстоятелността на ответника търговско дружество с оглед
предвидените обективни и субективни предели на постановимото по него решение –
вж.чл.694, ал.4 ТЗ.
След служебна проверка по
производството по т.дело №848/2016г. на ВОС, ТО, а именно предявеното от този
кредитор вземане вх.№15959/30.05.2018г. по т.дело №848/2016г. на ВОС, ТО,
настоящият съд констатира, че към същото е приложено пълномощно за адв.С.Г. – Д.
от САК, съгласно което пълномощникът представлява Х.О.И. с правото по т.1 от
пълномощното «да извършва всякакви действия до приключване на производството по
несъстоятелност, да прави възражения срещу вземания на други кредитори, да
подава жалби, предявава искове, свързани с производството по несъстоятелност»
както и по т.9 от пълномощното «да представлява доверителя пред всички съдилища
в РБ, да извършва всякакви процесуални действия, да подава отговор на всякакви
молби и жалби, да прави искания и твърдения, да представя доказателства и т.н.
в производствата». С оглед характера на предявения иск по чл.694 от ТЗ, същият
безусловно е обусловен от производството по несъстоятелност, а съгласно
пъломощното, представено в производството по несъстоятелност, адв.Д. се явява
пълномощник на кредитора Х.И. във връзка с предявяване на вземането и при
оспорването му, неговата защита. Поради това, съдът намира, че същия е надлежно
уведомен чрез пълномощника си адв.Д.. Такива указания са дадени послено на
пълномощника както с определение №2770/26.07.2019г., така и с определение на
съда №3126/03.09.2019г. С последното си определение съдът е дал указания на
страната, че при липса на изричен отказ по смисъла на чл.36 ГПК от
представителство на ответника, съдът ще приеме, че преписите от исковата молба
са надлежно връчени на страната, вкл. в качеството и на съдебен адрес.
Съобщението е надлежно получено от адв.Д. на 27.09.2019г. като не е постъпила
друга молба, вкл. за отказ от представителство.
С оглед изчерпване
размяната на книжа, съдът на основание чл.374 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от ВЪРШЕЦ МИЛК ЕООД, ЕИК *********, София,
чрез адв.В. и адв.Г от САК иск срещу МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ ООД /в н./, ЕИК
*********, синдика на същото дружество Г.С. и срещу Х.О.И., гражданин на И,
кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност по т.дело
848/2016г. на ВОС, ТО, чрез пълномощника му в производството по несъстоятелност
адв.С.Г.Д. от САК /същата, посочена и за съдебен адрес/, за установяване, че вземането
на ответника Х.И. в производството по несъстоятелност, под т.8 в списъка на
приетите вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ, одобрен с определение на
съда по т.дело 848/2016г. на ВОС, ТО, не съществува, на основание чл.694 ТЗ.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл.694,
ал.3, т.1 от ТЗ вр.чл.124 ГПК.
НЯМА
БЕЗСПОРНИ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА.
УКАЗВА
на ищеца ВЪРШЕЦ МИЛК ЕООД, чрез неговите процесуални представители, в 1
седмичен срок от уведомяването с писмена молба, с препис за насрещните страни
да уточни направените твърдения за нищожност на предварителния договор –
основание на вземането на кредитора –ответник като наведе конкретни фактически
твърдения относно всяко едно от посочените основания за нищожност –
противоречие със закона, накърняване на добрите нрави, невъзможен предмет,
липса на съгласие, липса на предвидена от закона форма, липса на основание и
привидност; в същия срок с конкретни факти и обстоятелства следва да уточни и
твърденията си за недействителност на договора – за сключването му от лице без
представителна власт и при грешка в предмета; следва да наведе конкретни
твърдения относно извършеното от длъжника плащане/опрощаване на задължението
към кредитора И. преди производството по несъстоятелност както и за твърдяното
прихващане на задължението; следва да наведе конкретни твърдения относно
разпореждане с вземането преди откриване на производството в полза на трето
лице.
В
ТЕЖЕСТ на ищеца е да установи качеството си на кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност по т.дело 848/2016г. на ВОС, ТО, да установи
всички свои правоизключващи, правопогасяващи и правопрекратяващи възражения.
В
ТЕЖЕСТ на ответника Х.И. е да установи съществуването на предявеното в
производството и прието в списъка, одобрен от съда по чл.692 ТЗ, вземане по
основание и размер, вкл. по отношение поредността му в списъка на приетите
вземания.
ОБЯВЯВА
на страните, че всички доказателства по т.дело 848/2016г. на ВОС, конкретно
тези с предявеното вземането на кредитора Х.И., са служебно известни на съда
като същите не следва да бъдат отново прилагани по настоящото дело.
ДА
СЕ ИЗГОТВИ преписка от всички книжа при предявяване на вземането на кредитора Х.И.
по т.дело №848/2016г. на ВОС както и по разгледаното възражение на кредитора
Вършец милк ЕООД.
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА представените с исковата молба доказателства – определение от
12.04.2019г. по т.дело 848/2016г. на ВОС, списък на приетите вземания по
делото, пълномощно.
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА изисканите служебно от съда – молба на Х.И. до синдика на Мангле
Инвестмънт ЕООД за предявяване на вземане спрямо длъжника в срока по чл.688 ТЗ,
пълномощно от Х.И..
УКАЗВА на
страните възможността да разрешат спора
чрез спогодба или посредством производство по медиация на основание
чл.11, ал.2 от Закона за медиацията. Указва на същите,
че чрез медиатор
могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им
бъде помогнато за постигане на
споразумение, което да бъде утвърдено
в съда. УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че
при използван способ медиация, страните могат да решат и други
свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния
спор и сключат по тях споразумение.
Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето
неутрално и безпристрастно за спора лице
– медиатор. УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че
медиацията може да бъде осъществена
в Център за медиация към Окръжен
съд – Варна, адрес гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в
която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация
страните могат да заявят с подаване
на заявление, на тел.052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка
– заявление за участие в медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно заседание
следва да информират съда за участието си
в процедура по медиация или причините
за невъзможността от такова участие.
НАСРОЧВА
производството по делото в открито съдебно заседание на 20.01.2020г. от 9.30
часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: