№ 2020 г. гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД,
ХVІ – ти състав ,
в публично заседание на 09.06.2020 г., в състав :
Административен съдия : Красимир Кипров
при секретаря Камелия А.като разгледа докладваното от съдия Кипров
адм.дело №380 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.
268, ал. 1 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Е.”ЕООД ЕИК ***, чрез адв.Е.В.
от Адвокатска колегия Смолян, против Решение №ПИ-499/13.12.2019 г. на директора
на ТД на НАП София, с което е оставена без уважение жалбата на дружествотоq срещу
действие на публичен изпълнител обективирано в Протокол за опис с
изх.№С190022-028-001269/29.05.2019 г. по изп.дело №2061/2009 г., съставен от П.Т.на
длъжност публичен изпълнител в дирекция „Събиране” при ТД на НАП София.
В жалбата са изложени твърдения, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Навеждат се доводи че
съставеният протокол за опис от 03.06.2019 г. е съставен от публичен
изпълнител, който няма правомощия и компетентност да извърши цитираното
изпълнително действие. Позовават се на факта, че дружеството е със седалище и
адрес на управление гр.Варна, район ***. Посочват, че съгласно чл.7, ал.1 и
ал.2 от ДОПК, актовете по
този кодекс се издават от орган по приходите, съответно от публичен изпълнител
от компетентната териториална дирекция,която
според чл.8, ал.1, т.3 от ДОПК, ако
не е предвидено друго относно производствата по този кодекс била териториалната
дирекция по седалището на местните юридически лица. Предвид факта,че седалището и адреса на управление на дружеството били в гр.Варна, твърди се,че публичният изпълнител компетентен да извърши действията по принудително
изпълнение следвало да бъде такъв при ТД на НАП Варна. Навеждат се още доводи, че при съставяне на протокола за опис
на недвижимите имоти е допуснато нарушение на чл.233, ал.2 от ДОПК, като в
същият не бил посочен размер на вземането. Изложени са твърдения,
че в нарушение на чл.233, ал.3, 4 и 5 от ДОПК, при извършването на описа не
била налице справка от Служба по вписванията гр.Смолян, както и
неправилно била определена временната
оценка. Посочва се, че не става ясно как и по какъв начин публичният изпълнител
е определил временната оценка. Твърди, се че към момента на постановяване на
обжалваното решение, органа не взел
предвид, че вземането по изпълнителното дело в една част било погасено по давност. Иска се отмяна на
обжалваното решение. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Ответникът – директорът на ТД на
НАП София, чрез главен юрисконсулт Х.А., изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли за отхвърлянето й като такава. В депозирани писмени бележки посочва, че протоколът за опис от 03.06.2019
г. съдържа визираните в чл.233, ал.2 от ДОПК реквизити, като правилно е
определена вписаната временна оценка по чл.233, ал.5 от ДОПК въз основа на приложена справка от
кадастралната карта и справка за собственици и носители на други вещни права за
един имот. Претендира присъждане на съдебни разноски.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с образувано изпълнително
производство № 21090002061 от 2009 г. с длъжник „Е.“ ООД, с Постановление
изх.№2061/2009/000289/19.11.2013 г. са наложени обезпечителни мерки –възбрана
върху поземлен имот №*** с площ 1131
кв.м. по КК на гр.Смолян и върху поземлен имот №***с площ 14 493 кв.м.,
находящ се в гр.Смолян, ведно с построените в имота сгради с идентификатори №***,
№***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***.
Със съобщение изх.№С190022-110-0001484/17.05.2019 г.
на Главен публичен изпълнител при ТД на НАП София е уведомено дружеството „Е.“ ООД, че по изпълнително дело
№21090002061/2009 г. по описа на ТД на НАП София е насрочен опис на недвижими имоти собственост
на дружеството, за които е наложена възбрана с Постановление от 19.11.2013 г. В
съобщението е посочено, че описът ще се извърши на 03.06.2019 г. от 14.30 часа
в гр.***“, УПИ * –
Озеленяване, кв.*. Съобщението е връчено на управителя на дружеството в
деня на описа.
С Протокол за опис от 03.06.2019 г., съставен от
главен публичен изпълнител при ТД на НАП София в присъствието на И. Н. и Й.Н. и свидетеля Е.А. е извършен опис на процесните
имоти. За недвижим имот №*** е посочено, че в момента на огледа обекта представлява незастроен недвижим имот с
площ по документи 1131 кв.м., няма изградена ВиК и ел. инсталация, няма
изградена трайна ограда за имота, като е посочено, че имота се намира в близост
до път с трайна настилка. Определена е временна оценка от 15 000 лв. За
поземлен имот с №***е посочено, че в момента на огледа за обекта има трайно
изградена ограда, посочено е че по документи се установява, че същият е
разделен на два нови ПИ - първият с идентификатор №***с площ 9 493 кв.м. и вторият с идентификатор №***с площ 5 001
кв.м. Посочено е, че в ПИ с идентификатор №***е монтиран модерен бетонов възел.
В имотите има изградена ВиК и ел.инсталация и пречиствателна станция. В обекта
има жива охрана и видеонаблюдение, ведно с 9 бр. сгради в добро общо техническо
състояние, луксозни дограми и врати, подова настилка, гранитогрес и шлайфан
бетон. За покривната конструкция е посочено, че е от хидроизолация и ламарина.
В сградите има изградени ВиК и ел.инсталация, определена е временна оценка от
2 400 000 лв. При извършване на описа е било направено възражение, че
има претенции от три лица, има образувано изпълнително дело от ЧСИ З.Т. и П.М. и има
наложени възбрани и ипотеки от банки.
Посочено е, че предложената оценка на имота е била 2 480 000 лв. Публичният
изпълнител е посочил, че няма заявени права от трети лица по отношение на
собствеността на имотите.
В законоустановения срок от извършване
на описа, същият е бил обжалван от „Е.“ ООД пред Директора на ТД на НАП София.
Директорът на ТД на НАП София е приел, че съгласно Решение №2237/21.11.2019
г. по адм.д.№1947/2019 г. по описа на Административен съд Варна, при промяна на
обстоятелствата обуславящи
териториалната компетентност, изпълнителното производство в случая следва да се
довърши от органа, който го е започнал,а именно публичният изпълнител при ТД на НАП- София. Посочено
е, че обстоятелство свързано с промяна на седалището на дружеството не е от
значение и не променя териториалната компетентност на публичния изпълнител и на
решаващия орган, поради което компетентен да се произнесе по жалбата е директорът
на ТД на НАП София. Директорът на ТД на НАП София е приел, че описът съдържа
всички реквизити на чл.233, ал.2 от ДОПК като е посочил, че няма законово
изискване в протокола за опис да се впише размер на публичните вземания. Посочено
е, че съгласно чл.233, ал.5 от ДОПК в протокола е вписана временна оценка въз основа на приложени Справка по КК за
поземлен имот №***, издадена от СГКК Смолян и справка за собствениците и
носителите на други вещни права за един имот от ЮРНИ за същия имот. Посочва, че
публичният изпълнител се е позовал на протокола за опис, в който изрично е
вписано, че няма заявени права от трети лица по отношение на собствеността на
имотите. След извършване на описа с вписване на временна оценка спрямо вещта,
се извършва последваща оценка по правилата на чл.235 от ДОПК, въз основа на която се определя
първоначалната тръжна цена на продаваните вещи. При тези мотиви директорът на ТД на НАП София е оставил без
уважение жалбата.
При така установените обстоятелства, съдът намира от
правна страна следното :
Специфично изискване за допустимост на жалбата се
съдържа в нормата на чл. 266, ал. 1 ДОПК - действията на публичния изпълнител
да са обжалвани от длъжника или от третото задължено лице пред директора на
компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил. Това задължение като абсолютно основание за допустимост на съдебното
обжалване е изпълнено. С решение № ПИ-499/13.12.2019 г. на директора на ТД на НАП-
София е оставил без уважение подадената пред него жалба, приемайки я за
неоснователна. Спазен е 7-дневният срок
за съдебно обжалване по
чл.268,ал.1 от ДОПК.
Настоящият състав на Административен съд Варна намира обжалваното
решение за правилно и законосъобразно.
Съдът констатира, че не са допуснати никакви нарушения
на административнопроизводствените правила, тъй като е спазена както формата на
решението (арг. от чл. 267, ал. 1 и ал.
2 от ДОПК) ,така и формата на протокола за опис на публичният изпълнител (чл.
233 от ДОПК), като не са налице нарушения на процедурата, способни да доведат до неистинност на фактите.
В процесния случай е установено
безспорно и непротиворечиво, че седалището на дружеството към 17.05.2019 г.,
когато е било изготвено съобщението за насрочване на опис от публичния изпълнител
при ТД на НАП София е било в гр.***“, поради което компетентната
териториална дирекция на НАП по смисъла на чл.8, ал.1, т.3 ДОПК е тази по седалището
на местните юридически лица,т.е. ТД на
НАП-София. Именно от надлежно оправомощен публичен изпълнител при ТД на НАП-София
е издадено Съобщението за насрочване на опис. Впоследствие на 30.05.2019 г. и
към момента на извършване на описа - 03.06.2019 г., седалището на дружеството вече
е променено на гр.***. Това обстоятелство обаче не е от значение и не променя
териториалната компетентност, тъй като на основание чл.7, ал.4 ДОПК и предвид
това, че не започва ново изпълнително производство, а се извършват действия от
публичен изпълнител по вече образувано изпълнително дело, при тази промяна в
обстоятелствата обуславящи
териториалната компетентност, действията по изпълнително дело №2061/2009 г. по
описа на ТД на НАП-София се довършват от органа, който ги е започнал.
Териториалната компетентност за извършване на описа, както и на действията по
изп.д.№2061/2009 г. спрямо „Е.“ ООД е на ТД на НАП-София. В този смисъл се е
произнесъл и Административен съд Варна по адм.д.№1947/2019 г., като директорът
на ТД на НАП -София се е позовал на тези
мотиви на съда.
В жалбата неправилно се твърди, че
съгласно чл.233, ал.2 от ДОПК протокола за опис следва да съдържа „ размера на
вземането”. Съгласно текста на цитираната разпоредба, описът трябва да съдържа :
1. изпълнителното основание 2. мястото,
където се извършва 3. подробно описание
на вещта 4. оценката на вещта 5. възраженията на длъжника и заявените от
трети лица права върху описаната вещ 6. подписите на публичния изпълнител, на
задълженото лице и на третите лица, когато те имат заявени права върху
описаната вещ. Видно от текста на разпоредбата никъде не се посочва като
изискване за съдържанието на описа, че трябва да се посочва размера на
вземането, поради което не е налице допуснато нарушение на административнопроизводствените
правила. В съставения протокол за опис от 03.06.2019 г., в табличен вид са
посочени изпълнителните основания по изп.д.№2061/2009 г., на коя дата са
издадени и от кой орган/институция, което е в съответствие с изискванията на
чл.233, ал.2 от ДОПК. Фактът, че в процедура Номер С37 Версия Б „Действия на
публичните изпълнители при промяна на седалището и адреса на управление на
задълженото лице“ е посочено в т.4.5 , че „Съгласно чл.233 ал.2 от ДОПК е необходимо
протокола за опис да съдържа: основанието и размера на вземането…“ ,не може по
никакъв начин да задължи публичните изпълнители да посочват размера на
вземането,тъй като се касае за вътрешни правила,некореспондиращи с изискванията на закона. Именно в закона/
ДОПК/ са определени задължителните реквизити на протокола за опис, с които съставеният
такъв е съобразен. Цитираната в
жалбата съдебна практика на Административен съд – София – град, която според
жалбоподателя е възприела, че разпоредбата на чл.233, ал.2 от ДОПК изисква
протокола за опис да съдържа основанието и размера на вземането е неотносима.
Неоснователно се твърди в жалбата, че
при извършване на описа на недвижимите имоти е допуснато нарушение на чл.233,
ал.3 от ДОПК,тъй като по отношение на
недвижимия имот не била налице справка от служба по вписванията
гр.Смолян. Съгласно чл.233, ал.3 от ДОПК, описът на недвижимия имот и движимите вещи се извършва само ако
публичният изпълнител се увери, че имотът е собственост на длъжника в деня на
налагане на възбраната и на движимата вещ при налагането на запора. Проверката
се извършва въз основа на справка от службата по вписванията. Когато няма
сигурни данни за собствеността, взема се предвид владението към деня на
налагане на възбраната. В описа се посочват местонахождението на имота,
неговите граници, вписаните възбрани и ипотеки, дължимите данъци и други
обстоятелства, свързани с имота. В конкретния случай, по отношение на недвижимите
имоти са събрани необходимите писмени
доказателства – Справка по лице – „Е.“ ООД, Скица/Справка по кадастрална карта
за поземлен имот с идентификатор №*** издадена от СГКК Смолян, Справка за
собствениците и носителите на други вещни права за един имот от КРНИ, от които
е видно, че същите са собственост на жалбоподателя. От приложената справка за
имот с площ по документ 1131 кв.м. в
гр.Смолян е посочено, че на
18.01.2016 г. има наложена възбрана от ЧСИ П.М. по изп.д.№12/2016 г. От скицата издадена от
СГКК Смолян за имот с идентификатор №*** и приложената справка за собствениците
и носителите на други вещни права за един имот от КРНИ, както и от Справка за
имот, се установява, че жалбоподателят е собственик на имота, поради което не са налице твърдените в
жалбата нарушения. По отношение на имот с идентификатор ***ведно с построените
в имота сгради, е представена Справка за
лице – „Е.“ ООД от която се установява,
че дружеството е собственик на
процесните имоти. Има наложена възбрана на 09.11.2017 г. от ЧСИ П.М. , но възбраната
представлява обезпечение за кредитора, а не право на собственост или право на
ползване, поради което едноличен собственик на процесните имоти е именно
дружеството жалбоподател. Въпросните доказателства – Справка по кадастрална
карта от СГКК Смолян издадена на
20.05.2019 г., Справка за собствениците и носителите на други вещни права за
един имот от КРНИ издадена на 20.05.2019
г., Справка за имот – всички разпечатани на 17.05.2019 г., са били изготвени за
целите на насроченият опис на недвижимите имоти. Същите са издадени близо
седмица преди датата на насрочения опис
при извършването на който публичният изпълнител се е позовал на тези
доказателства, с което той е изпълнил
задължението по чл.233, ал.3 от ДОПК. По тези съображения,съдът намира,че не са
налице сочените от жалбоподателя нарушения.
Неоснователно се твърди в жалбата, че
незаконосъобразно е определена временна оценка на описаните имоти. Посочва се ,че
не било ясно как и въз основа на какви
данни и информация публичният изпълнител е определил временните оценки на
недвижимите имоти. В съставеният опис от 03.06.2019 г. публичният изпълнител е определил временна
оценка на база състоянието на имотите и сградите, изградени ли са ВиК и ел.инсталации,
достъпа до път, етапа на изграждане на
сградите, взета е под внимание липсата на заявени права от трети лица по
отношение на собствеността на имотите. Твърдението в жалбата, че неправилно е
определена временна оценка се
опровергава от факта, че посоченият
размер на временната оценка от 2 400 000
лв. за имот №***, се доближава до предишните оценки, както сам жалбоподателят е
посочил във възражението си в протокола за опис. Същевременно,жалбоподателят
не е посочил по време на описа фактори и
характеристики на имотите, които биха допринесли за определяне на временна
оценка в по-висок размер, поради което неоснователни са възраженията му в тази
насока.
Неоснователно се твърди в жалбата, че
към момента на издаване на оспореното решение, задължението по изпълнителното
дело било погасено по давност, което обстоятелство
не било съобразено от директора на ТД на
НАП София. В случай, че част от задълженията на жалбоподателя са погасени по
давност,следвало е той да подаде
заявление/възражение в което да посочи,
че конкретни негови задължения са
погасени поради изтекла давност и желае тяхното отписване – давността не се прилага служебно. Следва да се отбележи и това , че дори част от задълженията да са погасени по
давност, то това обстоятелство не може да повлияе на законосъобразността на
извършения опис на недвижими имоти, респективно на законосъобразността на оспореното решение,тъй
като задължението на дружеството към
кредитора остава в съответната част.
Несъстоятелността на всички повдигнати с жалбата
възражения, против решение № ПИ-499 от 13.12.2019 година на директора на ТД на
НАП – София,налага оставянето й без уважение.
Предвид изхода на делото и своевременно
направеното искане от страна на ответника за разноски по делото, следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение по повод осъщественото процесуално
представителство с представената от упълномощения юрисконсулт Хр.А.писмена
защита с.д.5515/28.05.2020г. Производството по чл.268 ДОПК е особено
производство, различно от производството по обжалване на ревизионните актове,
поради което специалната разпоредба на чл. 161 ДОПК е неприложима - в този смисъл е Определение № 3544/2018 г.
по адм. д. № ЗЗ19/2018 г. по описа на ВАС.
С оглед последното,на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ на ответната страна се дължат разноски в размер на 100 лв. /сто
лева/ предвид на това, че делото не съставлява фактическа и
правна сложност.
Предвид изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
НЕ УВАЖАВА жалбата на „Е.“ ООД, ЕИК ***, представлявано
от управителя Й.Л.Н., против Решение № ПИ-499 от 13.12.2019 година на директора
на ТД на НАП- София, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Протокол за опис изх. № С190022-028-001269
от 29.05.2019 година на главен публичен изпълнител при ТД на НАП- София.
ОСЪЖДА „Е.“ ООД, ЕИК ***, представлявано от управителя
Й.Л.Н., със седалище и адрес на управление : гр.Варна, район „*** да заплати на
ТД на НАП- София сумата в размер на 100/ сто/ лева, представляваща направени
съдебни разноски по делото.
Решението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ
: