Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 80
24.04.2017 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на двадесет и втори март две
хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Василка Желева
Росица Чиркалева - Иванова
при секретаря А.Л. и в присъствието
на прокурор Елеонора Иванова при Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като
разгледа докладваното от съдия Чиркалева
– Иванова КАНД № 358 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.70 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по предложение от Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково за възобновяване на административнонаказателното производство по наказателно постановление (НП) № 2152/2011г. на Зам. Началника на Митница- Свиленград, влязло в сила на 20.09.2011г., с което на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.233, ал.4 и ал.3 от Закона за митниците, на С.Н.М. от гр.С. е наложено наказание „глоба” в размер на 458,25 лева.
В предложението се излага, че С.Н.М. е наказана с общо пет наказателни постановления за нарушения по чл.66, ал.1 вр. чл.233, ал.3 и ал.1 от Закона за митниците за извършени митнически нарушения през периода от 25.06.2011г. до 27.11.2012г. Във всеки един от случаите соченото лице пренесло през границата на страната ни, без знанието и разрешението на митниците цигари, всички без поставен акцизен бандерол. Пр.преписка № 2062/2016г. по описа на ОП- Хасково, касаела и настоящия случай, установен с акт за установяване на административно нарушение № 2310/25.06.2011г. и санкциониран с НП № 2152/2011 г. на Зам. началника на Митница Свиленград.
Предвид системността на дейността, чрез постановление на ОП – Хасково от 27.11.2012г. било образувано ДП срещу С.Н.М. за престъпление по чл.242, ал.1, б.а от НК, извършено за времето от 25.06.2011г. до 07.10.2012г. ДП № 159/2012г. на Митница Свиленград, било внесено за разглеждане в ОС – Хасково с обвинителен акт срещу С.Н.М. за престъпление по чл.242, ал.1, б.а от НК. Образувано било НОХД № 280/2013г. по описа на ОС – Хасково. Чрез одобреното на 21.05.2013г. споразумение по НОХД № 280/2013г. по описа на ОС – Хасково, С.Н.М. била осъдена за извършено престъпление по чл. 242, ал.1, б. а от НК /системна контрабанда/ за това, че в периода от 25.06.2011г. до 27.11.2012г. през ГКПП „Капитан Андреево”, Община Свиленград, област Хасково, на пет пъти пренесла през границата на страната, без знанието и разрешението на митниците цигари, всички без поставен акцизен бандерол, като деянието е извършено от лице, което системно се занимава с такава дейност. Съгласно одобреното споразумение на М. било наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изпълнение било отложено на основание чл. 66 от НК с изпитателен срок от 3 години.
Непосредствен обект на квалифицираната контрабанда били обществените отношения, свързани с митническия режим. Дефиницията на понятието „митнически режим” се съдържала в параграф 1, т.10 от Закона за митниците, където бил предвиден състав на административно нарушение митническа контрабанда – чл. 233, също свързано с нарушаване на правилата на митническия режим. Въпреки приликите в изпълнителното деяние и предмета на административното нарушение и престъплението контрабанда, приложното поле било ясно разграничено. Поведението било престъпление, когато били налице някои от допълнителните признаци, изчерпателно посочени в чл. 242 от НК. Ако такъв признак липсвал, пренасянето на стоките през границата без знанието и разрешението на митническите органи било административно нарушение по ЗМ. В конкретния случай бил налице признака, посочен в ал.1, б. а на чл. 242 от НК. В ТР № 3/1971г. на ОСНК този признак „системност” бил изяснен – този състав на квалифицираната контрабанда бил налице, когато през непродължителен период от време същото лице извършило пренасяне на стоки през границата без знанието и разрешението на митническите органи най – малко три пъти. С НП № 2152/2011г. на Зам. началника на Митница Свиленград, С.Н.М. била санкционирана за административно нарушение по чл. 233, ал.3, вр. ал.1 от ЗМ, извършено на 25.06.2011г., а с протоколно определение от 21.05.2013 г. Окръжен съд – Хасково одобрил споразумение, с което тя била призната за виновна за извършено престъпление по чл. 242, ал.1, б. а от НК в периода 25.06.2011 г. – 27.11.2012 г. В настоящия случай била налице хипотезата за идентичност на фактическите състави, обусловили ангажиране на административнонаказателна и наказателна отговорност, спрямо С.Н.М.. Безспорно се установило, че фактическите обстоятелства и данните, за които на М. било наложено административно наказание „глоба” били същите, за които е бил призната за виновна в извършване на престъпление от общ характер и наказана с наказание „Лишаване от свобода” в размер на 6 месеца, чието изтърпяване е отложено да срок от 3 години на основание чл. 66, ал.1 от НК. Констатирала се идентичност на фактическите елементи, свързани помежду си във времето и пространството, въз основа на които било постановено осъждането и същевременно била ангажирана административно- наказателната отговорност на лицето, въпреки принципа за недопустимост на едновременното налагане на наказателна и административна отговорност за едно деяние. В тази насока се излагат съображения, че посочения принцип е утвърден в чл.33, ал.2 от ЗАНН по силата на който нормативен текст ако деянието, което съставлява административно нарушение, не съставлява престъпление, се наказва по административен ред, следователно наказателната отговорност поглъщала административната.
В предложението са изложени мотиви в подкрепа на изразената позиция, че в процесния случай е налице допуснато нарушение на принципа „non bis in idem”, предвид наличието на идентичност или сходство на фактите, за които С.М. е понесла, както административнонаказателна, така и наказателна отговорност. В тази връзка е посочено Решението на ЕСПЧ по делото „Цоньо Цонев срещу България” по отношение на приетото от съда, че ангажирането на административната и наказателната отговорност на едно лице за идентични факти е нарушение на посочения принцип за забрана на двойната репресия, провъзгласен в чл.4, т.1 от Протокол №7 към ЕКПЧ /ратифициран със закон ДВ бр.87/2000г./.
С оглед изложеното, Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура гр. Хасково намира, че настоящия случай попада в хипотезата на чл.70, б.”г” от ЗАНН, което от своя страна налагало извода за наличие на предпоставки за възобновяване на административнонаказателното производство. Поради което и на основание чл.72, ал.1 вр. чл.70, б.”г” от ЗАНН и чл.145, ал.5 от ЗСВ се предлага да бъде възобновено административнонаказателното производство и да бъде отменено издаденото от Зам. Началника Митница – Свиленград НП №2152/2011г. от 02.09.2011г.
В съдебно заседание молителят, Окръжна
прокуратура – Хасково, се представлява от Елеонора Иванова, прокурор в Окръжна
прокуратура – Хасково, която поддържа предложението по изложените в същото
доводи.
Ответникът, Митница- Бургас, в писмена
молба вх. №2088/21.03.2017г. от процесуалния представител на ответника- Жени
Савова-Недялкова, заема становище за неоснователност на Предложението за
възобновяване на административно-наказателното производство, в която насока
излага съображения. Моли се за оставяне на искането без уважение.
Заинтересованата страна, С.Н.М., в
писмена молба вх.№ 2111/22.03.2017г., заема становище за основателността на
предложението за възобновяване на административнонаказателното производство,
като моли за възобновяване на същото и за отмяна на съответното наказателно
постановление.
След като се запозна с фактическите и
правни твърдения, изложени в предложението за възобновяване на Окръжния
прокурор на Окръжна прокуратура- гр. Хасково и представените по делото
доказателства, настоящият касационен съдебен състав установи от фактическа и
правна страна следното:
Предложението
за възобновяване на административнонаказателното производство, по повод което е
издадено влязлото в сила НП №2152/2011г. от 02.09.2011г. на Зам. Началника на
Митница - Свиленград е допустимо. Същото е предявено от Окръжния прокурор на
Хасковска окръжна прокуратура, който е единствено компетентният по смисъла на
чл.72, ал.1 от ЗАНН орган да иска възобновяване. Предложението е допустимо при
наличие на влязла в сила присъда, в конкретния случай при наличие на одобрено
от съда и вписано в съдебния протокол споразумение по реда на чл.382, ал.6 от
Наказателно-процесуалния кодекс, което има последиците на влязла в сила
присъда- чл.383, ал.1 от НПК.
Разгледано
по същество, предложението за възобновяване на административнонаказателното
производство е основателно.
Процедурата по
възобновяване на административнонаказателните производства е уредена с
разпоредбите на раздел VIII от Глава трета от ЗАНН, чл.70 до чл.72 вкл. на
с.н.а. Съгласно чл.70, ал.1 от ЗАНН по реда на същия подлежат на възобновяване
тези административнонаказателни производства, по които наказателните
постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела,
образувани във връзка с обжалване на същите. Със ЗАНН са определени основанията
за възобновяване, сроковете и компетенциите. По отношение на тези
административнонаказателни производства важат общите правила на ЗАНН и само в
случаите на препращане и при неуредените случаи се прилагат НПК. Според чл.72,
ал.1 ЗАНН, предложение за възобновяване се прави от окръжния прокурор и се
разглежда от съответния Административен съд. След като НП е влязло в сила от момента на изтичане срока за неговото
обжалване, единствената възможност за защита на санкционираното лице е способът
за възобновяване производството по влязло в сила наказателно постановление, но
този способ може да бъде използван единствено и само при наличие на някое от
изчерпателно изброените в правната норма на чл. 70 от ЗАНН основания.
В
конкретния случай е налице материалноправната предпоставка на чл.70,
б."г" от ЗАНН с оглед идентичността на фактите, въз основа на които е
ангажирана отговорността на нарушителя. С влязлото в сила НП №2152/2011г. от 02.09.2011г.
на Зам. Началника на Митница- Свиленград е установено, че на 25.06.2011г. около
16.00 часа на МП „Капитан Андреево”, на трасе „Входящи леки автомобили и
автобуси”, пристигнал лек автомобил марка „Мицубиши Спейс” с рег № Х….ВН,
управляван от българският гражданин С. А. М., на път от Р. Турция за Р.
България. В автомобила пътувала и българската гражданка С.Н.М.. На основание
чл.16, ал.1, т.1 от ЗМ била извършена митническа проверка на превозното
средство, при която са били открити във лявата страница на автомобила, укрити
130 кутии цигари „Assos Slims” .
Предвид което и във връзка с даденото лично
обяснение по реда на чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ, на основание чл.230 от Закона за Митниците
на С.Н.М. бил съставен акт за митническо нарушение. Административно- наказващия
орган е намерил, че с деянието си на 25.06.2011г. С.Н.М. е направила опит да
пренесе през държавната граница стоки, за които се дължи акциз, без знанието и
разрешението на митническите органи, с което е нарушила разпоредбите на чл.66,
ал.1 от Закона за митниците и е осъществила състава на нарушението по чл.233,
ал.3 във вр. с ал.1 от ЗМ. Предвид установеното и на основание чл.53 от ЗАНН,
във връзка с чл.233, ал.4 и ал.3 от ЗМ било постановено:
1./
Отнемане в полза на държавата от С.Н.М. – Р. България: 130 кутии цигари „Assos
Slims”, с митническа стойност 305.50 /триста и пет лева и петдесет стотинки/
лева.
2./
Налагане на С.Н.М. на административно наказание „глоба” в размер на 458.25 лева
/четиристотин петдесет и осем лева и двадесет и пет стотинки/, представляваща
150 % от митническата стойност на стоката по пункт I на наказателното
постановление.
Предвид
обстоятелството, че С.Н.М. е осъществила повече от три /общо 5/ административни
нарушения от процесния вид, санкционирани по административен ред, деянието
визирано в НП 2152/2011г. от 02.09.2011г. на Зам. Началника на Митница -
Свиленград съставлява и част от обективната страна на престъплението по чл.242,
ал.1, б. „а” от НК. Видно от споразумението за прекратяване на наказателното
производство, вписано в протокола за съдебно заседание от 21.05.2013г. на ОС -
Хасково, С.Н.М. е призната за виновна в това, че през периода от 25.06.2011г.
до 27.11.2012г. включително през ГКПП „Капитан Андреево”, на пет пъти пренесла
през границата на страната без знанието и разрешението на митниците, стоки – общо
407 кутии цигари от различни марки, както следва: 290 броя кутии марка „Assos
Slims”, 87 броя кутии марка „Assos Slims Blue”, и 30 бр. кутии цигари марка
„LM red lable 100s” на обща стойност 1787,80 лева /хиляда седемстотин
осемдесет и седем лева и осемдесет стотинки/, като това било извършено от лице,
което системно се занимава с такава дейност- престъпление по чл.242, ал.1, б.
„а” от НК.
На
основание чл.242, ал.1, б. „а” вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК на обвиняемата
е определено наказание 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на
основание чл.66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години.
На
основание чл.242, ал.7 от НК предметът на престъплението е отнет в полза на
държавата.
Предвид
описанието на административното нарушение, за което С.Н.М. е наказана с НП №2152/2011г.
от 02.09.2011г. на Зам.Началника на Митница - Свиленград и престъплението, за
което същата е осъдена и е наказана с "лишаване от свобода" за 6
месеца, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено с
изпитателен срок от 3 години по НОХД № 280 по описа на Окръжен съд – Хасково за
2013г., настоящият съдебен състав намира, че е налице хипотезата на чл.70, б."г" от ЗАНН - деянието, за
което е наложено административното наказание, съставлява престъпление и това е
установено с влязла в сила присъда.
Горните
фактически констатации на съдебния състав по настоящото касационно производство
се подкрепят от доказателствената съвкупност по
НОХД №280/2013г. по описа на Окръжен съд- Хасково, препис от внесения
обвинителен акт и одобреното споразумение, които са приложени по КАНД 358 по
описа на Хасковския административен съд за 2016г.
Приложимостта в конкретния случай на
разпоредбата на чл.70, б.”г” от ЗАНН, се подкрепя от възприетото в мотивите на
Тълкувателно решение №3/22.12.2015г., постановено по ТД №3 от 2015 г., на ОСНК
на ВКС, че фактът на идентичност на обстоятелствата от обективна страна на
деянието, за което е ангажирана едновременно административно-наказателна и
наказателна отговорност от дееца, водят до нарушение на чл.4, ал.1 от Протокол
№7 към ЕКПЧ.
Настоящия
касационен състав намира, че в процесния случай е налице един от признаците,
при чието наличие конкретното административно-наказателно производство следва да бъде оценено като
наказателно по см. на чл.6, §1 от ЕКПЧ и Протокол №7, известни като тест
„Енгел” или критерия „Енгел”. При това положение и с оглед идентичността на
фактите от обективна страна на извършеното от С.Н.М. деяние на 25.06.2011г., за
което същата е понесла, както административно-наказателна, така и наказателна
репресия, води до нарушаване принципа ne bis in idem.
С оглед безспорно установеното
наличие на
условията на чл.70, б."г" от ЗАНН за възобновяване на
административното производство, то наказателното постановление следва да бъде
отменено без да се обсъжда спорът по същество, относно неговата процесуална и
материалноправна законосъобразност.
Воден
от изложеното и на основание чл.425, ал.1, т.2 от НПК, във вр. с чл.84 и чл.70, б."г" от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство, образувано пред Началника на Митница - Свиленград по повод АУАН № 2310, съставен на 25.06.2011г.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2152/2011г. от 02.09.2011г. на Зам. Началника на Митница - Свиленград срещу С.Н.М., ЕГН **********.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.