№ 219
гр. Горна Оряховица, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20204120200685 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Производството е по жалба на „*****“ ЕООД с адрес на управление
гр.В.Т., ул.„КР.“ №11А, против наказателно постановление/НП/ № 33/2020 от
21.08.2020г. на заместник директор на ТД „****“ К.Й., издадено въз основа на
акт № 16/27.02.2020г./л.59 от делото/. В съдебно заседание жалбата се
поддържа.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител в писмен вид
оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли по съображения изложени в
писмено становище/л.98-99/. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата
по делото, становищата на страните, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Наказателно постановление/НП/ № 33/2020 от 21.08.2020г. на заместник
директор на ТД „****“ К.Й./л.48 и сл./ е връчено на 16.09.2020г./разписка
л.45/ и е обжалвано в срок на 23.09.20г./пощ.клеймо л.91 от делото/.
Административнонаказателното обвинение е по отношение на
дружеството жалбоподател в качеството на титуляр на режим „едновременно
допускане за свободно обръщение по ЕАД № 19BG*******R6 / 01.10.2019г.,
като е посочено, че на 01.10.2019г. на адрес в град Горна Оряховица, е
декларирал пред Митнически пункт код по ТАРИК ********** с 6,5 % мито
за внос на стока № 2, а във връзка с резултати от митническа лабораторна
1
експертиза е установено, че стоката е с код по ТАРИК **********- с 8%
мито, т.е. стоките по цитираната ЕАД са декларирани със занижена
митническа стойност.
В НП е посочено, че е издадено Решение peг. № 32 - 185665 /
30.06.2020г. на директора на ТД „****”, като не са приети декларираните
данни по митническа декларация № 19BG*******R6 / 01.10.2019г., а
дружеството е избегнало частично заплащане на публични държавни
вземания- мито и ДДС, за което е наложена обжалваната имуществена
санкция в размер на 11213,15лв.
С Решение peг. № 32 - 185665 / 30.06.2020г./л.53 от делото/, допълнено с
Решение peг. № 32 - 231002 / 07.08.2020г. на директора на ТД „****”/л.51 от
делото/, не са приети декларираните данни по митническа декларация №
19BG*******R6 / 01.10.2019г., определена е нова митническа стойност на
стока № 1 от 8,20лв. кг или в размер на 67 459,67лв., на стока № 2 е определен
нов ТАРИК код **********, вместо декларирания **********, определена е
нова митническа стойност на стока № 2 от 6,75лв. кг или в размер на 41
168лв., коригирани са части от митническата декларация и са определени
публични вземания за досъбиране за мито в размер на 3 266,01лв. и ДДС в
размер на 7 947,14лв. Не се спори от страните, че това решение е отменено от
Адм.съд В.Търново със съдебно решение № 277 от 24.09.2021г., постановено
по адм.дело № 514/20г. на Адм.съд-В.Търново, приложено на л.209 от делото.
Установено е следното: На 01.10.2019г. дружеството вносител ЕООД
„*****”, гр.В.Т., декларира режим „допускане за свободно обръщение“ на
стока № 1 „плюшове, кадифе и хавлиени платове, трикотаж от синтетични
или изкуствени влакна - 435 рула, държава на износ Китай, деклариран
произход Китай, с условие на доставка CIF Варна, обща фактурна стойност
24 260,40 USD, при курс на митнически цели 1,76950 лв. за 1 USD; стока № 2
- тъкани, промазани с лепило или с нишестени материали от видовете,
използвани за подвързване на книги и в картонажното производство,
производството на калъфи или подобни приложения - 309 рула, код по
2
ТАРИК **********, държава на износ Китай, деклариран произход Китай, с
условие на доставка CIF Варна, обща фактурна стойност 13 127,55 USD, при
курс на митнически цели 1,76950 лв. за 1 USD. Към митническата декларация
са приложени: фактура № CFB190711 / 25.07.2019г., опаковъчен лист,
фактура за транспортни и др. разходи, коносаменти.
Извършена е физическа проверка на стоката, при която е установено, че
тя отговаря на декларираната като вид и количество. Взети са проби за
изследване с оглед извършване на проверка на правилното тарифно класиране
на стоките. След извършен анализ от Централната митническа лаборатория е
установено, че първия вид стока е с правилно тарифно класиране. За втория
вид стока е прието, че представлява тъкан от синтетични шапелни влакна,
съдържаща тегловно по-малко от 85% синтетични шапелни влакна, смесени
само с памук, обагрена, със сплитка лито, без видимо да се установява
промазване. Така описаната стока следва да се класира с код по ТАРИК
55142100, а не с декларирания, според становище на Агенция Митници.
Изискани са документи за допълнителна проверка. Дружеството
представя изисканите документи, от които е видно заплащането на проформа
фактура по банков път. Не са представени търговски договори или друга
бизнес кореспонденция предшестващи издаването на фактурата.
Митническите органи изразяват наличието на основателно съмнение относно
декларираната цена на стоката, тъй като тя е по-ниска от усреднена
справедлива цена в ЕС. База за определяне на нова митническа стойност на
стока № 1 по процесната митническа декларация митническият орган приема,
че с митническа декларация с № 19BG003004003963RO/20.05.2019г., в която
цената на стоката е 8,20 лв./кг. База за определяне на нова митническа
стойност на стока № 2 по процесната митническа декларация митническият
орган приема, че е митническа декларация с №
19BG002005011999RO/16.07.2019r., в която цената на стоката е 6,75 лв./кг.
Въз основа на тези данни и на основание чл.74, §2, б.б от Регламент 952 /
2013г. вр, чл,140 от Регламент 2015 / 2447 са извършени корекции в
митническата декларация и са определени допълнителни митни сборове за
внасяне.
По делото са изслушани заключения на вещи лица по допуснати
3
съдебно- икономическа и съдебно-техническа експертизи/л.217/, които съдът
кредитира като обективни, компетентни и безпристрастно дадени.
Спорен въпрос между страните е какво следва да е тарифното класиране
на стока № 2. Настоящият състав намира за недоказано твърдението на
митническите органи за липса на промазване на плата - съображение довело
до извод за неправилно отнасяне на стоката в код 59019000 от комбинираната
номенклатура. Видно от представеното по делото заключение от извършен
анализ на взета проба от Централната митническа лаборатория, методите на
изпитване са визуално описание, оптична и поляризационна микроскопия.
Като резултат от изпитванията по отношение на промазването е вписано
следното - „Видимо не се установява промазване/л.81 от делото/. Платът е
мек на опип, без пречупване, което също е индикация за липса на
промазване.“ При изследването под микроскоп резултатите са за вида на
използваните прежди. Съгласно българския тълковен речник думата
„промазан“ означава „който е направен водонепропусклив чрез специална
обработка, импрегниране.“. Както изтъква и Адм.съд-В.Търново в посоченото
по-горе съдебно решение, с което е отменено решение № 32-185665,
разпространени са множество начини на импрегниране на платове, като част
от тях са за намазване на плата с лепило, сапун, химически вещества и др.
При този начин на изработване на водоустойчиви материи външен оглед и
преглед на плата не би установил обработката му. Възможността за
промазване на материи без видима за човека следа е призната и в
комбинираната номенклатура. Съгласно забележка 2 към глава 59
„Импрегнирани, промазани, покрити или ламинирани тъкани“ от позиция
5903 се изключват тъканите, чието импрегниране, промазване или покритие
не е забележимо с просто око (основно в глави от 50 до 55, 58 или 60).
Следователно единствено липсата на видимо промазване и липса на
пречупване на плата не могат да послужат за извод за липса на
промазване - възможно е обработката да не е забележима с просто око. От
микроскопския анализ на Централната митническа лаборатория липсват
констатации за наличието на други вещества, различни от текстилните
нишки, но е възможно тези вещества да не оставят следа. Химичен анализ на
плата не е извършван, поради което и не е установено по безспорен начин
дали процесната стока е водонепропусклива- чрез извършване на
допълнителна обработка. От експертите не е направено и просто химическо
изследване - поливане на парчето плат с вода - за да се установи дали
притежава свойството водонепропускливост. Следва да се отбележи, че в
глава 59 от комбинираната номенклатура се класират тъкани, които са
импрегнирани, промазани, покрити или ламинирани, видно от нейното
наименование. Съгласно Забележка 1 наименованието „тъкани“ се отнася за
тъканите от глави от 50 до 55 .... Следователно тъкан, чийто състав е
съответен на посочени в глава 55 характеристики, но допълнително е
промазана, следва да се класира в глава 59, а не в глава 55. Очевидно именно
наличието на специална обработка на тъканта е от значение за определяне на
тарифното й класиране, а този факт изобщо не е предмет на изследване от
централната митническа лаборатория. В настоящото производство този факт
също не е изследван поради липса на налична проба, взета при проверката,
установена от назначеното по делото вещо лице/л.218/. При тези данни не са
ангажирани годни доказателства за извършеното тарифно класиране, поради
което следва да бъде прието извършеното от жалбоподателя тарифно
класиране.
Вторият спорен въпрос между страните е наличието на съмнения на
4
митническите органи относно декларираната митническа стойност на стоката,
по който въпрос са изложени подробни съображения в решение № 277 от
24.09.2021г., постановено по адм.дело № 514/20г. на Адм.съд-В.Търново,
приложено на л.209 от делото, които настоящата инстанция споделя напълно:
Правната уредба, касаеща определянето на митническата стойност на
въвежданите на територията на съюза стоки с необщностен произход е
хармонизирана напълно чрез Регламент 952 / 2013г или Митнически кодекс,
Основната уредба, която касае определянето на митническата стойност, върху
която се начисляват митните сборове се намира в Глава 3 „Стойност на
стоките за митнически цели“ на МК. В разпоредбата на чл, 70 от Кодекса е
установен общия принцип за определяне на митническата стойност въз
основа на договорната стойност, т.е. въз основа на действително платената
или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с
местоназначение митническата територия на Съюза. Изключенията от това
общо правило са предвидени в чл.74 от Кодекса. За да се премине към
определяне на митническа стойност по реда на чл.74 от МК, следва да са
налице основателни съмнения досежно декларираната в декларацията на
въвеждащия стоката на територията на общността стойност. Тези съмнения
следва да бъдат заявени пред въвеждащия стоките и едва ако не бъдат
разсеяни, е налице възможност за определяне на митническата стойност по
субсидиарно предвидените методи - чл. 140 от Регламента за изпълнение.
Терминът основателни съмнения няма легална дефиниция в Кодекса или в
Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се
установява във всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти
и обстоятелства.
Видно от мотивите на решението № 32-185665/л.53/, отменено от
Адм.съд-В.Търново, именно това е заявено като основателно съмнение за
неприемане на декларираната митническа стойност и определянето на нова
такава по реда на чл.74 от МК, като не е посочена приетата за справедлива
стойност на двата вида стоки. Тези твърдения обаче не са подкрепени с
доказателства - официални данни или с данни от митнически декларации за
въведени на територията на съюза сходни стоки по смисъла, вложен в
разпоредбата на чл.1, § 2, т.14 от Регламента за изпълнение. В тежест на
митническия орган е да установи надлежно внос на сходни стоки, както и
начина на формирането на средностатистическата стойност на сходните
стоки, предмет на такъв внос, като обаче държи сметка на параметрите,
посочени в дефинитивната норма на Регламента за изпълнение, като в този
смисъл е например решение на СЕС по дело С-46/16, т. 47, изречение първо.
В процесния случай няма никакви данни в мотивите на решението за вносове
на сходни стоки по конкретни митнически декларации от една страна, а от
друга страна липсва и обоснована сходност на вноса с такива други конкретни
вносове. При тези констатирани от съда обстоятелства следва да се
приеме,според съда, отменил решението/л.53/, че в случая не са изложени
5
мотиви относно наличието на средностатистическа стойност на въведени на
територията на Съюза сходни стоки, която значително да надвишава
декларираната, при което за последната да са налице обосновани съмнения за
фиктивност/недостоверност. Всъщност не са изложени никакви мотиви за
това кои са средните стойности на вносове в рамките на Съюза и конкретно
на територията на България на стоки, които имат сходни функционални
характеристики и са от сходни или подобни материали със сходен състав,
имат обективната способност да заменят внасяните по декларацията в
рамките на нормалната търговия и пр.
Митническите органи разполагат с широки законови правомощия за
събиране на доказателства. След като се твърди наличието на отклонение в
ценовото равнище на дадена стока било при внос на територията на страната,
било от въвеждане на територията на целия Европейски съюз, то
митническите органи следва да съберат относимите доказателства относно
вида на стоката, предмет на митническите режими, послужили за определяне
на справедливата цена. Все пак към всяка митническа декларация се
представя фактура и сертификат на стоката, още повече при въвеждане на
същата от трета страна. Следователно на разположение на митническата
администрация са данните за вида и обема на внасяните стоки, независимо, че
те не се отразяват в митническата декларация. Органа не е положил
дължимата грижа да установи наличието на осъществен внос на територията
на ЕС на идентични стоки.
По изложените съображения настоящият състав намира, че
административнонаказателното обвинение е недоказано, поради което
оспореното наказателно постановление, с което се налага санкция за същото
следва да бъде отменено.
При този изход на спора основателно се явява искането на процесуалния
представителна жалбоподателя за присъждане на сторените по делото
разноски в размер на 977,92лв. при представени доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление/НП/ № 33/2020 от 21.08.2020г.
на заместник директор на ТД „****“ К.Й., издадено въз основа на акт №
16/27.02.2020г., с което на „*****“ ЕООД с адрес на управление гр.В.Т., ул.
„КР.“ №11А, с което е наложена имуществена санкция в размер на 11213,15
лв. за митническо нарушение по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ, като
6
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ТД „****“ ДА ЗАПЛАТИ на „*****“ ЕООД с адрес на
управление гр.В.Т., ул.„КР.“ №11А, сумата от 977,92 лева/деветстотин
седемдесет и седем лева и 0,92ст./, направени разноски по делото за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Адм.съд-В.Търново в 14-дн.
срок.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7