РЕШЕНИЕ
№ 1077
гр. Бургас, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело
№ 20212120101747 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Образувано е по искова молба на „А.Я.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. Царево, ул. Г. № 29, представлявано от М.И.И., срещу „Евронет“ ЕООД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Инж. И.И. № 86, ет. 2, ап. 3,
представлявано от Н.Ц.Б., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на
7268 лева, представляваща остатък от дължимо възнаграждение по сключен между страните
договор за изработка, по който е издадена фактура № 567/24.08.2018 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 15.03.2021 г., до
окончателното плащане на сумата.
В обстоятелствената част на молбата се твърди, че по силата на договор за
изработка през 2018 г. г. ищецът е извършил услуги със строителна механизация, свързана с
изкопаване и извозване на земни маси в депото на Община Царево. Общата стойност на
извършените услуги, описани във фактура № 567/24.08.2018 г., възлиза на сумата 27768
лева. Сумата е частично заплатена, като е останала за плащане претендираната в настоящото
производство сума. В хода на производството е заплатена сумата 2500 лева.
Моли, в случай че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК, съдът да
постанови неприсъствено решение, с което да уважи исковата молба и присъди на ищеца
сторените съдебно-деловодни разноски.
1
В законовия едномесечен срок по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не
е депозирал писмен отговор, не е изразил становище по исковата молба и не е ангажирал
доказателства. Не се е явил в съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното
от процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на
исковата молба, не се е явил негов представител в първото съдебно заседание по делото,
като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са
предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно:
с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовката за съдебно заседание на ответника са указани
последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в
съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с
нея писмени доказателства – фактура № 567/24.08.2018 г. на стойност 27768 лева,
извлечение от банкова сметка, видно от което на 28.12.2018 г. е извършено плащане по
фактурата на стойност 10000 лева, на 17.09.2019 г. – на сумата 6500 лева, на 26.09.2019 г. –
на сумата 4000 лева, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че искът е вероятно
основателен. В този смисъл БРС счита, че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира
съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК. Тъй като ищецът е представил доказателство
– извлечение от сметка, видно от която след образуване на настоящото производство на
15.03.2021 г. – на 02.04.2021 г. е извършено плащане на сумата 2500 лева, погасяваща част
от дължимия остатък по фактурата, то за тази част и на основание чл. 235, ал. 3 ГПК искът
следва да бъде отхвърлен поради извършеното в хода на производството плащане
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание
чл. 78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски в общ размер от 1130,80 лева съобразно представения списък по чл. 80
ГПК. Следва да бъде присъден пълният размер разноски, доколкото плащане на част от
претендираната сума е извършено в хода на делото, т.е. ответникът е дал повод за
завеждането му.
Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Евронет“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. Инж. И.И. № 86, ет. 2, ап. 3, представлявано от Н.Ц.Б., да заплати на „А.Я.“
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Царево, ул. Г. № 29, представлявано
от М.И.И., сума в размер на 4768 лева (четири хиляди седемстотин шестдесет и осем лева),
представляваща остатък от дължимо възнаграждение по сключен между страните договор за
изработка, по който е издадена фактура № 567/24.08.2018 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 7268 лева от датата на подаване на исковата молба – 15.03.2021 г. до
датата на частично плащане на сумата 2500 лева на 02.04.2021 г., както и законна лихва
върху главницата от 4768 лева от 03.04.2021 г. до окончателното й плащане, като
ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата над присъдената сума от 4768 лева до пълния
претендиран размер от 7268 лева поради извършено в хода на производството плащане.
ОСЪЖДА „Евронет“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.
2
София, бул. Инж. И.И. № 86, ет. 2, ап. 3, представлявано от Н.Ц.Б., да заплати на „А.Я.“
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Царево, ул. Г. № 29, представлявано
от М.И.И., сумата от 1130,80 лева (хиляда сто и тридесет лева и осемдесет стотинки),
представляващи направени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може
да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 ГПК.
Вярно с оригинала!
С. Добрева
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3