Р Е Ш Е Н И Е
№42
08.02.2023 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добрички
административен съд, в публично съдебно заседание на седемнадесети януари, две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 310 по описа за 2022 г. на
Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с
чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и е образувано по
жалба на „Естетико ЕМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Каварна, ул.“Дончо Стойков“ № 42, представлявано от М.С.С., подадена чрез
адвокат В.К. *** срещу Заповед № 460 от 16.05.2022 г., издадена от кмета на
община Каварна, Е. Б., с която е наредено жалбоподателят да премахне незаконни
строежи – Постройка и Пристройка към нея (кухня), представляващи ЗОХ Бистро
„Горгона", разположени върху Петно № 81 по схема за разполагане на
преместваеми обекти за гр. Каварна в Градски парк - публична общинска собственост, с адрес ул.
„България", представляващ имот с идентификатор 35064.501.3082 по КККР на
гр. Каварна.
Жалбоподателят счита, че заповедта е издадена при
съществено нарушение на административно-производствените правила и в
противоречие с материално-правните разпоредби на закона, поради което моли да
бъде отменена на основанията по чл.145, т.3 и т.4 от АПК. В нарушение на
чл.225а, ал.2 от ЗУТ на дружеството не били връчени констативен акт и конструктивно становище, за които документи
представляващият дружеството узнал от оспорената заповед. Оспорва
констатациите, че е разпоредено премахване на два обекта, представляващи
строежи, понеже обектът бил един, а не два и представлявал разрешен за
поставяне преместваем обект, а не строеж. В съдебно заседание чрез адв.К.
заявява, че поддържа жалбата, моли заповедта а бъде отменена и да му се
присъдят разноските по делото.
Ответната
страна, кметът на община Каварна, чрез процесуалния си представител адв.Я.Я. ***,
изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че оспорената заповед
е правилна и законосъобразна, за което подробно излага съображения в писмена
защита. Моли жалбата да бъде отхвърлена и да му се присъдят разноските по
делото.
Административен
съд - Добрич, след като прецени становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Производството
по издаване на оспорената заповед е започнало с издаването на Констативен акт №
5/05.05.2022 г., съставен по реда на чл.225а, ал.2 от ЗУТ от главния архитект
на Община Каварна, както и от гл.специалист в отдел „Устройство на територията
и инвестиции“ в общината. От съдържанието на констативния протокол се
установява, че е съставен срещу дружеството-жалбоподател „Естетико Ем“ ЕООД, в
качеството му на възложител на строеж „Постройка и Пристройка към нея (кухня)“,
представляващи ЗОХ Бистро „Горгона", разположени върху Петно № 81 по схема
за разполагане на преместваеми обекти за гр. Каварна в Градски парк - публична общинска собственост, с адрес ул.
„България", представляващ имот с идентификатор 35064.501.3082 по КККР на
гр. Каварна.
В констативният акт е извършено позоваване на
конструктивно становище, изготвено от инж.Кирил Кърлиев и е прието, че
изграждането на конструкцията на обекта било извършено чрез строително-монтажни
работи, извършени на място, нямало характерни за сглобяемото строителство фуги,
сглобки и оформени самостоятелни части на обекта, които да са били обект само
на доставка или монтаж, затова Бистро „Горгона“ представлявало строеж, а не
преместваем обект.
По-рано,
в изпълнение на Заповед № 792/07.09.2021 г. и Заповед № 928/18.10.2021 г. на
кмета на община Каварна е бил съставен Констативен протокол без дата (л.42-54) от
комисия на община Каварна, в който са обективирани резултатите от проверка на
процесния обект, извършена в периода 15.09.2021 – 25.10.2021 г. В Констативния
протокол са описани всички издавани за обекта разрешения за поставяне и
свързаните с тях визи по договор за наем на общински терен от 12.03.2013 г.
сключен между Община Каварна и дружеството-жалбоподател. Извършвайки анализ на
начина на изграждане на „Временен
сезонен обект –Бистро “Горгона“, комисията, съставила констативния протокол в
т.V.1 е приела, че разрешеният за поставяне обект, представляващ „Постройка и
пристройка към нея /кухня/“ общо от 59 кв.м. не представлява преместваем обект
по см. на § 5, т.80 от ДР на ЗУТ, а има всички белези на строеж, но понеже не е
разрешен по предвидения в закона ред, подлежи на премахване по реда на чл.225 а
от ЗУТ.
С
придружително писмо с изх. № РД-14-121-030/09.05.2022 г., издадено от кмета на общината (л.21) , констативният акт от 05.05.2022 г. и
констативният протокол са връчени на И.И., който ги е приел, в качеството си на
счетоводител на дружеството, видно от отбелязване в известие за доставяне (л.20).
Въз
основа на констативния акт от 05.05.2022 г. кметът на Община Каварна е издал
оспореното в настоящото производство Заповед № 460/18.05.2022 г., с която е
разпоредил „Естетико ЕМ“ ЕООД да премахне обект „Постройка и пристройка към нея
(кухня), представляващи ЗОХ –Бистро“ Горгона“.
В
заповедта са възпроизведени констатациите в констативния протокол и в
констативния акт, като е посочено, че строеж „Постройка“ представлява сграда с
осмоъгълна неправилна форма, изградена от метална конструкция, която е
монтирана върху стоманобетонна площадка,Северната страна на постройката е
обшита с плоскости и винил, покривът е от винил, монтиран към метална
конструкция, а останалата част на страните са остъклени с плъзгаща алуминиева
дограма. Съгласно геодезическа снимка площта на обекта е 53 кв.м. Обектът е
свързан с електропреносната мрежа.
Обектът
„Пристройка“ е изграден от метална конструкция с едноскатен покрив, покрит с винил, стените са обшити с
плоскости, подът е покрит с теракота, поставена върху бетонова площадка.
Обектът е изграден от северната страна
на Пристройката, непосредствено до нея и е оборудван като кухня с размери 3м /2
и с площ около 6 кв.м. И двата обекта са захранени с електричество и вода.
Възприети
са констатациите, че с оглед начина на изграждането му обектът е „строеж“, а не
„преместваем обект“, което го квалифицира като незаконен по см. на чл.225,
ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ и подлежи на премахване по реда на чл.225а от ЗУТ.
Заповедта
е връчена на управителя на „Естетико ЕМ“ ЕООД, М.С. на 25.05.2022 г., видно от
обратна разписка по пратка на Еконт, представена на л.14 от делото. На
09.06.2022 г. при ответната страна е постъпила жалба срещу заповедта са
премахване на незаконен строеж.
По
делото бе допусната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице
арх.Б., който след оглед на място дава следното заключение:
При
огледа на място се установява, че пристройката /кухнята/ е премахната.
Останалата непремахната част - Бистро „Горгона" е разположена в северозападната
част на ПИ с идентификатор 35064.501.3082 и попада в петното за разполагане на
преместваеми обекти с № 81 така, както е обозначено на визата към разрешението
за поставяне на л.111 от делото. Вещото лица установява, че постройката,
представляваща Бистро „Горгона“ е изградена чрез последователни,
технологично свързани строително-монтажни дейности - замонолитване на бетонната
настилка, монтаж на стоманените колони по периферията на седмоъгълника и на
централната бетонна колона, монтаж на радиалните, покривни, стоманени ферми, затваряне
на обекта с плъзгащите се витрини по периферията и полагане на винилното
покривно покритие по стоманените ферми. Според заключението обектът може да
бъде премахнат чрез демонтаж по обратен ред на описания монтаж. Премахването на
обекта и на настилката не е пречка теренът да бъде възстановен в първоначалния
си вид. Съществуващият на място обект Бистро „Горгона" е заснет, изчертан
и описан като начин на изграждане в приложение №1 към експертизата, в чиято
текстова част вещото лице конкретизира, че Бистро „Горгона“ е едноетажен обект,
изграден от метална конструкция от 8 бр.метални колони с квадратен профил 8/8
см., закрепени за стоманенобетонната настилка чрез квадратни планки на
периферията на седмоъгълника. Северната права страна на бистрото е затворена от
винил, а южните седем сектора са затворени от плъзгащи се стъклени витрини.
В
съдебното заседание вещото лице пояснява, че обекът, описан от него в
заключението, не може да се отстрани без да се разглобява.
Заключението
на вещото лице не бе оспорено от страните и съдът го кредитира като компетентно
изготвено, пълно, ясно и обективно.
Като
свидетел по делото бе призован И.Д.И., подписал обратната разписка при връчването
на констативния акт от 05.05.2022 г. Свидетелят заявява, че е собственик на счетоводна
фирма „ИД Акаунтинг“ ЕООД и чрез нея извършва счетоводни услуги на търговски
дружества, сред които и на „Естетико ЕМ“ ЕООД. Свидетелят заявява, че в
качеството си на счетоводител на своите клиенти, е упълномощен от повечето,
вкл. и от „Естетико ЕМ“ ЕООД, да
получава от тяхно име пощенски пратки от различни институции, поради което
клиентите му посочвали адреса на неговото дружество. При получаването на
процесните документи, свидетелят изрично заявил на куриера, че ще ги приеме от
името на „Естетико ЕМ“ ЕООД, след което се свързал с дъщерята на управителя, М.С.,
която го уведомила, че в момента майка й била възпрепятствана да си получи
документите. Писмото останало в офис на свидетеля И. и никой не дошъл да го
вземе.
Показанията
на свидетеля не бяха оспорени. Съдът ги приема за достоверни, тъй като са
логични, непротиворечиви и дадени добросъвестно.
В
показанията си свидетелят, Костадин К., твърди, че вторият процесен обект, т.е.
пристройка (кухня) е била налична към датата на издаване на оспорената заповед
и потвърждава обстоятелствата, описани в констативния акт.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля К. като обективни и достоверни.
От
данните по делото се установява, че ПИ с идентификатор 35064.501.3082, в който попада
петното за разполагане на преместваеми обекти с № 81, е общинска собственост, с
НТП „обществен селищен парк, градина".
Във
връзка с твърденията в жалбата, че процесните обекти, представляващи Бистро
„Горгона“ са идентични с обекта, за който има издадено разрешение за поставяне,
като доказателство делото е прието издадено от главният архитект на Община
Каварна Разрешение за поставяне № 38/2018 г.(л.81, л.107), с което е разрешено
на „Естетико ЕМ“ ЕООД, за периода от 17.12.2018 г. до 12.03.2023 г., да постави
преместваем обект „Временен сезонен павилион и слънцезащитно съоръжение“ с обща
площ от 53 кв.м. върху петно № 81 по схема за разполагане на преместваеми
обекти в гр.Каварна, представляващо част от ПИ 35064.501.3082 по КККР на
населеното място.
Видно
от Заповед № 144/12.03.2013 г. на кмета на Община Каварна и договор за наем от
12.03.2013 г. сключен между Община Каварна и „Естетико ЕМ“ ЕООД, жалбоподателят
е наемател на процесното петно № 81 – общински терен по схемата за поставяне на
преместваеми обекти въз основа на проведен търг за отдаване под наем.
По
делото са представени и всички предходни разрешения за поставяне, издадени на
дружеството-жалбоподател върху петно № 81 по схемата за същата търговска
дейност, както и другите издавани в полза на жалбоподателя документи за
осъществяване на търговската му дейност в процесния имот.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема жалбата за допустима, като
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу годен за оспорване административен акт.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Оспорената
заповед е законосъобразна.
Съгласно
чл.225а, ал.1 от ЗУТ, заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста
категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях, се
издава от кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице.
Заповедта
е издадена от компетентен орган, кмета на Община Каварна, по силата на
законовата делегация на чл.225а, ал.1 от ЗУТ.
Заповедта е издадена в изискуемата форма като
тя съдържа мотиви -фактически и правни съображения, разясняващи причините за издаването
на процесния индивидуален административен акт.
Преди
издаването на заповедта са извършени действията, предвидени в чл. 225а, ал. 2
от ЗУТ, поради което не е допуснато и нарушение на процедурата за установяване
на незаконно строителство, каквито доводи са изложени в жалбата.
Съдът
приема за надлежно извършеното на 09.05.2022 г. връчване на И.И. на
констативния акт и констативния протокол, придружени с писмото на кмета на
общината с изх. № РД-14-121-030/09.05.2022 г., издадено от кмета на общината. От показанията на
свидетеля И. се установява по несъмнен начин, че същият в качеството си на
счетоводител, нает от „Естетико ЕМ“ ЕООД, по силата на обичайна договорка е
имал задължението да получава
кореспонденция, предназначена за жалбоподателя. От гласните доказателства се
установява, че представляващият дружеството-жалбоподател сам е определил
начина, по който да получава съобщения и писма от различни институции, затова обстоятелството,
че управителката на дружеството не е отишла до офиса на своя счетоводител да си
получи изпратените от община Каварна
документи, не обосновава извод, че същите не са й надлежно връчени.
По
тези съображения, съдът приема, че не са допуснати нарушения на чл.225а, ал.2
от ЗУТ и на жалбоподателя е била предоставена възможност да участва в
производство като се запознае с констатациите в Констативен акт № 5/05.05.2022
г.
При
издаване на заповедта материалният закон е приложен правилно. По отношение на установените
при проверките от контролните органи на общината обекти „Постройка и пристройка
(кухня)“, представляващи Бистро
„Горгона“, правилно административният орган е приел, че разрешените за
поставяне обекти, с действащо разрешение за поставяне, подлежат на премахване по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, понеже не отговарят на
дефиницията за преместваеми обекти по § 5, т.80 от ДР на ЗУТ. На одобреното по схемата за поставяне на
преместваеми обекти петно № 81 жалбоподателят не е поставил преместваем обект,
а е изградил строеж.
След
като строежът е изграден по реда за поставяне на преместваем обект, то за него
няма одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж, нито такъв обект е
предвиден в действащият ПУП, който предвижда за ПИ 35064.501.3082 начин на
трайно ползване- зелени площи за широко обществено ползване.
По
делото не е спорен начинът на изграждане и материалите, от които са изградени
процесните обекти - както този, който е
бил премахнат към датата на огледа от вещото лице- пристройка (кухня), така и
съществуващият към момента на огледа основен обект - постройка.
Твърдението
на жалбоподателя, че непремахнатият обект не е строеж, е неоснователно. Разпоредбите
на чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗУТ и § 5 т. 80 ДР на ЗУТ, посочват кои обекти
са преместваеми, като чл. 56 и 57 от ЗУТ разграничават преместваемите обекти с
оглед тяхното предназначение, а § 5 т. 80 от ДР на ЗУТ с оглед на техните
конструктивни особености. Макар обектът в своята цялост като Бистро „Горгона“ да
е сред видовете обекти, позволени за поставяне според своето предназначение по
чл.56, ал.1, т.2, пр.2 от ЗУТ, т.е. за търговска дейност, то същият не отговаря
на характеристиката за преместваем обект по § 5, т.80 от ДР на ЗУТ, което се
доказва от заключението на вещото лице, извършило огледа и от описанието на
обекта в констативния акт и в заповедта.
Съгласно
§ 5, т. 80 от ДР на ЗУТ "Преместваем обект е обект, предназначен за
увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност, който може след
отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да
бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и
възможност да бъде ползван на друго място със същото или с подобно
предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като
поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина
на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който
се отделя".
Описанието
на съществуващият към момента обект „Постройка“ не съответства на това
определение. Основната му конструкция не е компактна, а е изградена чрез
строително-монтажни дейности. От заключението е видно, че основна част от
конструкцията на обекта е кръглата бетонова колона, централно от която са
разположени фермите от метален профил. Изградената бетоновата колона, като
носещ конструктивен елемент на обекта, не позволява същият да бъде вписан в
законовата дефиницията на преместваемите обекти. Установява се също, че обектът
може да бъде премахнат само чрез демонтаж по обратен ред, а не чрез цялостното
му преместване. Същите изводи съдът намира за релевантни и по отношение на вече
премахнатият обект „Пристройка (кухня)“, понеже описанието в констативния акт и
в заповедта на начина на изграждане на пристройката, не е спорно по делото.
Пристройката е била изградена към основния обект като строеж с настилка от
теракота върху бетонова основа и към датата на издаването на заповедта е била
налична, което се установява от показанията на свидетеля Костадин К..
Не
е налице и третото условие, а именно преместването му да не изменя трайно субстанцията или
предназначението на земята, тъй като след демонтажа на обекта върху земята
остават трайно изградените бетонна колона и настилка.
Строежите,
описани в оспорената заповед като подлежащи на премахване, не могат да бъдат
приети за "търпим строеж" в изключителната хипотеза на разпоредбата
на § 16, ал. 1, ал. 2 и, ал. 3 от ПР на ЗУТ, предвид годината на изграждането
им – най-рано след сключването на договор за наем на петно № 81, т.е. след 12.03.2013
г. и предвид обстоятелството, че са изградени в несъответствие със сега
действащите строителни правила и норми.
По
изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорената заповед
е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при
постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, същата е в съответствие с приложимите материалноправни норми и с целта
на закона, поради което следва да бъде потвърдена, а жалбата срещу нея следва
да бъде отхвърлена като неоснователна.
При
този изход на спора следва да се уважи претенцията на ответната страна за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, с оглед чл.143, ал.3 от АПК. Представени са
доказателства, че Община Каварна е заплатила сумата от 1680 лв. за оказаната й
процесуално представителство от адвокат. Жалбоподателят прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, което е неоснователно. Съгласно чл.
78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното адвокатско възнаграждение е прекомерно
съобразно действителната фактическа и правна сложност, по искане на страната
съдът може да присъди по-нисък размер, но не по-малко от минималния размер по чл.
36 от Закона за адвокатурата, респ. Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. С оглед
последните изменения в приложимата нормативна уредба, от които е видно,
че заплатената адвокатско възнаграждение е малко над минималния размер по чл.8,
ал.2, т.1 от Наредбата, същото не следва да бъде намалявано.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд –Добрич,
трети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Естетико ЕМ“ ЕООД срещу Заповед № 460 от 16.05.2022 г., издадена от
кмета на община Каварна.
ОСЪЖДА
„Естетико ЕМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Каварна, ул.“Дончо Стойков“ № 42, представлявано от М.С.С.,*** сумата от 1680
(хиляда шестстотин и осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за адвокатско
възнаграждение
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Върховен административен съд, чрез Врачански
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: