№ 96
гр. Тервел, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
при участието на секретаря Милена Т. Димова
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
20233250100119 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №711 от 26.04.2023
година от „ПРИМЕКС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Каспичан, обл.Шумен, ул.“Ропотамо“ №7, представлявано от
Г. К. П., чрез пълномощника си адв.Г. П. Б. от АК Шумен с адрес гр.Шумен,
пл.“Освобождение“ №12, ет.3 срещу ЗП П.Н.П. с БУСТАТ ********* с адрес
с.ХХ общ.Тервел, обл.Добрич, ул.Пета №13. Анализирайки съдържанието на
исковата молба съдът е мотивиран да приеме , че е сезиран с иск явен иск с
посочено правно основание79 ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 327 ал. 1 от ТЗ и чл.
318 от ТЗ. Иска е с посочена цена - 1586,32 лева.
Ищцовата претенция е в насока да бъде осъден ответника ЗП П.Н.П. с
БУСТАТ ********* с адрес с.ХХ общ.Тервел, обл.Добрич, ул.Пета №13 да
заплати на ищеца „ПРИМЕКС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.Каспичан, обл.Шумен, ул.“Ропотамо“ №7, представлявано
от Г. К. П. сумата от 1586,32 лева, представляваща неизплатено задължение
по издадена Фактура № ********** от 10.05.2022г. с падеж 09.06.2022г. като
доказателство за сключения между страните неформален договор- договор за
продажба на гуми за селскостопански машини , ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането.
С Разпореждане №201 от 03.05.2023 година , съдът анализирайки
исковата молба и приложените към същата писмени доказателства, както и
молба, с която ищцовата страна отстранява указаните й нередности, съдът
приема,че същата е редовна по смисъла на чл. 129 във в с чл. 127 и чл. 128 от
ГПК, поради което и разпореди препис от искова молба с вх. №711 от
26.04.2023 година, ведно с приложените към същата писмени доказателства
да се изпрати на ответника по гр.дело №20233250100119/2023 година – ЗП
П.Н.П. с БУСТАТ ********* с адрес с.ХХ общ.Тервел, обл.Добрич, ул.Пета
№13 на основание чл. 131 от ГПК.
Книжата са съобщени на ответника земеделски производител на
1
17.05.2023 година .
В дадения едномесечен срок от ответника не е депозиран писмен
отговор на исковата молба .
С депозирането на исковата молба ищцовата страна е направил искане
делото да се разгледа в отсъствие на представител на ищцовото дружество
– по реда на чл.238 ал. 2 от ГПК .
Със становище вх. № 1557 от 19.09.2023 година ищцовата страна е
направила искане за произнасяне на съда с неприсъствено решение.
С молба вх. № 1557 от 19.09.2023 година ищцовото дружество ,чрез
упълномощения си процесуален представител –адвокат Г. Б. подържа иска
о основание и размер , не подържа искането за допускане и назначаване на
СЧЕ с посочени по исковата молба задачи на които отговор следва да даде
вещо лице , предвид липсата на процесуални активност от страна на
ответното дружество, и молят съда да се произнесе по делото с
неприсъствено съдебно решение.
Ответника регистриран като ЗП не се явява , не се представлява по делото
, не е направено изрично искане за разглеждане на делото в отсъствие на
представляващи ответното дружество .
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното :
С исковата молба се навеждат твърдения ,че ищцовото дружество е
било в договорни отношения с ответника в качеството му на регистриран
Земеделски производител , по повод сключен между страните неформален
договор за търговска продажба на гуми за селскостопански машини. За
осъществената продажба е била издадена фактура по която са описани марки
, количество и партидни номера на продадените на ответника гуми .За
предоставената договорена по силата на търговската продажба стока
продавача е издал фактура № ********** издадена на 10.05.2022 година с
падеж 09.06.2022 година на стойност 1586,32 лева с вкл. ДДС , по която
фактура в качеството на получател на стоката бил положил подпис
купувача- настоящия ответник .
Според твърдения обективирани по молбата общия размер на
задължението на земеделския производител по издадената фактура е
1586,32 лева с вкл. ДДС , които не са заплатени от земеделския
производител на продавача, независимо и от Покана за доброволно
изпълнение получено от купувача на 06.04.2023 година- на адрес на
регистрация като земеделски производител.
Договорът за продажба е такъв договор , с който продавачът се
задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго
право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати.
Продажбата е: двустранен, възмезден, комутативен и консенсуален
договор.
Двустранен - всяка от страните има права и задължения;възмезден -
всяка от страните по него получава облага; комутативен - още при
договарянето страните знаят размера на облагата, която ще получат;
консенсуален - счита се, че е сключен в момента на постигане на съгласие.
По общо правило договора е неформален .
С оглед горното и процесуалната активност на ответника регистриран
2
като ЗП и с генериран код по БУЛСТАТ съдът намира , че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по смисъла на
чл. 239 от ГПК във вр. С чл. 238 ал. 1 от ГПК и съдът при тази хипотеза не
следва да мотивира своето решение по същество. Предявения иск е вероятно
основателен с оглед представените с исковата молба писмени доказателства
и като такъв следва да бъде уважен .
По делото ищеца депозира списък с разноските сторени по делото на основание чл. 80 от
ГПК.Предвид депозирания списък с разноските , при този изход на делото, съдът приема ,
че следва да осъди ответното дружество на основание чл. 78 от ГПК , да заплати на ищеца
направените по делото разноски -заплатена държавна такса в размер на 63,45 / шестдесет и
три лева и 45 ст. / лева и възнаграждение за ангажиран по делото един адвокат в размер на
550,36 / петстотин и петдесет лева и 36 ст. / лева - платени в брой от ищеца по адвокатско
пълномощно- Договор за правна защита и съдействие№524 , серия № БГ .
Водим от гореизложените съображения Тервелски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника П.Н.П. регистриран и действащ качеството на
Земеделски производител, с БУСТАТ ********* със съдебен адрес с.ХХ
общ.Тервел, обл.Добрич, ул.Пета №13 да заплати на ищеца „ПРИМЕКС“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Каспичан,
обл.Шумен, ул.“Ропотамо“ №7, представлявано от Г. К. П. сумата от 1586,32
/ хиляда петстотин осемдесет и шест лева и 32 ст. / лева , представляваща
неизплатено задължение по сключен между страните договор за продажба на
гуми за селскостопански машини , по издадена Фактура № ********** от
10.05.2022г. с падеж 09.06.2022година,ведно съ законната лихва върху
главницата от дата на депозиране на исковата молба при съда - 26.04.2023
година до окончателното изплащане на задължението - на основание чл. 79
ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 327 ал. 1 от ТЗ и чл. 318 от ТЗ.
ОСЪЖДА ответника П.Н.П. регистриран и действащ качеството на
Земеделски производител , с БУСТАТ ********* със съдебен адрес с.ХХ
общ.Тервел, обл.Добрич, ул.Пета №13 да заплати на ищеца „ПРИМЕКС“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Каспичан,
обл.Шумен, ул.“Ропотамо“ №7, представлявано от Г. К. П. сторените от
ответника разноски по делото - заплатена държавна такса в размер на 63,45 /
шестдесет и три лева и 45 ст. / лева и възнаграждение за ангажиран по делото
един адвокат в размер на 550,36 / петстотин и петдесет лева и 36 ст. / лева -
платени в брой от ищеца по адвокатско пълномощно- Договор за правна
защита и съдействие№524 , серия № БГ - на основание чл. 78 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Ответникът има право на защита срещу неприсъственото решение по реда на чл. 240 ГПК .
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
3