РЕШЕНИЕ
№ 4443
гр. София, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. В.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20231110208729 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,ЕЛЕМИКС
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК: ..................... със седалище и адрес на
управление: ........................., представлявано от управителя К. А. С. против
Наказателно Постановление № СФИ23 – РД29 - 8/28.04.2023г. издадено от
Заместник - кмет на Столична Община, с което на търговеца е наложено
наказание имуществена санкция 300 лева за извършено административно
нарушение по чл. 4, ал.1 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична Община.
В жалбата санкционираното лице не оспорва фактическата обстановка,
но релевира оплаквания, свързани с материално правната и процесуално
правна незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Излага съответните съображения в тази насока. В заключение се иска от съда
да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,ЕЛЕМИКС ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД, редовно призовано, не се представлява.
1
Административно – наказващият орган Заместник - кмет на Столична
Община , редовно призован, не се явява и не се представлява.
При извършената служебна проверка от съда се констатира, че жалбата
е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което
се явява допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 29.11.2022г, в обект на търговеца, находящ се в ..................., при
извършена проверка от специалист при СО А. Т. и Г. Т. било установено, че в
търговския обект – магазин за електротехника, предлагащ електронни
компоненти, инструменти и консумативи, жалбоподателят не е бил заявил
работно време на обекта в районната администрация на местоположението
му. По реда на Наредба за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична Община. Във връзка с извършените
констатации по двамата свидетели бил съставен Констативен Протокол №
4233 от 29.11.2022г., който бил връчен лично на продавач – консултант.
Впоследствие бил съставен АУАН, в присъствието на свидетелите Г. Т. и В.
С., който бил връчен срещу подпис на управителя на търговското дружество.
Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, поради
което и съдът я прие за безспорно установена и доказана. Видно от разпита на
свидетелите А. Т. и Г. Т. в съдебно заседание е, че и двамата са били
непосредствени очевидци на извършеното деяние, като са подписали и
констативния протокол, обективирал резултатите от проверката в търговския
обект. Същевременно от показанията на свидетелката В. С. се доказва, че
същата не е участвала при извършеното посещение и не е констатирала
упоменатия пропуск в обекта, а е свидетел единствено по съставянето и
връчването на акта. Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел
като правдиви, неоспорени от страните и подкрепени от приобщените по реда
на чл.283 от НПК писмени доказателства и в частност от Констативен
Протокол № 4233 от 29.11.2022г.
Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са били
2
издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените
давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна
квалификация в акта и постановлението са били съобразени с изискванията на
чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
Съдът намира, че от възприетата фактическа обстановка и съвкупен
анализа на събраните по делото доказателства безспорно се доказва, че със
своето бездействие ,,ЕЛЕМИКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е извършило
административно нарушение по чл. 4, ал.1 от Наредба за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична Община.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез бездействие. В случая е изискуемо от закона поведение за
заявление за работно време от страна на физическо или юридическо лице в
стационарен в района на администрацията по местонахождението му.
От субективна страна отговорността на търговеца – юридическо лице, е
обективна и безвиновна.
Съдът не споделя възражението на незаконосъобразността на
регистрационния режим. По делото липсват данни, които да обусловят
отмяна на подзаконовия акт, въз основа на който е било подведено под
административна отговорност, наказаното дружество. Наличието на
подзаконов нормативен акт, с който е било въведено въпросното задължение
не касае регистрационен режим, а изискуемо действие, свързано със заявено
работно време. По делото няма решение на ВАС, по силата на което
разпоредбата на чл.4, ал.1 от наредбата да е била обявена за незаконна,
подобно на част от разпоредбите на наредби, уреждащи ЗОАРАКСД. Ето
защо в случая не може да се приеме, че с по – нисък по степен нормативен акт
се уреждат обществени отношения, свързани с регулирането им от нарочен
закон. Още повече, че цитираната разпоредба на закона касае друг тип
обществени отношения, извън заявяването на работно време в търговския
обект. Ето защо в случая не е налице противоречие между два акта с различна
нормативна сила, а допълване на такъв посредством нарочна наредба, която
обективно търговеца е следвало да знае (в този смисъл е и Решение от
24.03.2008г. по к.а.н.д. № 466/2008г. по описа на АССГ).
По отношение на вида и размера на наложеното административно
3
наказание съдът намира, че административно наказващият орган правилно е
съобразил разпоредбата на чл.36, ал.1 от наредбата, предвиждащо
имуществена санкция за едноличен търговец или юридическо лице в размер
от 300 до 2 000 лева. Поради налагане на минимално наказание, същото не
подлежи на последваща редукция.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление не бяха констатирани допуснати
съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата отмяна на това
основание.
Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваният
административен акт е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № СФИ23 – РД29 -
8/28.04.2023г., издадено от Заместник – кмет на Столична Община, с което на
,,ЕЛЕМИКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК: ...................със седалище и адрес
на управление: ..........................., представлявано от управителя К. А. С., е
наложено наказание имуществена санкция 300 лева за извършено
административно нарушение по чл. 4, ал.1 от Наредба за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична Община.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - София град.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5