Р Е Ш Е Н И Е
гр. Варна, 03.08.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРИДЕСЕТИ състав в публично заседание на пети юли две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
при секретаря Албена Янакиева като разгледа докладваното от съдията гр.дело №4841 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от ищеца З.С.Г., ЕГН **********, постоянен адрес: *** срещу ответника “Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет П.С.С., Я.М.Д. и Г.К., иск с правно основание чл.124 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 682,11 лв., представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електроенергия за периода за периода 05.10.2016 г. -
04.10.2017 г. съгласно фактура № 0264696837 от дата 27.03.2018г. за обект на с адрес на потребление: гр. Варна, м-ст. "Планова" № 1348 с абонатен № ********** клиентски №
**********, по договор за продажба ел. енергия. Претендират се съдебно-деловодни разноски.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът твърди в исковата си молба, че е потребител на електроенергия за обект, находящ се в гр. Варна, м-ст. "Планова" № 1348, с абонатен № ********** клиентски № **********. При проверка на текущите си задължения в електронната страница на „Енерго-Про Варна“ ЕООД е установил, че има задължение в размер на 1 682,11 лв. Излага твърдения, че всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно, без присъствие и съгласие от ищеца или на негов представител. По време на проверката не е присъствал потребителят/абонатът или негов законен представител, а са присъствали само служители на „Енерго-Про Мрежи" АД. На ищеца не са представени данни и документи, от които да е видно, от кога и при какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума. До СТИ/електромер/ имат достъп само служители на ответното дружество и „Енерго-Про Мрежи"АД, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/ или неотчитане на СТИ могат да имат само и единствено двете дружества. Твърди, че само служителите на ответното дружество биха могли да установят нередности в работата на електромера и то своевременно и да предприемат действия за отстраняването им без да накърняват правата му като потребител. Излага още, че скритите тарифи не са били нулеви към момента на монтирането и няма изрично заявление до „Е.П.“ АД да се отчита електроенергията по върхова тарифа. Не е ясен периодът, през който е потребено процесното количество ел.енергия -стойностите на тарифи 1.8.3,1.8.4,1.8.5 и 1.8.6 /т.нар.скрити регистри или неактивни/ може да не са били нулеви към момента на монтиране на процесното СТИ. Същите са невидими и няма как да бъде упражнен контрол от страна на потребителя над тях. Счита, че процесното количество ел. енергия е изразходвано от процесния електромер преди монтажа му в обекта на потребление на моя доверител. Твърди още, че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл.10 ПИКЕЕ. След като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер, с който по правило разполагат само неговият производител и лицензираното за ползването му енергийно дружество, очевидно възможността на абоната за контрол на показанията е възпрепятствана. Излага се, че отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормативите на чл.11 ПИКЕЕ и чл.12 от Наредбата за образуване и прилагане на цените на електрическата енергия, които въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение, когато това е възможно, както в случая. Напълно неясно е освен това в кой часови диапазон са потребявани натрупаните в скрития регистър показатели и кога всъщност са натрупани като дата. И най - вече - абсолютно неясно остава дали енергията по тарифа 1.8.3 е потребена от ищеца - абонат за процесния период и дали изобщо е потребена от него, а не от преходен абонат (напр. ако ако след предходна подмяна електромерът не е бил нулиран, преди да бъде свързан към процесния обект, той ще съхранява и данните от консумацията на предишния обект). Оспорва, че по процесния абонатен № ********** и клиентски № **********, с адрес на потребление гр. Варна, м-ст. "Планова" № 1348, е изразходвано твърдялото количество ел. енергия. Твърди, че никога на процесния обект не е имало потребление за такива големи суми в такъв кратък период. Счита, че единственият вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на потребление, е то да е манипулирано от служителите на „Енерго-Про Мрежи" АД, тъй като само те имат достъп до уредите за търговско измерване и разполагат със софтуеър за дистанционно манипулиране на показанията на СТИ. Следва да отбележа също, че според предоставените ми данни от ЕРП СТИ е тип „SMART“ Оспорва начина, методиката и основанието на Фактура от
27.03.2018 год. за сумата от 1 682,11 лева, по което е начислена сумата по посочената партида като неправилни и незаконни. Оспорва КП на „Енерго-Про Мрежи“ АД, въз основа на който е начислена процесната сума. Абонатът не е присъствал на проверката, не е присъствал и негов законен представител. Ответникът следва да ангажира доказателства, че протоколът е съставен от компетентни липа, оправомощени служители на ..Енерго-Про Мрежи“ АД. които имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ. Оспорва правното основание, на което електроразпределителното дружество „Енерго-Про Мрежи“ АД се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че ответното дружество, в качеството си на страна по облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия, добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Варна, м-ст. "Планова" № 1348 с абонатен № ********** клиентски № **********. На 04.10.2017г. в изпълнение на чл.83 от ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ, е извършена техническа проверка на средството за търговско измерване, което обслужва обекта на посочения по - горе адрес от служители на „Е.С.” АД. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1400629. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на 10586 квтч. В регистър 1.8.1. са отчетени 1239 квтч. в регистър 1.8.2. - 1927 квтч. в регистър 1.8.3. - 10586 квтч. а в сумарния регистър 1.8.0. - 13753 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 508953 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Навежда се, че безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена, като се сочи, че ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Сочи се, че експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна, като за извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 486/20.03.2018г., в който е установено, че при софтуерно четене е регистрирана намеса в тарифната схема на електромера - наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 10586.2 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Твърди се, че Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила. Ищецът излага, че на 23.03.2018г. „Е.С." АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 -10586 квтч. На 27.03.2018г. „Е.П." АД издава фактура № **********, с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 1682,11 лв. Сочи се, че при липса на данни за техническа неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме, че установеното след разчитане на регистър 1.8.3. количество енергия в размер на 10586.2 квтч е реално доставено и консумирано от абоната. Твърди се, че са спазени законовите изисквания за провеждане на корекционна процедура. Моли за постановяване на решение по спора, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.В хода на проведеното по делото съдебно заседание страните чрез процесуални представители поддържат изразените позиции по спора. Ищецът в писмена защита излага становище по същество на спора.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
От съдържанието на КП за техническа проверка № 1400629 от 04.10.2017
г. (л.23) се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищцовото дружество с абонатен № ********** клиентски № ********** в присъствието на свидетелите С.Р.Д. и К.Ж.А. СТИ е подменено с ново и предоставено за експертиза на БИМ, като преди това е поставен в индивидуална опаковка и запечатан с пломба №508953.
От Констативен протокол № 486/20.03.2018г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Варна се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита с грешка -0,22, при максимално допустима + 2. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 10586,2 квтч. по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерт съответсва на техническите характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.26).
От становище от 23.03.2018 г. за начисление на електрическа енергия, към Констативен
протокол
на
БИМ
№ 486/20.03.2018г. за абонатен №
********** клиентски № ********** е
видно,
че
за
периода:
05.10.2016 г. - 04.10.2017 г. е
начислена
електрическа
енергия
в
размер
на
10586 квтч. (л.27).
От находящата се на л. 28 от делото фактура № 0264696837 от дата 27.03.2018г. се установява, че същата е на стойност 1 682,11 лева, представляваща левовата равностойност на начислена за електромер № 1114021666166040
електрическа енергия за периода: 05.10.2016 г. - 04.10.2017 г.
От представените на л. 37 и л. 38 от делото обратни разписки се установява, че на ищеца са връчени писма с изх. №47414_КП1400629_1/26.03.2018
г. с приложен към него КП №1400629 и и с изх. №47414_КП1400629_1/27.03.2018
г., с приложена към него фактура № 0264696837 от дата 27.03.2018г.
От представения Констативен протокол за монтаж/демонтаж № 11172901/30.08.2016
г. (л.54) е видно, че процесният електромер, тип МЕ162 с фабричен № 1114021666166040
е монтиран в обект с абонатен № ********** клиентски №
********** с нулеви показания на тарифа 1 и тарифа 2.
От заключението на СТЕ на в.л. Л.С.Б. се установява следното: Електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666166040 е преминал първоначална метрологична проверка през 2016 г. Метрологичната му годност изтича през 2022 г. Електромерът е демонтиран на 04.10.2017 г.Показанието от 10586 kWh, „прочетено“ в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, тип МЕ162. Отчитането на консумираната ел.енергия в битов обект с абонатен номер ********** се извършва двутарифно. При нормална работа на измервателния уред, преминалата електроенергия през измервателната му система се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в енергийните регистри, съответно в регистър 1.8.2, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за дневна тарифа и в регистър 1.8.1, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за нощна тарифа. В настоящия случай е визуализирано само количеството ел.енергия, отчетено в часовите зони за дневна и нощна, енергия. Показанието, записано в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея, което означава, че след като има налични показания в регистър 1.8.3, и тези показания не са визуализирани на дисплея, е налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред. Една от основните команди, която е записана в софтуерната програма в процесора на електромера е, когато през измервателната му система премине ел.енергия, тя се записва в определения регистър и в същото време се визуализира на дисплея. Тази функция на процесора е нарушена, което означава, че е налице неправомерно манипулиране, на програмата за тарифиране на СТИ. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема. Остойностената ел.енергия от 10586 kWh във фактура № 0264696837 от дата 27.03.2018г. е определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от 23.03.2018 г., след „софтуерно прочитане" на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет. В настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат, електроенергия от електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021666166040, монтиран в обект с абонатен номер **********. Показанията от 10586 kWh, записани в регистър 1.8.3 на електромера не е фактурирано и не е остойностено през отчетния период от 05.10.2016 г. - 04.10.2017 г. В Констативен протокол
№ 486/20.03.2018г., не е документирано наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ, тип МЕ162, с фабричен № 1114021666166040. Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена. В настоящия случай има налични показания в тарифа 3, записани в регистър 1.8.3, което е недопустимо. Наличието на тези показания се дължи на неправомерната манипулация в програмата за тарифиране на електромера, който при монтажа е настроен да отчита консумираното количество ел.енергия само по две тарифи. Приложеното към делото Становище за начисление на електрическа енергия от за доплащане на сметки е направено съгласно „прочетена“ информация в регистър 1.8.3. Направените, изчисления, за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия е, извършена математически точно и. крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По
предявен
отрицателен
установителен
иск,
в
тежест
на
ответника
е
да
докаже
съществуването
на
вземането
си
по
основание
и
размер,
като
установи
наличие
на
валидна
облигационна
връзка
между
него
и
ищеца,
по
силата
на
сключен
договор
за
продажба
на
електроенергия,
правомерното
начисляване
на
процесната
сума.
Ищецът
от
своя
страна
е
длъжен
да
установи
онези
свои
правоизключващи
и
правопогасяващи
възражения,
от
които
черпи
изгодни
за
себе
си
правни
последици.
В
процесния
случай
съдът
намира
за
безспорно
установено,
че
ищецът
се
явява
потребител
на
продаваната
от
ответното
дружество
електроенергия,
както
и
че
му
е
начислена
процесната
сума
на
основание
съставен
от
БИМ
констативен
протокол
по
повод
на
извършена
техническа
проверка
на
процесния
електромер.
Спорно
се
явява
обстоятелството
дали
са
били
налице
предпоставките
за
начисляване
на
процесното
количество
електрическа
енергия,
респ.
процесната
сума,
дали
същата
е
действително
потребена
от
абоната
и
съответно
дали
се
дължи
нейната
парична
равностойност.
Ответникът,
при
начисляване
на
процесното
количество
електрическа
енергия
и
съответно
неговата
левова
равностойност,
се
позовава
на
нормата
на
чл.
50 от
ПИКЕЕ,
съгласно
която
в
случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
За
доказването
на
това
свое
основание
ответникът
следваше
в
настоящото
поризводсто
по
безспорен
и
категоричен
начин
да
докаже,
че
начисленото
количество
електрическа
енергия
е
действително
потребено
в
обекта
на
потребление
на
ищеца.
Видно
от
експертизата
на
БИМ
при
продължителна
работа
на
електромера
потребено
количество
електроенергия
се
натрупва
точно
по
сумарния
регистър,
като
обаче
част
от
него
не
се
отнася
към
визуализираните
тарифи
1 и
2, а
отива
в
трета
невизуализирана
на
дисплея
тарифа.
Посоченото
общо
количество
от
13 753 квтч. в сумарния регистър е реално потребено от абоната, но не е заплатено от него изцяло. Заплатено е само количеството, което е било посочено на дисплея на визуализираните тарифи при редовен отчет на електромера. Количеството в невизуализирания регистър 3 не е отчетено при редовния отчет на електромера и не е заплатено от потребителя. Видно от експертизата на вещото лице паричната равностойност на
неотчетеното
количество
от
10 586квтч. е изчислено по цена за технологични разходи, която е в пъти по-ниска от цената за дневна или нощна тарифа. Електромерът е бил в метрологочина
годност
и
отчитал
точно
в
сумарния
регистър
потребеното
количество
електроенергия
в
обекта
на
потребление.
В
настоящото
производство
обаче
не
се
доказа
и
от
кой
момент
е
започнало
отчитането
на
електроенергия
в
невизуализираната
тарифа,
с
оглед
преценката
дали
е
действително
възможно
отчетеното
количество
електроенергия
да
бъде
доставено,
да
премине
през
електроразпределителната
мрежа
на
потребителя
и
да
бъде
потребено
от
него
за
този
период,
както
и
с
огледа
на
това
дали
е
изпълнено
условието
на
чл.
50 от
ПИКЕЕ
периодът
на
корекцията
да
се
извърши
най-много
една
година
назад.
Когато
чл.
50 от
ПИКЕЕ
поставя
това
условие,
се
има
предвид,
че
може
да
се
начислява
само
натрупаното
количество
година
назад,
а
не
всичкото
натрупано
количество
да
се
начисли
все
едно
е
потребено
за
една
година
назад.
Поради
което
не
може
да
се
определи
с
точност
началният
момент,
от
който
е
започнало
натрупването
в
регистър
3 на
част
от
потребената
електроенергия,
нито
какво
е
количество
й
конкретно
за
процесния
период.
Отделно от горното е ноторно известно, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и
достъпа до база данни
с регистрацията от средствата
за търговско измерване.
След
влизане
в
сила
на
Решение № 1500 от 6 февруари
По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв
следва да бъде уважен.
Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения от него иск в размер на 73,00 лв. и
възнаграждение
за
един
адвокат
в
размер
на
450,00 лв. Така в полза на ищеца
следва да се присъди
сумата от 523,00
лв., представляваща съдебно-деловодни
разноски, направени в
настоящото производство.
Мотивиран
от
гореизложеното,
съдът
Р
Е
Ш
И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че З.С.Г., ЕГН **********, постоянен адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ
на
„Е.П.”
АД,
ЕИК
*********, със
седалище
и
адрес
на
управление:***
Тауърс
кула
- Г,
представлявано
заедно
от
всеки
двама
от
членовете
на
Управителния
съвет
– П.С.С., Я.М.Д. и Г.К. сумата
от 1 682,11 лева (хиляда
шестстотин осемдесет и два
лева и единадесет стотинки), представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електроенергия за периода за периода 05.10.2016 г. -
04.10.2017 г. съгласно фактура № 0264696837 от дата 27.03.2018г. за обект на с адрес на потребление: гр. Варна, м-ст. "Планова" № 1348 с абонатен №
********** клиентски № **********, по договор за продажба ел. енергия., на осн. чл.
124 от ГПК.
ОСЪЖДА
„Е.П.”
АД,
ЕИК
*********, със
седалище
и
адрес
на
управление:***
Тауърс
кула
– Г,
представлявано
заедно
от
всеки
двама
от
членовете
на
Управителния
съвет
- П.С.С., Я.М.Д. и Г.К. ДА ЗАПЛАТИ на З.С.Г., ЕГН **********, постоянен адрес: ***
сумата
от
523,00 (петстотин двадесет и три) лева, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: