Определение по дело №68/2014 на Окръжен съд - Видин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    №92

 

            Видинският окръжен съд,търговско..........................................................отделение

в  закрито ……………………. заседание на деветнадесети март

две хиляди и  четиринадесета  година

                    Председател:В. В.                                                                                                                                                  

                                                                                            Членове:

                                                                                                                                                    

при секретаря………………………….. …………..………………………..…………и с участието на…………………….прокурора……………………………………..……изслуша докладваното от съдията В. търговско дело №68 по описа за 2014г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

    На 14.03.14г. е постъпила молба от управителя на дружеството молител в настоящето производство,с която се иска да бъде допусната предварителна обезпечителна мярка „спиране на изпълнението” по изп.д.№1116/13г. на ВРС.Подържа се,че осребряването на имуществото следва да се извърши в настоящето производство по несъстоятелност,а не в производството по индивидуално принудително изпълнение.към молбата е приложено удостоверение от СИС на ВРС от което се установява,че е образувано изпълнително дело за събиране на парично вземане  с взискател –Б. „ДСК” и длъжник-дружеството молител в настоящето производство.По делото за периода от 20.02. до 20.03.14г. тече публична продан на недвижим имот собственост на дружеството.

    Съдът като се запозна с постъпилата молба и приложеното удостоверение от ВРС счита,че молбата е неоснователна,поради което следва да бъде отхвърлена.Съгласно чл.638,ал.1 от ТЗ с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността с изключение на имуществата по чл. 193 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс . В настоящия случай по делото не е постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност,поради което липсва основание за спиране на изпълнителното производство.От друга страна  съгласно чл.629а,ал.1 от ТЗ преди да постанови решението си по молбата за откриване на производство по несъстоятелност, ако това се налага за запазване имуществото на длъжника, по искане на кредитор или служебно, съдът по несъстоя-телността може:т.3да постанови спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на изпълнителните дела, образувани по Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.Видно от цитираната разпоредба инициатор на такова искане можа да е само кредитор или обезпечението може да бъде постановено служебно от съда,но не и по инициатива на молителя.Законодателят не е предоставил възможност на длъжника по изпълнителното производство –молител в настоящето да подава молби за спиране на започнало принудително изпълнение.Съдът счита,че няма основание и за служебно допускане на исканото обезпечение.

    С оглед гореизложеното молбата следва да бъде отхвърлена.

    Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И  :

    Отхвърля молбата на молителя в настоящето производство за  допускане на  предварителна обезпечителна мярка „спиране на изпълнението” по изп.д.№1116/13г. на ВРС.   

    Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Апелативен  съд-София в седмичен срок от връчването на препис на ищците.

 

                             

                              Окръжен съдия: