№ 16429
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110112524 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу „фирма“ ООД,
с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове установяване дължимостта на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ч. гр. д. № 69450/2022г. на СРС, 40-ти състав, а именно: 899,72лв. - стойност на
доставена топлинна енергия за периода от 01.01.2020г. до 30.04.2021г., ведно със законната
лихва от 21.12.2022г. до изплащане на вземането, 274,67лв. - мораторна лихва върху горната
главница за периода от 01.07.2020г. до 12.12.2022г., 4,50лв. - стойност на извършена услуга
за дялово разпределение за периода от 01.01.2020г. до 30.06.2020г., ведно със законната
лихва от 21.12.2022г. до изплащане на вземането, и 1,16лв. - мораторна лихва върху горната
главница за периода от 05.03.2020г. до 12.12.2022г.
Ищецът твърди, че между него и ответника не е подписан договор за продажба на
топлинна енергия за имот, находящ се в /населено място/, аб. № ***, но същият е ползвал
такава, поради което се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца и следва да му върне
онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Посочва, че същото важи и за
услугата за дялово разпределение. Счита, че ответникът е изпаднал в забава и дължи и
мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба. В депозираното възражение по чл.
414 ГПК посочва, че наемателят на имота изпратил през лятото на 2022г. нотариална покана
до дружеството за изискване на недължими суми, тъй като офисът не бил ползван. На
01.12.2022г. ищецът сторнирал от общата сума 330лв. на 400лв. и добавил 500лв., като
ответникът няма обяснение за какво се дължат въпросните общо 900лв.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
Ищецът следва да докаже, че между страните по делото е настъпило имуществено
разместване, като ищецът реално е доставил топлинна енергия и е извършил услугата
дялово разпределение до процесния имот, в резултат от което е обеднял с тяхната парична
равностойност за сметка на ответника, който се е обогатил. По иска за забава, същият следва
1
да докаже, че е изпратил покана до ответника за плащане на сумите.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, необходими за изясняване на релевантните за спора
обстоятелства, предвид становищата на страните.
Останалите доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като
не се явяват необходими.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на
трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от
делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва да
бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца. Същото
следва да бъде задължено да представи протоколите за отчет за имота през процесния
период, както и издадените изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2023г. от
14:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2