№ 174598
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110148095 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпила е молба с вх. № 361891/11.11.2024 г. от ищеца А. Г. А. чрез
адв. Д. М., в която е направено искане за изменение на Решение № 19461 от
29.10.2024 г. по гр. д. № 48095/2024 г. по описа на СРС, в частта, за
разноските.
В молбата ищецът иска да му се признае адвокатско възнаграждение в
размер на 480.00 лева с ДДС за цялото производство, вместо първоначално
претендираното от него по списъка 960.00 лева с ДДС и определеното от съда
60.00 лева.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответникът подава отговор. Моли да се
остави без уважение молбата на ищеца. Поддържа изложените от него мотиви
в молбата по същество на спора и в отговора. Цитира над 5 дела, които са
заведени от ищеца срещу него и твърди, че е налице злоупотреба с право, тъй
като по един договор предявява няколко иска.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
1
на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
В процесния случай последната процесуална възможност на страната за
представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото. По
делото е налице списък. (л.68-74 от делото).
Решението е връчено на страната на 05.11.2024 г. ( л. 130 от делото),
поради което срокът за обжалване изтича на 19.11.2024 г. Молбата по чл.248
ГПК е подадена на 11.11.2024 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил
посоченото разноски на ищеца. Съдът се е произнесъл за разноските в
решението. Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е
налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият
съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил
чл.78 ГПК.
Разгледано по същество искането е неоснователно. Съдът приема, че в
съответствие със закона, настоящият съдебен състав е приел, че
възнаграждението на адвоката на страната отговаря на действителната
фактическа и правна сложност и правилно е определил размера на
възнаграждението. Правилно и в пропорция на присъденото, настоящият
съдебен състав е определил разноските.
След служебна справка в деловодните регистри на съда, настоящият
съдебен състав установи, че от този ищец има 50 дела, по които е страна, с
участието на един и същ процесуален представител. Всичките дела имат за
предмет искове по чл.55 ЗЗД, основани на недействителен договор за
потребителски кредит, както и искове за недействителност на договор за
потребителски кредит. По всички тези дела ищецът претендира 480.00 лева с
ДДС за всеки иск. Ищецът е разделил исковете по чл.26 ЗЗД вр. чл.22 ЗПК и
чл.55 ЗЗД в отделни производства. А и освен това по делото се установи, че
между страните са се водили две дела за един договор. Едно за обявяване на
2
недействителност и сегашното за връщане на заплатена сума без основание.
При това положение съдът приема, че е налице злоупотреба с процесуални
права, доколкото се претендират ниски суми под 25 евро и се претендират
адвокатски възнаграждения над 400 евро, при наличието на обилна съдебна
практиката. При тези съображения съдът приема, че е налице чл.3 ГПК и не
следва да се признават разноски в поискания размер. Не е ясна датата на
сключване на ДПЗС. Касовите бонове са от 18.01.2024 г., т.е. преди образуване
на делото. Настоящото дело е образувано на 14.08.2024 г., което означава, че
от тази дата ищецът знае номера на делото. Преди това няма номер на дело.
Същевременно касовите бонове са издадени преди договора, а в договора е
посочен номера на делото. Следователно представените документи за разходи
(касови бонове) не са по настоящото дело и същите могат да се ползват за
всяко едно от тези 50 дела, образувани през тази година. Няма как касовият
бон да предхожда сключването на договора, който очевидно е след 14.08.2024
г. с оглед посочения в договора номер на делото. При това положение
документът за разход е по друго дело, а не по настоящото. При липса на
документ не следва да се присъждат разноски, поискани от ищеца.
При тези съображения настоящият съдебен състав приема, че
определеното възнаграждение не следва да се изменя. Ето защо молбата се
явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в молба с вх. №
361891/11.11.2024 г. от А. Г. А. чрез адв. Д. М., с което е направено искане за
изменение на Решение № 19461 от 29.10.2024 г. по гр. д. № 48095/2024 г. по
описа на СРС, в частта, за разноските, на основание чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
3
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4