№ 414
гр. София, 02.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мария Митева
Членове:Татяна Грозданова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
в присъствието на прокурора Д. К. Г.
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Наказателно дело за
възобновяване № 20241000601403 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и трета от НПК.
Постъпила е молба от О. С. И., чрез защитника му адв. Л., в която се
излагат твърдения, че при осъждането му по НОХД № 245/19г. на РС - Лом, са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно е
приложен материалният закон, както и че е наложено наказание, което е явно
несправедливо и няма да изпълни целите, предвидени в чл. 36 от НПК. В
молбата от защитника на осъдения е посочено, че същият е осъден при
условията на задочното производство и е предаден с ЕЗА от Обединено
Кралство Великобритания и Северна Ирландия, с което е нарушено правото
му на защита и да участва във воденото срещу него производство. Твърди се
също така, че неправилно е приложен материалният закон, доколкото е налице
или хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК или деянието следва да бъде
квалифицирано по чл. 354 А, ал. 5 от НК, тъй като представлява „маловажен
случай“. Моли се също така, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК И. да бъде
оправдан в рамките на фактическите положения по постановената присъда
или да му бъде наложено административно наказание по реда на чл. 234 от
1
НК. Алтернативно се моли присъдата да бъде изменена и да бъдат намалени
наказанията по отношение на осъдения И.. С решение № 530/29.10.2024г. по
КНД № 807/24г., ВКС е оставил без уважение искането за възобновяване на
производството, касателно задочното осъждане на О. И. и е изпратил делото в
останалата му част, относно твърдяните основания по чл. 422, ал. 5, вр. чл.
348, ал. 1, т. 1 и т. 3 от НПК по компетентност на САС.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция защитникът на
осъдения О. И., адв. Л., поддържа подаденото искане по всички изложени в
него основания. Моли за възобновяване на производството.
Осъденият О. И. поддържа казаното от защитника си. В дадената
последна дума моли за възобновяване на производството.
Представителят на Софийска апелативна прокуратура дава
становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде
оставено без уважение. Счита, че не е налице нито едно от визираните от
защитата основания за възобновяване на производството.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните
и в пределите на правомощията си, намери следното:
Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от
процесуално легитимирана страна, в установения от закона срок и има за
предмет акт по чл. 419, ал. 1, изр. 1 от НПК.
Разгледано по същество искането е частично основателно.
С присъда от 07.03. 2022 год., постановена по НОХД № 245/19г.
на РС - Лом подс. О. С. И. е признат за виновен в извършени на 22.03.2018г.
престъпления по чл. 354 А, ал. 3 от НК, за което му е наложено наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и
ГЛОБА в размер на 2000 лева и по чл. 234, ал. 1 от НК, за което му е
наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА
И ТРИ МЕСЕЦА и ГЛОБА в размер на 75 лева. На основание чл. 23, ал. 1 от
НК е определено едно общо най-тежко наказание, а именно наказание
2
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и
ГЛОБА в размер на 2000 лева, като е определен първоначален СТРОГ режим
за изтърпяване на така определеното наказание. На основание чл. 68, ал. 1 от
НК е ПРИВЕДЕНО В ИЗПЪЛНЕНИЕ наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, наложено на И. по НОХД № 570/2015г.
на РС – Лом, при първоначален СТРОГ режим.
Присъдата не е била предмет на въззивно обжалване и е влязла в сила.
ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО ПО ЧЛ. 354 а, АЛ. 3 ОТ НК:
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 от НПК
за възобновяване на наказателното производство. Релевираните доводи, с
които съдът е обвързан в рамките на това производство, не намират опора в
събрания доказателствен материал. Не могат да бъдат споделени доводите, за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в рамките на
воденото първоинстанционно производство. Действително,
първоинстанционното производство е протекло задочно. от друга страна
обаче, в тази насока ВКС в своето решение е посочил, че процесуалният ред е
бил спазен, като преценено на плоскостта на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т.
5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, това не е довело до постановяване на
незаконосъобразен съдебен акт. Подсъдимият е бил представляван от
защитник, който е участвал в съдебното производство и е присъствал при
извършване на действията по събиране на доказателствата, въз основа на
които е постановен актът по същество. Обстоятелството, че съдът е преценил,
че е делото може да бъде разгледано и решено в отсъствието на подсъдимия, а
не да спре производството по делото, не може изначално да бъде разглеждано
като процесуално нарушение, довело до невъзможност за разкриване на
обективната истина по делото. Ето защо този съд приема, че в рамките на
воденото наказателно производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
Материалният закон е приложен правилно от страна на редовната
съдебна инстанция и постановената присъда отразява коректно събраната
доказателствена съвкупност. Безспорно се установява от материалите по
делото, че подсъдимият е автор на вмененото му деяние, в която насока следва
3
да бъде взето предвид и изявлението му на фазата на досъдебното
производство. Що се отнася до правилната квалификация на деянието и
следващата се от това санкция, този съдебен състав приема, че същото
правилно е квалифицирано и отразява коректно всички факти и
обстоятелства, включени в състава му, както и тези, които го съпътстват. Не
може да бъде споделено становището, че деянието следва да бъде
квалифицирано като маловажен случай, както и да се приложи разпоредбата
на чл. 9, ал. 2 от НК. Стойността на наркотичните вещества, обстоятелството,
че същите са разпределени в отделни опаковки, както и че става въпрос за
деяние, извършено в изпитателния срок на друго осъждане, което също е за
престъпление, свързано с незаконна дейност с наркотични вещества индикира,
че не става въпрос за инцидентна проява на И. и деянието не може да бъде
квалифицирано като маловажен случай.
Санкцията, наложена на осъдения за извършеното от него деяние, е
определена в размер близък до законовия минимум и отразява възприетия от
съда по същество сериозния превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Не са налице основания за нейното допълнително смекчаване,
доколкото липсват и елементите на хипотезата на чл. 55 от НК.
Предвид изложеното искането за възобновяване в тази му част се
явява неоснователно на всички посочени основания, с оглед на което то следва
да бъде оставено без уважение.
ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО ПО ЧЛ. 234, АЛ. 1 ОТ НК:
В тази си част искането се явява основателно. Настоящият съдебен
състав намира, че фактическата обстановка по делото е била възприета и
отразена коректно от съдебните инстанции по същество и в тази насока
дейността на същите по събирането и оценката на доказателствата не търпи
критика, като не могат да бъдат споделени доводите относно допуснати
съществени нарушени на процесуалните правила. Независимо от това,
инстанцията по същество не е преценила в достатъчна степен релевантните по
делото обстоятелства, за да възприеме адекватната правна квалификация.
Елемент от състава на престъплението по чл. 234, ал. 1 от НК е държането на
акцизни стоки без бандерол да бъде в „немаловажни случаи“. В разглежданата
4
хипотеза този обективен признак не е налице. Става въпрос за изключително
малко количество акцизни стоки, като стойността им е в размер на 37.50 лева.
Държането е с цел лично ползване, като няма данни по делото осъденият И. и
друг път да е бил съпричастен към извършването на такава дейност, особено
когато не става въпрос за лично ползване. Поради това съдът намира, че не е
налице този елемент от състава на престъплението по чл. 234, ал. 1 от НК,
като напротив, деянието покрива признаците по чл. 94, т. 9 от НК и разкрива
значително по-занижена степен на обществена опасност от обичайната за този
вид деяния, поради което и прибягването до наказателната репресия в
разглежданата хипотеза се явява необосновано. Това мотивира настоящият
съдебен състав да приеме, че деянието по чл. 234, ал. 1 от НК, за което О. И. е
признат за виновен, се явява несъставомерно, независимо, че
първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по
делото.
Всичко изложено дотук мотивира настоящият съдебен състав да приеме,
че е налице визираното в чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. Чл. 348, ал. 1, т. 1 основание за
възобновяване на производството, като при условията на чл. 425, ал. 1, т. 2, вр.
Чл. 24, ал. 1, т.1 от НПК, подсъдимият О. С. И. следва да бъде оправдан по
повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК.
Това е така, с оглед изричното правомощие на съда в настоящото
производство да отмени присъдата и оправдае подсъдимия в рамките на
приетите от съдилищата по същество фактически положения. Производството
следва да бъде възобновено и присъдата отменена и в частта относно
приложението на чл. 23 от НК. В останалата част искането за възобновяване
следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения и на основание чл. 425, ал. 1, т. 2 от
НПК Софийски апелативен съд,
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по НОХД № 245/19г. на РС – Лом, като
ОТМЕНЯ постановената присъда от 07.03.2022г. в частта, в която О. С. И. е
5
признат за виновен в извършено на 22.03.2018г. престъпление по чл. 234, ал. 1
от НК, за което му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА и ГЛОБА в размер на 75 лева, както и в
частта относно приложението на чл. 23, ал. 1 от НК.
На основание чл. 304 от НПК, вр.чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, ОПРАВДАВА
О. С. И., роден на ********г. в с. ***, обл. ***, българин, български
гражданин, с полувисше образование, неженен, неосъждан, ЕГН **********,
с адрес с. ***, обл. ***, ул. „***“ № *, по повдигнатото обвинение по чл. 234,
ал. 1 от НК, затова че на 22.08.2018г., в . ***, обл. Монтана, ул. „***“ № *
държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон – 5 броя
кутии цигари Gold Mount 80 на стойност 37.50 лева, като случаят е
немаловажен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възобновяване на
наказателното производство в останалата му част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6