№ 220
гр. Пазарджик, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500659 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
Обжалвано е от Д.Т. , чрез процесуалния му представител, определение
№ 260072/09.02.2021 г., постановено по гр.д. № 1056/2020 г. по описа на
Пещерския районен съд.
Моли да бъде отменено и делото върнато с указания за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Счита ,че определението е неправилно , като противоречащо на
материалния закон.
Съдът неправилно възприел, че исковата молба, депозирана от Д. С. Т. е
нередовна и следва да бъде върната. Съдът в определението си изрично
посочил, че ищецът е депозирал две уточнителни молби, но неправилно
достигнал до заключението, че ответникът по исковата молба не е посочен
или че не е посочен правилно.
Ищецът уточнил, че предявеният иск е насочен срещу ответника М.
АНГ. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., обл. Пазарджик, ул. „С.З.“ № 3,
действаща лично и чрез нейните законни представители и родители АТ. В. Д.,
ЕГН: ********** - майка и А.С.П. ЕГН: ********** - баща. Родителите
1
изразили съгласие и представлявайки детето си и на 24.09.2018 г. сключили
договор за възлагане. Издали нарочно пълномощно от 24.09.2018 г., с което
са упълномощили ищеца да предприема фактически и правни действия в
защита на правата и законните интереси на пострадалото лице.
Тъй като съдът възприел погрешно твърдението, че ответник в
съдопроизводството е М. АНГ. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. П., обл.
Пазарджик, ул. „С.З.“ № 3, действаща лично и чрез нейните законни
представители и родители АТ. В. Д., ЕГН: ********** - майка и А.С.П. ЕГН:
********** - баща, то допълнили, че ответникът действа лично, но и чрез
съгласието на своите родители.
Съдът неправилно и немотивирано прекратил производството.
Излагат се доводи и за неправилност на определението.
Съдът , като прецени валидността и допустимостта на обжалвания акт ,
както и доводите на жалбоподателя , за да се произнесе , взе предвид
следното:
Частният жалбоподател е предявил иск срещу М.П.,чрез нейните
родители и законни представители.
Проведено е заповедно производство по реда на чл.410 от ГПК , като
ищецът , като заявител е предявил претенции срещу същия ответник.
Изложени са обстоятелства ,че длъжникът е възложил на заявителя
изпълнение на определени действия във връзка с реализиране на обезщетение
за вреди в резултат на ПТП.
Издадена е заповед за изпълнение за сумата 3500 лева главница , лихви
за посочен период , законна лихва и разноски.
В срок е постъпило възражение от длъжника и е предявен иск за
установяване на вземането.
Иска е насочен от Д.Т. против М.П. , чрез нейните родители и законни
представители.
В исковата си молба твърди, че е настъпило ПТП ,с участие на
2
автомобил , управляван от майката на посочената ответница.
При този инцидент пострадала ответницата М.П. , към този момент на
13 години.
На следващия след инцидента ден между ищеца ,като адвокат и
пострадалата , чрез нейните родители бил сключен „договор за възлагане „ ,
като на ищеца било възложено процесуално представителство пред МБАЛ,
МВР ,включително и пред застрахователя.
Ищецът предприел действия по снабдяване с нужните документи и
направил искане пред застрахователя за заплащане на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди.
Между родителите на детето и застрахователя било постигнато
споразумение за изплащане на неимуществени вреди в размер на 1500
лева,която сума била изплатена след напомняне от адвоката.
Ищецът изпълнил задълженията си по договора, но не му било
заплатено уговореното възнаграждение. Уговорена била и неустойка.
Претендира сумата от 3500 лева , като неизпълнено задължение за
заплащане на възнаграждение по сключения договор и сумата 144,86 лева ,
лихва за периода 5.08.2019 г. до 31.12.2019 година. Молят да бъде установено
съществуването на това вземане.
Отделно предявява и осъдителен иск за същата сума като лихва за
същия период.
С разпореждане от 21.10.2020 година съдът е оставил исковата молба
без движение , като е дал указания да се конкретизира ответника , с оглед
възрастта и към датата на предявяване на иска.
С постъпила в срока молба ищеца е повторил ,че предявява иска срещу
М.П., чрез родителите и.
С разпореждане от 13.11.2020 година исковата молба отново е оставена
без движение ,като са дадени същите указания, но по подробно развити.
Посочено е ,че лицето е вече непълнолетно и извършва съдопроизводствени
3
действия лично.
С молба в срок ищецът е посочил , че исковете му са предявени срещу
М.П..
С обжалваното определение , съдът е върнал исковата молба , без обаче
да прекрати производството. Достатъчно е само разпореждане за връщане ,
когато не е образувано дело пред съответния съд. В конкретния случай съдът
е следвало и да прекрати производството по делото.
Тъй като акта му прегражда развитието на производството, то жалбата
срещу него е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Действително при предявяване на иска ищецът не е съобразил ,че към
този момент ответницата е непълнолетна , тоест извършва
съдопроизводствени действия лично и със съгласието на родителите си. Не е
възприел правилно указанията на съда и е предприел действия по
отстраняване нередовностите на исковата молба , отново без да държи сметка
за възрастта на ответницата и да съобрази нормите относно дееспособността.
Въпреки тези неточни действия на ищеца ,обжалваното определение е
неправилно.
Дееспособността в гражданското право е уредена в малкото останали да
действат текстове на ЗЛС – чл.1 -5 от ЗЛС. Нормата на чл.4 от ЗЛС
предвижда ,че лицата от 14 години до навършване на 18-годишна възраст
са непълнолетни.Те извършват правни действия със съгласието на техните
родители или попечители, но те могат сами да сключват обикновени дребни
сделки за задоволяване на текущите им нужди и да разполагат с това, което са
придобили със своя труд.
Очевидно е в конкретния случай ,че иска е насочен срещу непълнолетно
лице. Ищецът е посочил ясно ответника ,макар и да не е отчитал факта на
непълнолетието му в съответствие с разпоредбите на закона.Той е посочил и
родителите, следователно за съдът, прилагайки императивната разпоредба на
закона е ясно кой е ответника и как той следва да реализира правата си в
4
процеса.
Обжалваното определение е постановено в разрез със задълженията на
съда, визирани в чл.2 и чл.7 от ГПК.
Определението следва да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за предприемане на дължимите съдопроизвдствени
действия.
Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260072/09.02.2021 г., постановено по гр.д. №
1056/2020 г. по описа на Пещерския районен съд,с което е върната искова
молба на Даниел Тенчев и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за
извършване на следващите се съдопроизводствени действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5