№ 33358
гр. София, 18.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110112484 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба от Д. Г. Г. срещу Етажна собственост на
жилищна сграда, находяща се на адрес: гр. София, ж.к. Изток, ул. ......
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на Д. Г. Г. в едноседмичен срок от получаване на определението да
представи доказателства кое лице е управител на ЕС към настоящия момент.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.10.2024г. от 15:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от Д. Г. Г. срещу Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се
на адрес: гр. София, ж.к. Изток, ул. ....., искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за
отмяна на решенията, взети на провелото се на 31.05.2023 г. Общо събрание на ЕС по т. 1.1,
по т. 3.1, по т. 4.1, по т. 5.1 и по т. 5.2.
Ищецът Д. Г. Г. твърди, че е собственик на ап. 11 в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се на адрес: гр. София, ж.к. „Изток“, бул. „....... Сочи, че на
31.05.2023г. било проведено ОС. Твърди, че получил протоколите от проведени общи
събрания от 31.05.2023г. и от 23.01.2024г. по имейл на 01.02.2024г. Поддържа, че всички
решения, приети на процесното общо събрание, били незаконосъобразни. Твърди, че
процедурата по свикване, провеждане на ОС, съставяне на протокол и уведомяване на
етажните собственици била опорочена. Покана по чл. 13 ЗУЕС не била залепяна, нито било
залепяно съобщение за изготвен протокол по чл. 16 ЗУЕС, респ. не били спазени
изискванията, предвидени в закона. Сочи, че в протокола липсвали задължителни реквизити,
1
тъй като в протокола нямало посочени притежавани идеални части от общите срещу
съответните имена на присъствалите на общото събрание. Била опорочена и процедурата по
избор на протоколчик. На следващо място не ставало ясно в какво качество Георги Г. бил
председателствал процесното ОС, доколкото това лице нямало качеството член на
управителния съвет. Поддържа, че част от взетите решения противоречат на материалния
закон. Такова решение било решението по т. 1.1, което противоречало на разпоредбата на чл.
51, ал. 1 ЗУЕС. Решението по т. 4.1 също противоречало на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС. Счита, че
решенията по т. 5.1 и т. 5.2 били приети без същите да присъстват в предварително обявения
дневен ред. Искането към съда е да отмени всички решения, взети на процесното ОС, а
именно тези, приети по т. 1.1, т. 3, т. 4.1, т. 5.1 и т. 5.2 от протокола.
С уточнителна молба от 25.03.2024г. ищецът е посочил, че иска да бъдат отменени
следните решения на ОС, проведено на 31.05.2023г.: по т. 1.1 „Общо събрание на Етажната
собственост гласува „за“ да определи месечна вноска в размер на 8,50 лева на самостоятелен
обект на управление, 6 лева на обитател от първи и втори етаж и по 10 лева на обитател от
трети до последен етаж за режийни разходи. Собствениците на необитаеми апартаменти се
таксуват за режийни разходи колкото един обитател“; по т. 3.1 „Общо събрание на Етажната
собственост гласува „за“ да се стартира съдебна процедура по събиране на дължими към
касата на входа суми срещу собственика на ап. 11. Делото да се заведе от домоуправителя на
Етажната собственост – „Вход Мениджър“ ЕООД. Общото събрание на Етажната
собственост упълномощава „Вход Мениджър“ ЕООД да събира от собственика на ап. 11
задължения за предходен период“; по т. 4.1 „Общо събрание на Етажната собственост
гласува „за“ да упълномощи Златуна Владимирова да разпише договор за услугата
управление между Етажната собственост и дружество „Вход мениджър“ ЕООД на цена 8,50
лева на самостоятелен обект месечно за срок от една година“; по т. 5.1 „Общо събрание на
Етажната собственост гласува „за“ да се забрани паркирането на автомобили в общите части
на гаража, в частност пред входовете на индивидуалните гаражи“; по т. 5.2 „Общо събрание
на Етажната собственост гласува „за“ да се подаде сигнал срещу собственика на гараж 3
относно паркиране на автомобила на съответния собственик в общи части на гаражите на
Етажната собственост“.
С уточнителна молба от 12.04.2024г. ищецът е посочил, че по отношение на решение
по т. 5.2 за всеки от етажните собственици е налице интерес от обжалване на така взетото
решение, без да е необходимо последният да е собственик на гараж № 3. Искането към съда
е да отмени решенията на Етажната собственост взети на 31.05.2023г. Общо събрание на ЕС
по т. 1.1, по т. 3.1, по т. 4.1, по т. 5.1 и по т. 5.2. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Етажна собственост на жилищна сграда,
гр. София, ж.к. „Изток“, бул. „......, не е подал отговор на искова молба и не е изразил
становище по основателността на предявените искове.
По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че
е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от
Общото събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната
отмяна в преклузивния срок, а в тежест на ответниците е да докажат спазването на
императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на
решения на Общото събрание, както и че взетите решения не противоречат на закона, за
което не сочат доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
процесното решение е взето на Общо събрание на етажната собственост, проведено на
31.05.2023г., както и че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна
собственост.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3