Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    

Номер 41                      Година 2020, 17.VІІ.                                гр.Пещера            

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд                                                       наказателен състав

На единадесети юни                                                               Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

                                                                             Председател: Камен Гатев

Секретар: Евелина Генинска

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев н.а.х.д. №59 по описа на Съда  за 2020 година, за да се произнесе,взе предвид следното:

 

С жалбата си срещу Наказателно постановление №88/08.04.2020г. на Директора на РДГ Пазарджик, жалбоподателят С.А.С., ЕГН ********** *** твърди , че на 28.02.2020 г. е  издал, в качеството си на „техник горско стопанство-ТРО - Превозен билет № 10306/28.02.2020 г. - за  транспортираната с товарен автомобил рег.№ РВ 5193 КХ дървесина - от временен склад на отдел 308, подотдел „в", в местността „Бальовица- Дрането", в землището на гр.Брацигово, съгласно одобрения на 12.02.2020 г. нов технологичен план, тъй като  съгласно законовите изисквания е длъжен да издаде Превозния билет от мястото, от където тръгва с МПС дървесината до мястото, където ще бъде разтоварена.Твърди, че дървесината била разположена и се намирала във временен склад на отдел 308, подотдел „в", в местността „Бальовица- Дрането", в землището на гр.Брацигово, съгласно одобрения от инж.П. Балабанова на 12.02.2020 г. технологичен план. Дървесината била  натоварена в товарен автомобил рег.№ РВ 5193 КХ именно от там и  той издал  Превозния билет.

Счита жалбоподателят, че в  обстоятелствената част на АУАН и НП неправилно се сочи, че е следвало да издаде Превозния билет, съгласно утвърдения на 15.08.2019 г. технологичен план, защото той към датата на издаване на Превозния билет /28.02.2020 г/  не е действал. От 12.02.2020 г. има нов одобрен технологичен план, който е  следвал и приложил при изпълнение на служебните ми задължения. В новия технологичен план вече имало  отразен временен склад за временно съхраняване на дървесина, която е добита от фирма-дърводобивник и за извозване от фирма-купувач.

Сочи още, че нарушението не е констатирано на място, а от данни на GPS апарат, с координати. Често пъти GPS апарата не отразява точното ми местонахождение.

Твърди, че съгласно разпоредбата на чл.42, т.5 от ЗАНН и чл.57, т.3 от ЗАНН в АУАН и в НП трябва да се съдържат законните разпоредби, които са били нарушени, докато в съставените му акт и НП липсва този задължителен реквизит, а разпоредбата на чл.257, ал.1, т.1, пр.1 от ЗГ не съдържа конкретни задължения на длъжностните лица.

Счита, че възведеното нарушение по сочените разпоредби не въвежда конкретно правило за поведение, адресирано до него - като длъжностно лице и неизпълнение на законови, трудови  задължения.

Счита още жалбоподателят, че наказващият орган  не е дал правилна правна квалификация на деянието, за което ми е повдигнато административно обвинение, налице е и несъответствие между фактическото описание на нарушението в АУАН и НП, и правната му квалификация.Алтернативно счита, че вмененото му нарушение   съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв. М.П..

 Наказващият орган чрез юрисконсулт Н.Шикова оспорва жалбата като неоснователна.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе  предвид следното:

На жалбоподателя е съставен от св. О.Ш.  АУАН №88/01.04.2020 г. и въз основа на изложените в него изложените обстоятелства е издадено обжалваното Наказателно постановление №88/ 08.04.2020г. на Директора на РДГ Пазарджик против С.С. за това,   че  качеството си на длъжностно лице - техник горско стопанство - ТРО при ТПДГС - Пещера, оправомощено да издава превозни билети със заповед № 2 от 09.01.2020 г. на директора на ТП ДГС - Пещера не е изпълнило задълженията си възложени му с нормата на чл. 211, ал.1 от Закона за горите, а именно:

не е издал превозен билет от временен склад на отдел 308, подотдел "в", в местността „Бальовица", в землището на гр. Брацигово, GPS координати LAT 42.01960 и LON 24.363, териториалния обхват на ТП ДГС -Пещера, съгласно утвърдения на 15.08.2019 г. технологичен план за добив на дървесина за отдела от инж. Пенка Балабанова.

Превозният билет № 10306/00022 от 28.02.2020 г. за транспортираната с товарен автомобил peг. № РВ 5193 КХ дървесина от вида черен бор, с общ обем 12.6 пл. куб.м. дървесина от отдел 308, подотдел "в", в местността „Бальовица", е издаден от път без настилка, находящ се в местността „Бальовица - Дрането", за параклиса „Св.Тодор", в землището на гр.Брацигово, GPS координати с LAT 42.02185 и LON 24.35375. За отдел 308, подотдел "в", е издадено позволително за сеч № 0540546 от 15.01.2020г. Нарушението е извършено на 28.02.2020 г. път без настилка, находящ се в местността „Бальовица“ – „Дрането“  за параклиса „Св.Тодор", в землището на гр.Брацигово, GPS координати с LAT 42.02185 и LON 24.35375.

 Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 257, ал.1, т.1, пр.1 във връзка с чл.211,ал.1 от Закона за горите. Наказващият орган е приел и липсата на обстоятелства по чл.28 от ЗАНН, като  на основание чл. 257, ал.1 ЗГ е наложил на жалобподателя С.С. наказание „глоба“ в размер на 300лв.

В съдебно заседание актосъставителят Ш.  даде показания, че заедно с колегата му Ч.  през м.март са извършили проверка в електронната система на ИАГ и установили, че жалбоподателят С. е издал превозен билет от място, което се намира на разстояние от действащия технологичен план и временен склад, обозначен в него.При допълнителна проверка на място с джипиес устройство засекли координатите на мястото, от което е издаден превозния билет и мястото на временния склад, като констатирали , че няма съвпадение.Посочи още, че новият технологичен план бил публикуван на 27.03.2020г., като нарушението било извършено по стария план. В същата насока са и показанията на св. Ч. .

Св.Марин Трифонов даде показания, че много пъти жалбоподателят го е спедирал от тази местност и отдел.В конкретния случай местността, от която натоварил дървата се казва „Дрането“, като има и още един склад “ Бальовица“  и разстоянието между тях по въздух е около 500метра.

Видно от процесния Превозен  билет № 10306/00022 от 28.02.2020 г./ извлечение от информационната система на ИАГ, л.33 от делото/ , в  процесния случай транспортираната дървесина е следвало да бъде натоварена от временен склад „Бальовица“. Това обстоятелство е визирано и в позволително за сеч № 0540546 от 15.01.2020г. – л. 35 от делото.

По делото е прието копие на Технологичен план №69/27.03.2020г. , одобрен на 12.02.2020г. по образец по чл.53ал.VІ от Наредба №8/2011г. за сечите в горите, за добив на дървесина в отдел 308, подотдел „в“.

По делото е прието и копие на Технологичен план №52/16.01.2020г. , одобрен на 15.08.2019г. по образец по чл.53ал.VІ от Наредба №8/20111г. за сечите в горите, за добив на дървесина в отдел 308, подотдел „в“.

При така събраните гласни доказателства, преценени в съвкупност и с релевантните документи, от фактическа страна Съдът намира за доказана възприетата от наказващия орган фактическа обстановка. Същата на практика не се и оспорва от жалбоподателя в жалбата, тъй като същият сочи, че издал Превозен билет № 10306/28.02.2020 г.  от място, съгласно одобрения на 12.02.2020 г. нов технологичен план,а не съгласно плана, одобрен на 15.08.2019г.

От показанията на доведения от жалбоподателя св. Трифонов се установи, че в конкретния случай местността, от която е натоварил дървата се казва „Дрането“. Временния  склад  в местността “ Бальовица“  се намира на  разстоянието около 500метра по въздух. Тези показания кореспондират с показанията на свидетелите Ш. и Ч. в смисъл, че  жалбоподателят С. е издал превозния  билет от място, което се намира на разстояние от действащия технологичен план и временен склад /„Бальоввица“ / и съответно няма съвпадение на джипиес координатите на двете места. Следователно наведеното в жалбата съмнение за техническа грешка следва да бъде изключено.

При правилно установените от наказващия орган фактически обстоятелства Съдът от  правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН .

По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Правилно от наказващия орган като нарушени са посочени разпоредбите на чл.257, ал.1, т.1, пр.1 във вр. с чл.211ал.І  ЗГ.Съдът не споделя довода на жалбоподателя, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са  допуснати съществени процесуални нарушения, включително   несъответствие между словесното описание на нарушението в АУАН и НП, както и неговата правна квалификация. Визираните норми се отнасят именно до правомощието и задължението на съответните служители да издадат превозен билет при транспортирането на дървесина от временен склад.Т.е . в чл.211ал.І ЗГ се сочи задължението за издаване на превозен билет и мястото му на издаване – временен склад.Несъмнено това трябва да е временния склад, определен с действащия Технологичен план по образец по чл.53ал.VІ от Наредба №8/20111г. за сечите в горите.

Тук е мястото  да се посочи, че основният довод на жалбоподателя всъщност е правен – счита, че правилно е издал превозния билет от място, съобразено с одобрения и действащ  от 12.02.2020 г. има нов технологичен план, като не е следвало да  съобразява твърдения на 15.08.2019 г. технологичен план.

Този аргумент не се споделя от Съда. Според  чл.53ал.VІ от Наредба №8/20111г. за сечите в горите,технологичният план се счита валиден, когато е одобрен и регистриран в  електронната система на ИАГ – двете предпоставки са изискуеми кумулативно.

В този аспект по делото се установи, че приложеният от жалбоподателя Технологичен план №69/27.03.2020г.  е  одобрен на 12.02.2020г. , но е регистриран в  електронната система на ИАГ по-късно – на 27.03.2020г.  и следователно е валиден от тази дата насетне. Т.е към датата на издаване на Превозен  билет № 10306/00022 от 28.02.2020 г. жалбоподателят е следвало да съобрази предходния технологичен план.

Все в тази насока и  относно субективното отношение на жалбоподателя следва да се отбележи, че според т.ІІІ .1 от приетата Длъжностна характеристика на длъжността „техник горско стопанство“, жалбоподателят следва стриктно да спазва основната нормативна уредба и и другите документи в областта на горското стопанство. Според т.Х.3 е длъжен да познава тази нормативна уредба. По тези съображения Съдът счита, че нарушението от субективна страна е извършено с „небрежност“ – нарушителят не е предвиждал настъпването на общественоопасни последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. В случая жалбоподателят С. не е изпълнил възложено му от закона правомощие , но и задължение да издаде превозен билет от мястото, определено в действащия и валиден технологичен план,

Относно приложението на чл.28 ЗАНН Съдът намира, че обществената опасност  на нарушението  не е незначителна, тъй като е общоизвестно,че са често срещани нарушенията в цялата страна , свързани с нерегламентиран дърводобив.При това в преките задължения на жалбоподателя е да следи за спазване на съответните нормативни изисквания.

Наказващият орган е  наложил глоба в минимален размер от 300лв., съобразно  чл.257, ал.1 ЗГ.

По изложените съображения, атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от делото, в полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани претендираните разноски.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пещерският районен съд

 

                                      Р Е Ш И :

 

Потвърждава  Наказателно постановление №88/08.04.2020г. на Директора на РДГ Пазарджик,  с което на  С.А.С., ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 300лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен  съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

 

                                                          Районен съдия: