Постъпило е заявление от членовете на управителния съвет на Училищно настоятелство при СОУ „Васил Левски” гр. Ардино за вписване в надлежния регистър на съда на новонастъпили обстоятелства - приемане на устав на читалището; избор на председател на УН и на членове на УС. Окръжният съд, като прецени представените със заявлението писмени доказателства, за да се произнесе, взе предвид: Представен със заявлението е протокол от Общо събрание на Настоятелството при СОУ „Васил Левски” гр. Ардино, проведено на 25.11.2010 година, на което са взети следните решения: приети са нови членове на настоятелството; отменен е старият устав и е приет нов; членовете на Управителния съвет са освободени; избрани са нови членове на УС; избран е нов председател. Отразено е в протокола, че от общия брой членове 291, на събранието са присъствали 203 членове. Гласували „за” приемането на посочените решения са 203 членове. Представен е списък на лицата, присъствали на ОС и подписали устава, от който е видно, че от общо 216 вписани членове, са отсъствали 14, т.е. присъствалите са 202. Представена е покана, съдържаща дневния ред, както и списък на лицата, на които е връчена- 290 лица. Представен е устав, приет от събранието, както и свидетелства за съдимост на избраните членове на УС. При тези доказателства по делото, съдът намира, че решенията на ОС на настоятелството са незаконосъобразни. Това е така по следните съображения: от представените списъци - на лицата, на които са връчени покани и на членовете, които са участвали в събранието и приели устава, не може да се направи извод какъв е действителния брой на членовете на общото събрание преди приемането на нови членове и след приемането, както и колко са участвали в събранието. Вписано е в протокола, че са присъствали 203 членове от общо 291, които са станали толкова след приемането на новите 52 членове. Т.е., преди приемането на новите членове, старите би следвало да са 239 /291 - 52/. Присъствали са 203 членове, от които няма доказателства колко са били старите членове, съответно - новите. За приемането на нови членове са гласували всички присъстващи - 203, от които поне 52 е следвало да са нови, неприети все още членове. Ако от присъстващите 203 членове, 52 са били нови кандидат - членове, би следвало старите членове да са 151, т.е. за приемането на новите членове са били необходими 76+1 гласа, а както бе посочено-са гласували 203. Така, поради липса на списък на новите членове, присъствали и приети на събранието и реален списък на членовете на настоятелството и оттам - на присъствалите на Общото събрание, не може да се направи извод за мнозинството и кворумът при провеждане на събранието и вземане на решенията. Прави впечатление впрочем очевидното разминаване на графичното изписване на някои подписи със самите имена, срещу които са положени в списъка на лицата, на които е връчена поканата за общото събрание, и каквото, ако е налице, би представлявало документно нарушение и основание за сезиране на прокуратурата. Видно от представения протокол - т.З, е взето решение, с което е отменен стария устав и е приет нов устав. От така взетото решение не става ясно какви са основанията за приемането на нов устав, в който са преповторени в по-голямата си част разпоредбите на отменения устав, екземпляр от който е приложен по фирменото дело, а същевременно от протокола е видно, че членовете на настоятелството, в т.ч. новоприетите, изобщо не са запознати със съдържанието на устава, който са приели. На следващо място, гласувано като т.4 от дневния ред на събранието е освобождаване на членовете на УС от отговорност, а е взето решение по т.4 от протокола, с което са освободени членовете на УС. Така, не става ясно каква е волята на Общото събрание, като се има предвид, че според устава е невъзможно да се гласуват решения, които не са били обявени в дневния ред. На следващо място, редица разпоредби на новоприетия устав противоечат на императивни разпоредби на закона, уреждащи дейността на настоятелството. Последната се регламентира от Закона за народната просвета, където има специална глава VI „Настоятелства” и Закона за юридическите лица с нестопанска цел. Така, член 8 от Устава противоречи на императивната разпоредба на чл. 466 от Закона- настоятелството е ЮЛ с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност, т.е. същото не може да осъществява дейност в частна полза така, както е прието в устава. На следващо място, чл. 13 от Устава противоречи на императивната разпоредба на чл. 46д от Закона, според който органи на настоятелството са Общото събрание и Съветът на настоятелите, а не Управителен съвет, т.е. управителния орган е регламентиран от специалния закон- ЗНП и следва да намери приложение неговата специална разпоредба. В чл.25, ал.1 и чл. 27 от Устава е определен мандат на управителния орган, съответно председателя от 5 години, което е в противоречие с чл. 46 д от Закона, според който същите се избират за срок до 4 години. Целите, с които се създава всяко училищно настоятелство са определени в чл. 46в от Закона, а приетите такива в устава не съответстват на посочените. В чл. 20 от ЗЮЛНЦ е посочено задължителното съдържание на устава, който съгласно т.5 следва да съдържа предмета на дейност. В устава на настоятелството липсва предмет на дейност, а чл.6, ал.1 урежда само извършването на друга спомагателна дейност и предмет на последната. Мандатът и правомощията на председателя на настоятелството- чл. 27 и чл. 28 от Устава са в противоречие със закова, като му предоставят изключително широк кръг от правомощия, включително такива, които са от изключителна компетентност на Общото събрание. В заключение, следва да се посочи, че уставът следва да съдържа минимално необходимото съдържание по чл. 20 от ЗЮЛНЦ, т.к. същото подлежи на вписване съгласно чл. 18 от Закона, което следва да бъде съобразено от настоятелството. Следва да се посочи и това, че не е представен нотариално заверен образец от подписа на лицето, представляващо настоятелството По изложените съображения, съдът намира, че липсват законовите предпоставки за вписване на новонастъпили обстоятелства по партидата на настоятелството, поради което същото следва да бъде отказано. Мотивиран от горното, Окръжният съд РЕШИ: ОТКАЗВА да впише в регистъра за юридическите лица с нестопанска цел /сдружения и фондации/ при Кърджалийския окръжен съд - по партидата на Настоятелство при СОУ „Васил Левски” гр. Ардино, новонастъпили обстоятелства, а именно: приемане на устав на читалището; избор на председател на УС и на членове на УС. Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаването му от заявителя пред Пловдивския апелативен съд. |