Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ивайловград, 19.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ивайловградският районен съд в
публично заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година,
в състав:
Председател: ЖИВКО ЯНКОВ
при секретаря МАРА ЙОРДАНОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 1 по описа на РС – Ивайловград за 2020 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят ЕТ „Сп. – П. Ч., с
ЕИК ……….., със седалище и адрес на управление гр. Ивайловград, ул. „А.“ № 6,
вх.А, ет.2, ап.5, действащ чрез собственика си П. Д. Ч. с ЕГН ********** обжалва
наказателно постановление (НП) № 196-2019
от 08.01.2020 г. на Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните – град Хасково, с което му е наложено
административно наказание– имуществена санкция в р-р на 1000 лв. за нарушение
на чл. 16а, ал.1 от Закона за храните (ЗХ), във връзка с чл.2 от Наредба № 1 от
26.01.2016 г. за хигиената на храните, във връзка с параграф 1 на Глава 1, вр.
с параграф 1, буква „а“ на Глава V, във връзка с параграф 1 на Глава VІ, във
връзка с параграф 1, букви „б“, „в“ и „е“ на Глава ІІ от Приложение ІІ на
Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004
г. относно хигиената на храните.
Оспорва наказателното постановление
като неправилно и незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния
закон и процесуалните правила в производството по ЗАНН и ЗХ и моли да бъде
отменено. Счита, че от текста на АУАН и НП не ставало ясно къде е мястото на
извършване на нарушението – същото не било определено и точно
индивидуализирано. Неясно било и точно в коя хипотеза на чл. 40 от ЗАНН бил
съставен АУАН. Не било ясно по какъв начин е установено нарушението – дали на
място на 05.12.2019 г. или по документи на 12.12.2019 г. Счита, че АНО се е
произнесъл по преписката, без да изпълни задълженията си по чл. 44, ал.2 и по
чл. 52, ал.4 от ЗАНН и е издал НП без да разследва спорните обстоятелства, без
да събере необходимите доказателства и без да провери АУАН относно неговата
законосъобразност и обоснованост. В АУАН липсвало посочване на относимата
материалноправна норма.
Жалбоподателят не можел да
разбере кой е извършител на нарушението и какво точно е извършил, което
осуетявало възможността му на адекватна защита. Не можел да разбере и
съдържанието на административнонаказателното обвинение спрямо едноличния търговец,
който представлявал.
Моли съдът да
отмени изцяло наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно,
недоказано и необосновано, издадено при съществени нарушения на правилата,
разписани в ЗАНН и ЗХ.
Като
доказателствено искане, моли да бъде изискана от АНО цялата преписка послужила
за издаване на обжалваното от него НП
В съдебно заседание едноличният
търговец П. Д. Ч., редовно призован, се явява и се представлява от адв.
Валентина катранджиева от ХАК, като поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган
(АНО) – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – град Хасково,
не се явява в съдебно заседание, не се представлява. Депозирано е писмено
становище от процесуалния му представител – юрисконсулт Димитрина Арнаудова,
която счита жалбата за неоснователна и изразява становище, че следва да бъде
отхвърлена. Моли да бъдат разпитани актосъставителя и свидетеля по акта и да
бъдат приети материалите по административнонаказателната преписка. Няма искане
за събиране на други доказателства.
Факти от съдебното дирене.
Наказателно постановление № 196-2019
от 08.01.2020 г. на Директор на Областна
дирекция по безопасност на храните – град Хасково е издадено въз основа на Акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 26018 от 12.12.2019 г.,
съставен срещу ЕТ „Специал – П. Ч.“, с ЕИК ….., със седалище и адрес на
управление гр. Ивайловград, общ. Ивайловград, област Хасково, ул. „А.“ № 6,
вх.А, ет.2, ап.5, представлявано от П. Д. Ч..
НП е издадено за това, че на
05.12.2019 г. в обект – „Кафе – аперитив“, с рег. № *********, находящ се в гр.
Ивайловград, ул. „Б.“ № …, стопанисван от ЕТ „Сп. – П. Ч.“, при извършена
проверка във връзка с постъпил сигнал с вх. № ІІ-4041/26.11.2019 г. и в изпълнение
на Заповед № 1568/26.11.2019 г. на Директора на ОДБХ – град Хасково, е
констатирано, че ЕТ „Сп. - П. Ч. “ не
спазва нормативните изисквания към храните при тяхната обработка и търговия.
Посочено е, че при проверката е
констатирано много лошо санитарно – хигиенно състояние на кухненския блок в
обекта. Контактните повърхности /плотове,
хладилници, скари абсорбатори/ са мръсни и захабени, а кошовете за отпадъци
не са почистени. Констатирано е, че покривът тече и капе вода навсякъде /по пода, върху оборудването/, а таванът
и стените са покрити с плесен и ронещи се частици, което е предпоставка за
замърсяване на търгуваните храни и е опасно за консуматорите. Нарушението е
извършено за първи път.
В НП е посочено, че са
нарушени разпоредбите на чл. 16а, ал.1
от Закона за храните (ЗХ), във връзка с чл.2 от Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за
хигиената на храните, във връзка с параграф 1 на Глава 1, вр. с параграф 1,
буква „а“ на Глава V, във връзка с параграф 1 на Глава VІ, във връзка с
параграф 1, букви „б“, „в“ и „е“ на Глава ІІ от Приложение ІІ на Регламент (ЕО)
№ 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно
хигиената на храните. Самите разпоредби са цитирани в НП.
Предвид горните разпоредби и на
осн. чл. 48, ал.2, вр. ал.1 от Закона за храните и чл. 53 и чл. 83 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), като е цитирана разпоредбата на
чл. 48 от ЗХ, АНО е постановил ЕТ „Сп. - П. Ч. “, да заплати в полза на
държавата /ОДБХ – Хасково/ имуществена санкция в р-р на 1000 /хиляда лева/.
В Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 26018 от 12.12.2019 г., съставен против ЕТ „Сп.
- П. Ч. “, са посочени същите основания, както и в НП.
Чл. 16а от ЗХ гласи: „Ал.1.
Производителите и търговците осигуряват и контролират спазването на
нормативните изисквания към храните, произвеждани или предлагани под техен
контрол.
Ал.2. Производителите и търговците носят
отговорност за спазването на нормативните изисквания за хигиена на храните по
време на всеки етап на производството, преработката и дистрибуцията на храни.“
Чл. 2 от Наредба № 1 от
26.01.2016 г. за хигиената на храните гласи: „Производителите и търговците на храни, включително лицата, които
осъществяват първично производство на храни и свързани с това производство
дейности, са длъжни да спазват хигиенните изисквания към първичното
производство на храни, обектите за производство и търговия с храни и условията
за производство и търговия с храни, регламентирани в Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29
април 2004 г. относно хигиената на храните (ОВ, специално българско издание, 2007 г.,
глава 13, том 44).“
Чл. 48 от ЗХ гласи: „Ал.1. Който наруши разпоредбите на този закон или
наредбите по прилагането му, извън случаите по чл. 38 - 47, се наказва
с глоба от 500 до 1000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - с
глоба от 1000 до 2000 лв.
Ал.2. За нарушение
по ал. 1, извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага
имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лв., а при повторно нарушение - от
2000 до 4000 лв.“
Проверката е извършена по повод
подадения сигнал, входиран в ОДБХ – Хасково под № ІІ – 4041/26.11.2019 г.
Със заповед № 1568/26.11.2019 г.,
Директорът на ОДБХ – Хасково е определил комисия в състав д-р Св. А. – гл.
инспектор отдел КХ и д-р Ст. К. – гл. инспектор отдел КХ със задание да извърши
проверка във връзка с писмо с вх. № ІІ – 4041/26.11.2019 г., съгласно
приложените указния и изискванията на МЗХ и указания на БАБХ, като изготви
доклад до Директора на ОДБХ – Хасково.
Проверката е извършена на
05.12.2019 г., като са изготвени съответно констативен протокол от същата дата
и Доклад от извършената инспекция в обект за производство и търговия с храни до
директор ОДБХ – Хасково. До П. Д. Ч. е изпратена покана да ся яви на 12.12.2019
г. в 15.00 ч. в ОДБХ – Хасково, поделение Свиленград за връчване на АУАН. Видно
от поканата, същата е била връчена на лицето на 05.12.2019 г.
АУАН е бил връчен на П. Д. Ч. на
12.12.2019г.
По АУАН не са постъпили
възражения в указания тридневен срок.
НП № 196-2019 от 08.01.2020 г. на Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните – град Хасково е било връчено на П.Д. Ч. на 10.01.2020 г.
Жалбата срещу НП е подадена в РС
– Ивайловград на 16.01.2020 г.
Към административнонаказателната
преписка са приложени и Удостоверение за регистрация на заведение за обществено
хранене № 287/17.04.2012 г. за проверявания обект, Списък на групите храни,
неразделна част от Удостоверението, Заповед за назначаване на С.М.А. №
608/28.04.2001г. на Ръководител Национална ветеринарномедицинска служба –
заверено копие, Заповед за преназначаване
на д-р С.М.А. № ОСПД – 1467/01.03.2011г. на Изпълнителен Директор на
БАБХ – заверено копие; Длъжностна характеристика на С.М. Атанасово от
12.03.2019 г., утвърдена от директор ОБДХ – Хасково - заверено копие.
В хода на производството се
разпитаха в качеството на свидетели актосъставителят и извършил проверката С.М.А.,
свидетелят на съставянето на акта и извършил проверката С.Д.К. и В. ХР. В. –
готвач в ЕТ „Сп. - П. Ч. “ и живееща на съпружески начала с едноличния търговец.
От показанията на свидетелите А.
и К. се установява, че при извършената проверка в обекта на 05.12.2019 г.,
около 11.00 ч. проверяващите установили изключително лошо хигиенно състояние в
кухненския блок на обекта. Оборудването – хладилници, плотове, скари,
абсорбатори - било старо, захабено и изключително мръсно. Кошовете за отпадъци
били пълни. Св. К. дори изразява лично мнение, че в дългия си професионален
опит не бил виждал по – лоши санитарно – хигиенни условия от тези в обекта.
Имало теч от покрива, вследствие на което капело в куненското помещение,
включително и по оборудването. В резултат на влагата таванът бил покрит с
плесен и бяла ронеща се материя. Имало остатъци от храна по плотовете. Клиенти
влизали от търговската зала до кухненския плот, за да си вземат храна за вкъщи.
Подадената информация в сигнала се потвърдила изцяло по време на проверката на
място. Проверката се извършвала в присъствието на едноличния тъгровец П. Ч.,
като в края на проверката дошла и св. В., която представила здравни книжки.
Констативния протокол бил съставен на място, като на едноличния търговец била
дадена покана да се яви на 12.12.2019 г. за връчване на АУАН.
Св. В. не отрича обстоятелствата
по проверката, обяснява технологичния процес и работата в кухнята. Твърди, че кошовете
за боклук се изхвърляли след приключване на работния процес. По време на
работния процес и след приключването му се почиствали и плотовете с почистващи
препарати. Работният процес започвал от 08.00 часа и приключвал в 14.00 ч. По
време на проверката се приготвяла храна в обекта. Свидетелката не отрича, че
имало течове от тавана, но течът не бил върху храната и уредите, а на земята,
по пътеката. Проблемът бил, че трябвало да се направи покрива. Многократно
молили наемодателя - председателя на РПК
„Единство“, който обещавал, че ще оправи покрива, но така и не бил оправен.
Жалбоподателят – едноличен
търговец П. Ч. изразява становище, че всеки ден почиствали всичко основно след
приключване работа, но в процеса на работа това било невъзможно, защото постоянно се вземали
продукти, режели се и падали отпадъци. Кошовете се изхвърляли абсолютно всеки
ден след работа в 14.00 часа. Всички плотове се почиствали и посудата се
измивали в миялната машина. Във връзка с проблема с покрива, пояснява, че е
извършвал частични ремонтни дейности, но все пак имало теч. Бил поставил
изолация със стиропор на цялата кухня, но водата се събирала, „намирала си
място“ и от там таяло. Покривът бил с асфалт и със заливка, но при изпълнението
му бил направен така, че като се съберяло повече вода, ставало „като басейн“.
Трябвало да се направи цял покрив, но това било финансово непосилно.
Съдът кредитира събраните гласни
доказателствени средства, отчитайки различните интереси на страните, като
обективни, без драстични противоречия.
Пълномощникът на жалбоподателя –
адв. Катранджиева изразява становище, че съдът следва да отмени
наказателното постановление, обжалвано с
жалбата. Иска изцяло отмяна на наказателното постановление, тъй като
показанията на двамата свидетели, констатирали нарушението не се потвърдили. Счита, че твърдянато от тях било само общи
приказки без никаква конкретика. Наказващият орган не бил отчел никакви
смекчаващи вината обстоятелства, както и че самото нарушение е за първи път.
Счита, че наказващият орган би следвало по силата на чл. 28 от ЗАНН да прецени,
че това е маловажен случай и да не налага имуществена санкция, а трябвало да
предупреди устно или писмено едноличния търговец, че при следващото нарушение
ще бъде санкциониран. Поради това, че наказващият орган не е приложил именно
чл. 28 от ЗАНН, счита, че НП следва да се отмени като незаконосъобразно и в противоречие
със съдебната практика.
В писменото становище на пълномощника
на АНО – юрисконсулт Димитрина Арнаудова, прието от съда и приложено като доказателство
по делото се моли да бъде оставена без уважение жалбата срещу НП. В качеството
си на АНО, Директорът на ОДБХ – Хасково бил издал процесното НП с всички
изискуеми по чл. 57 от ЗАНН реквизити, след преценка на всички доказателства по
преписката и на приложимостта на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН, като за извършеното
от ЕТ „Сп. - П. Ч. “ нарушение на осн. чл. 48 ал.2, вр. ал.1 от ЗХ и чл. 53 и
чл. 83 от ЗАНН, за целите, посочени в чл. 12 от ЗАНН, е наложил имуществена
санкция за първо нарушение в минималния размер от 1000 лв. Обжалваното НП било
издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на закона, при спазване
на всички процесуални и материални предпоставки за неговото издаване, а
нарушението било безспорно установено и доказано. И в двата акта – АУАН и НП
били посочени фактическите констатации, свързани с нарушението на разпоредбата,
а конкретните законови разпоредби били изписани по идентичен начин, без да се създава възможност за
неразбиране или за превратно тълкуване, което би могло да доведе до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
При преценката за „маловажност“ АНО бил взел
предвид, че неспазването на хигиенните изисквания създават реален риск за
здравето и живота на неограничен кръг от лица - потенциални клиенти на
заведението. Било констатирано цялостно несъответствие на санитарно -хигиенното
състояние на кухненския блок в обекта - мръсно, пълни кошове, контактни
повърхности, покрив, таван, стени. Предвид тези обстоятелства и сериозността на
засегнатите от нарушението обществени отношения, процесното деяние не разкривало
белези, които да доведат до приложение на нормата на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН.
При определяне на конкретния размер на
имуществената санкция било съобразено обстоятелството, че нарушението е
извършено за първи път, както и липсата на настъпили конкретни вредни последици
от деянието.
В АУАН и НП били посочени датата и мястото на
извършване на нарушението и на неговото установяване, като доколкото именно с
извършване на проверката и по време на същата е установено неспазването на
нормативните изисквания във връзка с Регламент (ЕО) № 852/2004. Като търговец
на храни ЕТ „Сп. - П. Ч. “, стопанисващ обект за търговия с храни имал
задължението да спазва нормативните изисквания към храните, произвеждани или
предлагани под негов контрол.
Правни съображения.
Настоящото НП подлежи на
обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на 10.01.2020
г. Жалбата е постъпила в РС - Ивайловград на 16.01.2020 г. Като подадена в
законоустановения срок, от легитимирано лице,
жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.
Актът е издаден от компетентно
длъжностно лице – С.М.А. в качеството й на гл. инспектор в Отдел КХ при ОДБХ –
гр. Хасково
НП е издадено от компетентен орган
– Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Хасково.
Съдът намира, че при съставянето
на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения, които опорочават
административнонаказателното производство по реализирането на отговорността на жалбоподателя,
ограничавайки правото му на защита, поради което са налице формални предпоставки
за отмяна на НП, а именно:
Правният казус в настоящото
производство се регламентира от разпоредбите на Закона за храните и свързаната
с него Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиената на храните.
Безспорно е
установено, че едноличният търговец „Сп. - П. Ч. “ е „търговец на храни“ по
смисъла на § 1, т.61 от Допълнителните разпоредби на Закона за храните.
Посочената в АУАН и НП нарушена
разпоредба на чл. 16а, ал.1 от ЗХ има бланкетен характер - Производителите и търговците осигуряват и
контролират спазването на нормативните изисквания към храните, произвеждани или
предлагани под техен контрол. Сама по себе
си тя не въвежда конкретно правило за поведение, чието неспазване да бъде
определено като административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН.
Задължението
търговецът на храна да спазва хигиенните изисквания на всички етапи на
производството, преработката и дистрибуцията на храната произтича от
разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗХ – „Производителите и търговците на храни,
включително лицата, които осъществяват първично производство и свързани с него
дейности, са длъжни да спазват хигиенните изисквания и да прилагат добри
практики на всички етапи на производството, преработката и дистрибуцията на
храните.“
Нещо повече –
посочената в АУАН и НП Наредба № 1 от 26.01.2016 г. за хигиената на храните, видно от § 5 от
заключителните й разпоредби е издадена
на осн. чл. 17, ал.2 от ЗХ - „Министърът на здравеопазването и министърът
на земеделието, храните и горите определят с наредба: 1. изискванията към производителите и търговците на храни, включително към
лицата, които осъществяват първично производство и свързани с него дейности; 2. хигиенните изисквания при първичното производство; 3. хигиенните изисквания към обектите за производство и търговия с храни; 4. условията за производство и търговия с храни.“. Тя не е съотносима към разпоредбата на чл. 16, ал.1 от
ЗХ.
Следва да се отбележи, че и размерът
на санкцията, налагана на осн. чл. 17, ал.1 от ЗХ е определен в чл. 43 от ЗХ,
който гласи: „Ал.1. Който произвежда и продава храни в
нарушение на чл. 17, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от този закон, ако не подлежи на по-тежко наказание, се
наказва с глоба от 2000 до 3000 лв., а при повторно извършване на същото
нарушение - с глоба от 3000 до 5000 лв.
Ал.2. За
нарушение по ал. 1, извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се
налага имуществена санкция в размер от 3000 до 5000 лв., а при повторно
нарушение - от 5000 до 7000 лв.“.
При изяснена фактическа обстановка,
при наличие на обективни белези за състава на административнонаказателна
разпоредба, нито в АУАН, нито в НП е посочена правилната правна квалификация,
нито е наложена правилната санкция.
В конкретния случай деецът е
санкциониран за нещо, което не може да се определи като административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН. Това представлява съществено нарушение
във формата на атакуваното НП, което нарушава правото на защита на наказания
субект.
В административнонаказателното производство няма място
търсенето на целесъобразност, нито е процесуално допустимо съдът да върши
работата на наказващия орган по формулиране и доказване на неговите твърдения и
актове. Производството по ЗАНН е санкционно и тежестта на доказване лежи
единствено и само върху АНО, който е задължен да проведе законосъобразна
процедура, със законосъобразни актове.
При така установеното, съдът
намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и
необосновано, поради което същото подлежи на отмяна.
Воден от изложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
196-2019 от 08.01.2020 г. на Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните – град Хасково, с което на ЕТ „Сп. - П. Ч. , с ЕИК ……….,
със седалище и адрес на управление гр. Ивайловград, ул. „А.“ № 6, вх.А, ет.2,
ап.5 на осн. чл. 48, ал.2, вр. ал.1 от Закона за храните и чл. 53 и чл. 83 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в р-р на 1000 лв. за нарушение
на чл. 16а, ал.1 от Закона за храните (ЗХ), във връзка с чл.2 от Наредба № 1 от
26.01.2016 г. за хигиената на храните, във връзка с параграф 1 на Глава 1, вр.
с параграф 1, буква „а“ на Глава V, във връзка с параграф 1 на Глава VІ, във
връзка с параграф 1, букви „б“, „в“ и „е“ на Глава ІІ от Приложение ІІ на
Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004
г. относно хигиената на храните.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: