Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260028 / 9.3.2021
г.
гр. Карнобат
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
КАРНОБАТ ІІ-ри НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На осми
февруари две хиляди двадесет и първа година
в публичното
заседание в следния състав :
Районен съдия : Георги Д.
при
секретаря Марияна Тасева като разгледа
докладваното от съдия Д. н. а. х. д. № 279
по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по повод постъпила жалба от С.Д.К. ЕГН **********,***, против наказателно
постановление № 19-045-000216 / 11. 09. 2019г. на Началник РУ към ОД МВР
Бургас, РУ Сунгурларе, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 36, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 180, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 100 лева.
В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично, ангажира
доказателства.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Жалбата
е подадена от легитимирано лице, в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ
на съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд, поради което същата
е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.
Съдът‚
след като прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка
на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа
страна следното:
На
27. 06. 2019 г. в РУ-
Сунгурларе е бил получен сигнал от дежурния при ОДЧ Карнобат за настъпило ПТП с
материални щети по път II- 73 „Ришки проход“ на км 48+ 950. Произшествието е посетено
от мл. автоконтрольор Д.Д.Р., който на място е констатирал, че жалбоподателят К. е извършил две нарушения на
разпоредби на ЗДвП, а именно на чл. 36, ал. 2 – управлява собствения си лек
автомобил Крайслер Вояджер с рег. № Н0132АР извършва неправилна маневра завой
на ляво за да навлезе в път с двупосочно
движение не по най краткия път в дясната част на платното за движение и се
блъска в насрещно движещ се л. а. Форд Транзит допуска ПТП с материални щети; и чл. 100, ал.
1, т. 1 от ЗДвП- не носи КТ към СУ на МПС. За установеното е съставен АУАН сер.
Д № 907405 / 27. 06. 2019 г.. Като свидетел на съставянето на АУАН е вписан
свидетелят Д.Д. Кесеев. В АУАН не е отразено дали нарушителят е направил
възражения по същия.
Въз основа на така съставения АУАН административно
наказващият орган- Началник РУ- Сунгурларе към ОД МВР Бургас е издал обжалваното НП № 19-045-000216 / 11.
09. 2019г. срещу жалбоподателят К., в което е възпроизвел фактическата
обстановка изложена в АУАН сер. Д № 907405 / 27. 06. 2019 г., квалифицирал е
нарушението като такова по чл. 36, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 180, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложил на жалбоподателят административно
наказание глоба в размер на 100 лева. По второто отразено в АУАН нарушение,
административно наказващия орган не се е произнесъл.
В
жалбата си молителят К. твърди, че протоколът е съставен с невярно съдържание.
Твърди, че автомобилът управляван от него се е намирал изцяло в неговата лента
за движение на разстояние от около 30- 40 см. от мантинелата и удара между двата автомобила е изцяло в
неговата половина на платното, като твърди, че това може да се види от направените
снимки. Според него причина за настъпване на произшествието е несъобразената
висока скорост на движение на лекия автомобил в острия завой, който автомобила
Форд не можал да вземе и се е блъснал с близо 45 градуса по оста на пътя.
В
съдебно заседание са разпитани актосъставителят, свидетеля на съставянето на
акта и пътуващата в автомобила управляван от жалбоподателя К., негова съпруга-
свидетелката Минка Иванова Кръстева. От разпита на свидетелите се установи, че актосъставителя
и свидетелят Кесеев не са присъствали
при извършване на нарушението. Единствената присъствала е свидетелката Минка
Иванова Кръстева. В показанията си пред съдът, същата твърди, че при потегляне
от крайпътна отбивка отляво на тяхната посока на движение, съпруга и, той и
водач на автомобила е потеглил и е навлязъл в пътното платно. Намирали са се в
тяхната лента за движение, когато насрещно движещ се автомобил е излязъл от
намиращият се наблизо завой и е ударил техния автомобил, който по време на
удара се е намирал изцяло в лентата си
на движение. Лентата на другия автомобил е била свободно, но въпреки това, този
автомобил е навлязъл в тяхната лента и ги е ударил странично в лявата част на
автомобила им. Твърди, че пристигналия на място служител на полицията е правил
снимки и е писал нещо, но не може да каже дали е връчено или не, понеже и
двамата със съпруга и са били под силен стрес.
В
хода на делото съдът служебно е изискал снимки на станалото произшествие от РУ-
Сунгурларе, като в отговора на полицейското управление е посочено, че при
обслужване на произшествието не са изготвени фотоснимки.
Съдът, с оглед установената
фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и
като съобрази разпоредбите на закона, намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА, като
съображенията за това са следните:
При проверка на редовността
на процедурата по съставяне на АУАН и по издаване на обжалваното НП съдът
намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита на жалбоподателя, а оттук - и представляващи
формални основания за отмяна на издаденото НП. АУАН и НП са съставени от
компетентните за това органи съгласно ЗДвП и съдържат необходимите реквизити по
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
По
същество обаче съдът счита, че от събраните в хода на делото доказателства не
се установи по несъмнен начин извършването от настоящия жалбоподател на
вмененото му нарушение по чл. 36, ал. 2 от ЗДвП. Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно
нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се
счита за доказано. Чл. 84 от ЗАНН
препраща към разпоредбите на НПК относно правилата за производството по
разглеждане на жалбите. Съгласно чл. 14, ал. 2 от НПК, доказателствата и
средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена
сила. Съгласно
чл. 16 от НПК нарушителят се счита
за невиновен до доказване на противното по безспорен начин. Съгласно ППВС №
10/1973 г., което е задължително за съдилищата, "отразените в акта
фактически констатации не се считат за установени до доказване на
противното". Т. е. акта за установяване на административно нарушение няма
обвързваща доказателствена сила. Това означава, че административно наказващият
орган, следва в административно наказателното производство да докаже по
безспорен начин, с допустими от закона доказателства, че претендираното
нарушение е извършено от посочения като нарушител и че същия го е извършил
виновно. Ако
административно наказващият орган не докаже твърдените от него факти по
безспорен начин, то наказателното
постановление ще бъде незаконосъобразно и ще следва да бъде отменено.
В
хода на настоящото съдебно производство от административно наказващият орган не
са ангажирани каквито и да било доказателства, въпреки, че в производството по
обжалване на НП, наказващият орган е този, който
поддържа административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на
доказване е за него.
Съдът
счита, че в случая с показанията на свидетелката Кръстева е опровергана презумптивна доказателствена
сила на АУАН приета с разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП. Изложеното в АУАН
не се потвърждава от каквито и да било други доказателства., а и такива не бяха
ангажирани.
Предвид
изложеното съдът прие, че неправилно административнонаказващият орган е
ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и процесното наказателно постановление следва
да бъде отменено изцяло, като неправилно.
По разноските:
По делото няма направено искане за присъждане на
направените разноски, породи което и съдът не дължи произнасяне по същото.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Карнобат
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно
постановление № 19-045-000216 / 11. 09. 2019г. на Началник РУ към ОД МВР
Бургас, РУ Сунгурларе, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 36, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 180, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП на С.Д.К. ЕГН **********,*** е наложена глоба в
размер на 100 лева.
НАСТОЯЩОТО
РЕШЕНИЕ подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
Районен съдия :