Р Е Ш Е Н И Е
№ 260339
гр. Пловдив 07.10.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ –
ХVІІ н. с., в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и
двадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при участието на секретаря МАРИНА МАЛИНОВА
като разгледа докладваното от
съдията АНД № 4343/2020 г. по описа на РС Пловдив ХVІІ н. с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш
Серия К № 2841775 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на К.Н.К. с ЕГН **********
*** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за
нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДВП.
Жалбоподателят К.Н.К. не се явява в съдебно заседание. Не се явява и
упълномощения му процесуален представител адв. П.. Чрез жалбата и депозирана от
процесуалния представител допълнителна молба се иска от съда отмяна на обжалвания електронен фиш. Излагат се доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закони. Претендират се разноски за процесуално представителство за адвокат.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание. В писмено становище се иска от съда да
потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен. Претендират се
разноски – за юрисконсултско възнаграждение, сторено е и възражение за
прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение за процесуалното
представителство на жалбоподателя.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано,
поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 04.09.2018 г. в 11:23 ч. на път в населено място – в гр. Пловдив бул.
“Санкт Петербург“ № 1, с автоматизирано техническо средство – преносима система
за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743СА, вписана в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по
метрология под № 5126, било заснето движение в посока изток-запад на товарен
автомобил „Хюндай И 30” с рег. № ***** със скорост от 81 км./ч. – над
предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място
максимална скорост от 50 км./ч.
За нарушаване на забраната въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП –
„При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно
превозно средство от категория В в населено място – 50 км./ч.”, за движение в
населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил
издаден електронен фиш Серия К № 2306655, с който на П. И. Н. от гр. Варна била
наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3
от ЗДВП. Административната отговорност спрямо Н. била ангажирана спрямо него
чрез издадения електронен фиш Серия К № 2306655 на основание чл.188 ал.2 от ЗДВП
– като физическо лице, представляващ юридическото лице собственик на моторното
превозно средство – „ИНТЕРКОМ ГРУП” ООД гр. Варна с ЕИК *********. От П. Н.била
попълнена и подадена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП – обр. Приложение 6, от
дата 21.06.2019 г., в която лицето П.И. Н. в качеството на законен преставител
на „ИНТЕРКОМ ГРУП” ООД декларирал, че товарния автомобил с рег. № **** на
04.09.2018 г. в 11:23 ч. /посочените по издадения му електронен фиш/ се е
управлявал от К.Н.К.. Издаденият на името на Н. електронен фиш Серия К №
2306655 бил анулиран и бил издаден електронен фиш за установеното нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДВП пак към 04.09.2018 г. в 11:23 ч., в гр. Пловдив бул.“Санкт
Петербург“ № 1 спрямо жалбоподателя К.Н.К. – фиш със Серия К № 2841775. Във
фиша Серия К № 2841775 установената
скорост на движение на автомобила „Хюндай И 30” с рег. № ***** било вписано, че
е 78 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 81 км./ч., тъй като били
премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от 3% като
толеранс за водача – в
съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата.
Електронният фиш Серия К № 2841775 бил връчен на жалбоподателя К.Н.К. на
27.06.2020 г.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
въз основа на: фотоизображение, копие на удостоверение за одобрен тип средство
за измерване и приложение към него, извлечение за връчване на електронен фиш,
копие от декларация за предоставяне на информация по нарушение № К-2306655 във
връзка с разпоредбите на чл.189 ал.5 от ЗДВП, копие от ЕФ серия К № 2306655,
копие от свидетелство за управление на МПС, издадено на К.Н.К., справка за
регистрация на моторно превозно средство, копие на уведомление от Български
институт по метрология Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства
и съоръжения”, копие на протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система, снимка на разположението на АТСС, справка за регистрация
и собственост на моторно превозно средство, справка за нарушител/водач.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е
налице осъществен на 04.09.2018 г. състав на административно нарушение по см. на
чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя К.Н.К. като водач на товарен
автомобил „Хюндай И 30” с рег. № *****, тъй като същият се е движел в населено
място – гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург”
№ 1, посока на движение изток-запад, в 11:23 ч. със скорост над
максимално разрешената за движение в населено място 50 км./ч., а именно със 78
км./ч.
Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице
нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на
нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.
Лекият автомобил „Хюндай И 30” с рег. № ***** е собственост на „ИНТЕРКОМ
ГРУП“ ООД, чийто законен представител П.Н. е попълнил декларация по чл.189 ал.5
от ЗДВП и е посочил жалбоподателя К.К., на когото е било предоставено
управлението на същото МПС към момента на нарушението.
Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фотоизображението на
заснемането движението на товарен автомобил „Хюндай И 30” с рег. № ***** на
04.09.2018 г. в 11:23 ч. в гр. Пловдив „Санкт Петербург” № 1,
посока на движение изток-запад – изготвено с автоматизирано техническо средство
– преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743СА,
вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване
към Български институт по метрология под № 5126, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, както и писменото становище на
Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив, сочат категорично и несъмнено
единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в
движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място в
конкретния пътен участък, е извършено от водача на заснетия автомобил в
посоченото в обжалвания електронен фиш време и място.
Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4
от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – гр. Пловдив на бул. „Санкт
Петербург” № 1, датата – 04.09.2018 г., точният час на извършване на
нарушението – 11:23 ч., регистрационният номер на моторното превозно средство –
*****, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – в случая
ползвател – К.Н.К., описание на нарушението – превишена скорост, нарушената
разпоредба – чл.21 ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 100 лв., срокът,
сметката и мястото на доброволното й заплащане. Откъм форма обжалвания
електронен фиш отговаря според съда на изискванията на Закона – на чл.189 ал.4
от ЗДВП.
От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 се установява по безспорен начин годността на
техническото средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM
S1 с фабр. № 11743СА, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, с което
е била измерена скоростта на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил. В
съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДВП и с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата законосъобразно на нарушителя е
бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Съгласно действащата към процесния момент Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. издаването на електронен фиш за налагане на административни
санкции за нарушения на чл.21 ал.1 от ЗДВП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно АТСС.
Техническото средство е преминало през надлежна последваща метрологична
проверка, което се установява от приетото в заверено копие като доказателства
по делото уведомление от Български институт по метрология Дирекция „Изпитване
на средства за измерване, устройства и съоръжения”. Надлежно преминатата
последваща метрологична проверка обуславя и неоснователност на изразеното в жалбата
съмнение относно техническата изправност на използваното в случая АТСС.
Надлежно е съставен и попълнен
Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който
представлява официален свидетелстващ документ, удостоверяващ мястото, времето и
начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и
техническите изисквания за неговата законосъобразност.
Спазено е и изискването на чл.10 ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. разполагането на
АТСС да е документирано със снимка. В този случай изготвянето на такава не
само, че е отбелязано в протокола по чл.10 от Наредбата, но и същата е
приложена по преписката.
По отношение на размера на наложеното наказание – същото е в конкретно
определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл.182 ал.1 т.3
от ЗДВП – 100 лв., какъвто и размер е определен и с обжалвания фиш. К. е заснет
да управлява автомобила с рег. № ***** със скорост в населеното място от 81
км./ч., но в електронния фиш е отчетен толеранс от 3 км./ч. /като възможна
грешка за АТСС от ±3 км./ч./ за водача и е вписана и наказуемата скорост от 78
км./ч. При такава скорост на движение в населено място – с 28 км./ч. над
максимално разрешената от 50 км./ч., полагащата се за дееца нарушител глоба
следва да бъде в размер на правилно изчислената и наложена с обжалвания фиш 100
лв.
Във връзка с възражението за попълнени в Протокол за използване на
мобилно техническо средство на данни за първо и последно статично изображение, които не съответствали
на броя нарушения, посочен в протокола като установен от конкретното АТСС,
съдът намира за необходимо да отбележи, че Протоколът по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. може да изпълни удостоверителните си функции, дори и в
него да не са посочени номера на първо и последно статично изображения, стига в
него надлежно да са попълнени останалите съществени реквизити, какъвто е
настоящия случай.
По изложените съображения съдът прие да потвърди електронен фиш Серия К
№ 2841775.
Относно направеното искане в писмено становище на въззиваемата страна за
присъждане в полза на страната на направените от нея разноски по делото с оглед
така очерталия се изход на производството – при потвърждаване на атакувания
електронен фиш, то същото искане се явява според съда основателно и следва да
бъде уважено. Съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН „В съдебните производства по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.“, а според чл.143 ал.3 от АПК „Когато съдът
отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за
която административният акт е благоприятен, има право на разноски.“. В
конкретния случай процесуалното представителство на въззиваемата страна ОД на
МВР Пловдив в производството по делото, сведено до изготвяне на писмено
становище с развити доводи по същество на делото, е осъществено от нарочно
упълномощен юрисконсулт – в лицето на старши юрисконсулт Г. К. Б. – с пълномощно
рег.№ 31700-9931/05.08.2019 г. Доколкото от въззиваемата страна не са
ангажирани доказателства за конкретен размер на възнаграждение за процесуално
представителство, то съдът следва да се води при определяне на размера им от
разпоредбата на чл.27Е от Наредбата за заплащане на правната помощ /НЗПП/ –
„Възнагражденията за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.“. Предвид потвърждаването на
обжалвания електронен фиш, разноските за въззиваемата страна за процесуално
представителство следва съобразно горното и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН вр.
чл.143 ал.3 от АПК вр. чл.27Е от НЗПП да се възложат в тежест на жалбоподателя К.Н.К.,
а относно размерът им съдът преценя, че следва да бъде в размер на 80 лв. –
минимално предвидения в чл.27Е от НЗПП – съобразено със сложността от
фактология и право в конкретния казус, определящо и личното участие на
процесуалния представител.
С оглед на преценената виновност на жалбоподателя К. по извършване на
нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП и следващото се потвърждаване на електронния
фиш като правилен и законосъобразен искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение се явява неоснователно и като такова не
следва да се уважава.
Мотивиран от горното ПРС ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия
К № 2841775 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на К.Н.К. с ЕГН ********** *** е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за нарушение
на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДВП.
ОСЪЖДА К.Н.К. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР Пловдив – с
адрес гр. Пловдив ул. „Княз Богориди“ № 7, сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п.
Вярно с оригинала.
Т.К.