№ 219
гр. Варна, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110205333 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на пълномощник на управител на санкционираното
дружество против НП на административно наказващият орган, с което е наложено
административно наказание имуществена санкция.
В жалбата се изразява позиция за незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление. Счита се, че не съществува задължение за представяне на уведомление по
отношение на вече издаден сертификат. Иска се отмяна на наказателното постановление и
се претендират разноски.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството. В молба се поддържат
и доразвиват доводите за отмяна на наказателното постановление.
Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
След извършена проверка на „Хриси 2015“ ЕООД от служители на РД“АА“ Варна,
сред които св. И., било установено, че дружеството „Хриси 2015“ ЕООД не е уведомило
писмено в 7- дневен срок изпълнителния директор на ИА „АА“ чрез ръководителя на ОО
„АА“ Варна за промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по чл.18 ал.1 т.6 от
Наредба №Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, на МИТИТС. За внедрената в КТП система при
провеждане на периодични прегледи за техническата изправност на ППС бил издаден
сертификат рег.№32 100 210101/21.07.2021г. , валиден до 20.07.2024г.
Сертификата бил издаден на 21.07.2021г. и заявление за това обстоятелство следвало
да бъде подадено в срок до 28.07.2021г., включително.
След като било констатирано горното, на 17.05.2022г., от св. И. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта било описано
установеното нарушение и била посочена правна квалификация на същото. В графата за
възражения не били вписани такива. Възражения не постъпили и впоследствие по
1
административно наказателната преписка.
На 15.07.2022 г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно
наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за
установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна
квалификация по чл.24 ал.1 вр. чл.18 ал.1 т.6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства и въззивното дружество било санкционирано на осн. чл.178а ал.4 т.1 пр.І от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка е безспорна между страните и се установява по
безспорен начин от събраните по делото доказателства- показанията на св. И.; копие от
сертификат рег.№32 100 210101/21.07.2021г.; извлечение от ТР; доклад, заповеди и др.
След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя и
административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН -
акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от
откриване на нарушителя; спазен и срока за възражения по АУАН; наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление
съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че е извършено
административно нарушение, като правилно е определена квалификацията на деянието. При
определяне на административното наказание правилно е преценена приложимата
санкционна норма на ЗДвП и наказанието е било определено правилно по вид и размер.
Що се отнася до доводите, наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира
тяхната неоснователност, предвид на следното :
В жалбата се счита, че не съществува задължение за представяне на уведомление по
отношение на вече регистриран сертификат.
Съдът не споделя подобна позиция , тъй като не е от значение в кой момент
съответния сертификат е бил първоначално издаден.
Изрично в чл. 24, ал. 6 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. е посочено, че "за промяна в
обстоятелствата по ал. 1 се счита и преиздаването на документ по чл. 18, ал. 1 поради
изтичане на неговия срок на валидност". В конкретния случай, дружеството е
санкционирано именно поради неуведомяване писмено в 7-дневен срок за промяната в
обстоятелствата /издаден сертификат с валидност от 21.07.2021г./.
Съдът не споделя и другото възражение на въззивинка за това, че съгласно
изменението на Наредба № Н-32/16.12.2011 г., в сила от 12.07.2021 г., "лицата, извършващи
първоначален или последващ контрол на средствата за измерване по чл. 9, ал. 2 и 3 съгласно
Закона за измерванията, изпращат до изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" информация за всеки уред или средство, вписани в регистъра
по чл. 15, и информация за всяка извършена първоначална или последваща проверка" – чл.
9, ал. 10.
В случая е ангажирана отговорността на притежателя на разрешението за извършване
на периодични технически прегледи по силата на вмененото му задължение по чл. 24, ал. 1
от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., която отговорност е независима от тази на лицата,
извършващи контрол върху средствата за измерване.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0000611/15.07.2022г. на Директор на РД „АА“ гр. Варна, с което
на „Хриси 2015” ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1000 лева на основание чл.178а ал.4 т.1 пр.І от Закона за движение
по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3