РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Радомир, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря ЕЛМИНА Т. ЗАХОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело №
20241730101032 по описа за 2024 година
Производството е по иск с правно основание чл. 357 от КТ.
Ищеца Д. Х. И. твърди, че с ответника са в трудово правоотношение. В
законоустановения срок по чл. 358, ал. 1, т. 1 от КТ и на основание чл. 357, ал. 1, т. 1 от КТ
оспорва Заповед № ЕНВ-ORD-50 от 21.08.2024г., с която му било наложено дисциплинарно
наказание "Предупреждение за уволнение " на основание чл. 195, ал. 1, чл. 188, т. 2, чл. 187,
ал. 1, т. 3 и т.7 от Кодекса на труда. Като мотиви за налагане на същото се посочвало, че в
качеството му на служител в ответното дружество на длъжността „Техник ел. машини и
апарати/МНН”, в „Оперативен център-Радомир“ (ОЦ-Радомир) в дирекция „Мерене и
управление на данните“, в „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД, е извършил тежки
нарушения на трудовата дисциплина на 28.06.2024 г., и 01.07.2024г. като на първата дата
28.06.2024 г. служителят Б. Ал. Б. на длъжност „Ръководител на ОЦ Радомир“, като пряк
ръководител е възложил на ищеца И. (като насочва към неговия преносим терминал №.....),
за отчитане от него на показанията на средствата за търговско измерване него на отчетна
единица №.... (къща, блокове) в гр. Радомир и И. в присъствието на своите колегите
демонстративно отказва да изпълни възложената му служебна задача, като през целия ден
стои на място в ОЦ-Радомир, без да изпълни възложената му работна задача, както и на
01.07.2024 г. служителят Вл. Р. П., на длъжност „старши техник МНН“ в ОЦ Радомир
възлага отново на И. (като насочва към неговия преносим терминал №...), за отчитане от
него на показанията на средствата за търговско измерване на отчетна единица №....
Служителят Д. Х. И. отново демонстративно отказва да изпълни възложената му служебна
задача, като през целия ден стои на място в ОЦ-Радомир, без да изпълни възложената му
работна задача. В същата заповед работодателят е посочил, че неизпълнението на
поставените служебни задачи на 28.07.2024 г. и на 01.07.2024г г. от страна на служителя Д.
Х. И. - представлява нарушение на общото задължение на служителя, да се явява на работа и
да изпълнява възложените задачи през цялото работното време, както и пълно неизпълнение
на неговото основно трудово задължение и, че представлява тежко нарушение на трудовата
1
дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 1, т. 3 и т. 7 от КТ и неизпълнение на задълженията на
служителя по смисъла на чл. 126, т. 3, т. 4 и т. 7 от КТ.
Ишеца оспорва цитираната заповед като счита, че същата е немотивирана и
незаконосъобразна, тъй като не е извършил нарушение на трудовата дисциплина, за което е
наказан. От ищцовата страна се твърди,че атакуваната Заповед не отговаря на изискванията
на чл. 195, ал. 1 от КТ - същата е немотивирана с оглед посочване на конкретното
нарушение, кога е извършено и при какви обстоятелства е сторено то, поради което от
посоченото в заповедта не може да се установи каква е именно преценката на работодателя
относно налагане на наказанието – „предупреждение за уволнение“, респ. тежестта на
нарушението и наложеното наказание.
Сочи се, че към момента на издаване на атакуваната заповед за налагане на
наказанието – „предупреждение за уволнение“ на ищеца, не е бил налице фактическия
състав на нарушенията посочени в заповедта - съобразно посочването на трите хипотези по
чл. 187, т. 1, т. 3 и т. 7 от КТ, както и по чл. 126, т. 3, т. 4 и т. 7 от КТ и за коя от тях е бил
наказан със съответното наказание – „предупреждение за уволнение“, както и на какви
критерии почива именно обективната преценка на работодателя ,че неизпълнението на
разпорежданията на ръководителя е нарушение и на трите хипотези по този член от КТ.
Твърди се, че оспорваната заповед е неясна и е налице непълнота в описанието на
обвиненията за нарушаване на трудовата дисциплина и това си личи от текста на същата.
Освен това на второ място се сочи, че наложеното наказание е такова без работодателят да е
извършил преценката по чл. 189 КТ и че наложеното дисциплинарно наказание не
съответства на извършените дисциплинарни нарушения. Ищеца сочи, че от страна на
работодателя не са били обсъдени обстоятелствата, които с оглед конкретния случай
попадат в хипотезата на чл. 189 КТ , както и, че не е съобразен фактът, че твърдените от
работодателя „нарушения” не са довели до неблагоприятни последици за него и, че отказа
на работника И. да извършва възложени му задачи е правомерен, тъй като са му възложени
дейности, които са противопоказни за неговото здраве и това е установено в мотивната част
на ЕР на ТЕЛК, за което работодателят знае. Сочи се, че двете извършени нарушения са от
такъв характер, че не са довели до препятстване възможността за нормално провеждане на
качествена работа по отчет на показанията на СТИ в съответните райони и на съответните
дати.
Сочи се също от ищцовата страна, че при спор относно законността на наложеното
дисциплинарно наказание съдът следва да извърши съдебен контрол по въпроса за
съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и извършените нарушения на
трудовата дисциплина като вземе предвид тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при
които са извършени, както и поведението на работника или служителя. Твърди се, че в
случая извършените нарушения от ищеца не съответстват по тежест на наложеното му
тежко дисциплинарно наказание – „Предупреждение за уволнение“. Според ищеца
извършените две нарушения на трудовата дисциплина са незначителни и реално не са се
отразили на нормалното провеждане на отчитане на показанията на СТИ в съответния
район, поради което тези нарушения, с оглед изискванията на чл. 189, ал. 1 КТ не
съответстват на наложеното му тежко дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение”, поради което заповедта, с която му е наложено това наказание се явява
незаконосъобразна и се моли от съда да я отмени като такава.Претендират се разноски по
делото.
Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ЕАД чрез процесуалния си
представител оспорва иска. Твърди, че искът е изцяло неоснователен поради факта, че при
осъществяването на своите трудови функции, ищецът Д. Х. И. е извършил напълно
съзнателно и умишлено нарушенията на трудовата дисциплина на 28.06.2024 г. и на
01.07.2024г г. при подробно описаната фактическа обстановка в Заповед №.../21.08.2024 г., с
2
която му е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.Сочи се,
че с действията си на 28.06.2024 г. и 01.07.2024г. Д. И. не е изпълнил законните нареждания
на работодателя, за осъществяване на възложената му работа, а неизпълнението на
възложената работа и на законните нареждания на работодателя, от страна на И.,
представлява пълно неизпълнение на неговите основни трудови задължения. Сочи се, също
от ответната страна, че неизпълнението на поставените му служебни задачи на 28.06.2024 г.
и на 01.07.2024 г. от страна на И. - представлява нарушение на общото задължение на
служителя, да се явява на работа и да изпълнява възложените задачи през цялото работното
време, както и пълно неизпълнение на неговото основно трудово задължение и тежко
нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 1, т. 3 и т. 7 от КТ и
неизпълнение на задълженията на служителя по смисъла на чл. 126, т. 3, т. 4 и т. 7 от КТ.
Ответното дружество твърди, че извършените от служителя Д. Х. И. тежки
дисциплинарни нарушения са открити и констатирани в Доклад вх. №EHB-
DOC-1604/11.7.2024 г., изготвен от Ил. М. - Директор на дирекция „Мерене и управление на
данните”, с който доклад е уведомен работодателят. Твърди се, че съгласно разпоредбите на
чл. 193, ал.1 от КТ, са поискани писмени обяснения от ищеца Д. Х. И., за извършеното от
него нарушение на трудовата дисциплина, като с писмо вх. №EHB-DOC-1604-3/29.7.2024
г.са получени писмените обяснения от служителя И., за извършените от него нарушения на
трудовата дисциплина. Сочи, се от страна на ответника, че след извършване на
гореописаните действия по образуваната дисциплинарна преписка, при стриктно спазване на
изискванията на дисциплинарното производство по чл. 193-195 от КТ работодателят е
извършил обективна преценка по чл. 189 от КТ на извършените нарушения от ищеца Д. Х.
И..Ответника изцяло оспорва твърденията на ищеца в исковата молба, че при издаване на
Заповед №../21.08.2024 г. от страна на „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД (като
работодател) не са спазени изискванията на чл. 193-195 от КТ при провеждане на
дисциплинарната процедура, като моли съда да се произнесе с решение, с което да
отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан предявеният иск от ищеца Д. Х. И., с
правно основание чл. 357-358 от КТ, за отмяна на Заповед №.../21.08.2024 г., с която му е
наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“. Претендират се
направените разноски по делото от страна на „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД
пред настоящата съдебна инстанция, възнаграждение за юрисконсулт - на основание чл. 78,
ал.8 от ГПК.
В с.з. ищеца чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск моли за
уважаването му по изложени в исковата молба съображения доразвити от адв.В. в о.з.
.Претендират се направени по делото разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Ответното дружество чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск
моли за отхвърлянето му. Претендират се направени по делото разноски, съгласно
представен списък по чл.80 ГПК. В представена по делото писмена защита се развиват
подробни правни доводи за законосъобразност на атакуваната заповед за дисциплинарно
наказание.
От събраните по делото доказателства, отделно и в тяхната съвкупност съдът намира
за установено от фактическа страна следното:
По делото са приети за безспорни, и установени с писмените доказателства,
следните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, а именно: че ищецът е работил по
трудово правоотношение при ответника на длъжност „Техник, електрически машини и
апаратит/мерене НН, код по НПКД 3113-3005, в Дирекция „Мерене и управление на
данните”, направление „Мерене НН” за отдел/район Перник-Кюстендил, сектор/ОЦ -
Радомир с месторабота в гр. Радомир към датата на издаване на атакуваната заповед , че е
наложено дисциплинарно наказание на И. „Предупреждение за уволнение“ със Заповед
№.../21.08.2024 г. , както й ,че ищеца Д. Х. И. няма други наложени дисциплинарни
3
наказания.
Ищецът Д. Х. И. има сключен трудов договор на длъжност „Техник ел. машини и
апарати/МНН”, в „Оперативен център-Радомир“ (ОЦ- Радомир) в дирекция „Мерене и
управление на данните“, в „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, видно
от представената длъжностна характеристика.
На 28.06.2024 г. служителят Б. Ал.Б., на длъжност „Ръководител на Оперативен
център (ОЦ) Радомир“, възлага на ищеца Д. Х. И. (като насочва към неговия преносим
терминал №..), за отчитане на показанията на средствата за търговско измерване на отчетна
единица №.. (къщи, блокове) в гр. Радомир.Ищецът Д. Х. И. след получаване на тази задача
от своя пряк ръководител в присъствието на своите колегите отказва да изпълни
възложената му служебна задача. През целия ден на 28.06.2024 г. служителят Д. Х. И. стои
на място в ОЦ-Радомир, без да изпълни възложената му работна задача. На 01.07.2024 г.
свидетелят Вл..Р.. П... на длъжност „Старши техник ел. машини и апарати/МНН“ в
Оперативен център (ОЦ) Радомир“, възлага на ищеца Д. Х. И. (като насочва към неговия
преносим терминал №..), за отчитане на показанията на средствата за търговско измерване
на отчетна единица ..№. (къщи, блокове) в гр. Радомир. Ищецът И. след получаване на тази
задача отново в присъствието на своите колегите отказва да я изпълни като през целия ден
на 01.07.2024 г. ищецът Д. Х. И. стои на място в ОЦ-Радомир, без да изпълни възложената
му работна задача. Тези обстоятелства се потвърждават от показанията на свидетелите
разпитани по делото Б.. Б., Е. И., Г. Д. и В. П.. Всички свидетели пресъздават една и съща
фактическа обстановка а именно, че на процесните дати са били възложени устно
горепосочените задачи на И. от прекият им ръководител и той е отказал да ги изпълни.
От друга страна обаче св.Вл. П. сочи, че прекият ръководител на И. е Б. Б., а той само
го замества при отсъствието му и разпределя задачите за деня вместо него.Свидетелят
П.заявява, че няма изрична заповед, с която да е упълномощен да извършва тази дейност, а
именно да замества Б. В. в изпълнение на служебните му задължения при негово
отсъствие.Свидетелят Б. заявя, че на 28.06.2024г. е възложил на ищеца И. задача за отчитане
от него на показанията на средствата за търговско измерване на отчетна единица №.. (къща,
блокове) в гр. Радомир и той е отказал да я изпълни, по нататък обаче в показанията си
свидетелят Б. заявява:“ Задачата се възлага устно и се качва карнетката на неговия
терминал.Това мое нареждане се записва в дневника, който се води ежедневно. Дневника се
подписва от техника, на когото е възложена задачата.В случая Д. не пожела да го подпише.
По нататък в показанията си свидетелят заявява, че в този ден не той лично е качил на
терминала на Д. карнетката , а координаторката т.е задачата е била поставена от нея.
За извършените от Д. Х. И. дисциплинарни нарушения е изготвен от И. М. -
Директор на дирекция „Мерене и управление на данните” в Доклад изх. №EHB-
DOC-1604/11.7.2024 г.,с който доклад е уведомен „Електроразпределителни Мрежи Запад“
ЕАД (като работодател).Съгласно разпоредбите на чл. 193, ал.1 от КТ, с искане изх.
№EHB-ОOC- 1604-2/12.7.2024 г са поискани писмени обяснения от ищеца Д. Х. И., за
извършеното от него нарушение на трудовата дисциплина, връчено му на 22.07.2024г.
С писмо вх. №EHB-DOC-1604-3/29.7.2024 г. са получени писмените обяснения от
служителя Д. Х. И., за извършените от него нарушения на трудовата дисциплина.
След извършване преценка по чл. 189 от КТ, тежестта на извършеното
дисциплинарно нарушение от ищеца Д. Х. И., неговото поведение и обстоятелствата, при
които е извършено, работодателят „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД (като
работодател) издава атакуваната заповед за дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение”-Заповед №..../21.08.2024 г., която е подписана от В. С. и Г. М., членове на
Управителния съвет на „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД, като е връчена на
22.08.2024 г на ищеца Д. Х. И. при отказ.
При така установената и възприета фактическа обстановка и ангажираните от
4
страните доказателства, съдът прави следните изводи от правна страна:
По своята правна природа спорът, с който е сезиран съда, е трудов спор между
ищеца/ работник/ и ответника/ работодател/ за отмяна на наложеното на работника
дисциплинарно наказание. При разпределяне на доказателствената тежест в съответствие с
изискванията на чл. 154 от ГПК в тежест на работодателя- ответника по делото е да
установи при условията на пълно и главно доказване законосъобразното упражняване на
дисциплинарната власт. Безспорно се установи наличието на валидно учредена
трудовоправна връзка между страните по делото.
За да провери законността на наложеното дисциплинарно наказание съдът следва
да провери дали са спазени императивните изисквания на КТ по чл. 193, ал. 1, чл. 194, ал. 1
и чл. 195 от КТ.
В настоящият случай работодателят е спазил процедурата да поиска писмени
обяснения от служителя като му е предоставил срок и такива са били депозирани.
Нарушенията, посочени в заповедта са установени на 28.06.2024г. и 01.07.2024 г., когато
работодателят е бил сезиран с доклад. Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
издадена на 21.08.2024 г. и връчена на 22.08.2024г. при отказ на работника, т. е. в
установения в КТ двумесечен срок от установяване на нарушението по чл. 194, ал. 1 от КТ.
Съгласно разпоредбата на член 195, ал. 1 от КТ, дисциплинарното наказание се
налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога
е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Съгласно
трайната практика на ВКС, разпоредбата на член 195, ал. 1 от КТ, с която се определят
елементите на заповедта за дисциплинарно наказание, е императивна. Липсата на един от
тях е достатъчна, за да се приеме, че дисциплинарното наказание е незаконно. Мотивирането
на заповедта за дисциплинарно уволнение е относимо, както към изискването на член 193,
ал. 1 от КТ - преди налагането на наказанието работодателят да изслуша работника или да
приеме писмените му обяснения, така и към предвидените в член 194, ал. 1 от КТ срокове за
налагане на дисциплинарните наказания. За прилагането на тези императивни норми съдът
следи служебно. В издадената заповед за дисциплинарно наказание, нарушението, което се
твърди да е извършил ищеца се сочи, че на 28.06.2024г. и 01.07.2024г. ищеца категорично е
отказал да изпълни разпореждане на прекия си ръководител да отчита показанията на
средствата за търговско измерване на отчетна единица №.... (къщи, блокове) в гр. Радомир и
показанията на средствата за търговско измерване на отчетна единица №.... (къщи, блокове)
в гр. Радомир.
По делото от друга страна от разпита на свидетелите се установи, че задачата на
И. на 28.06.2024г.е била поставена реално от „ координаторката „ в дружеството, а не от
прекият му ръководител Б., тъй като именно координаторката е насочила към неговия
преносим терминал №.., за отчитане на показанията на средствата за търговско измерване на
отчетна единица №.... (къщи, блокове) в гр. Радомир, а по отношение на задачата на
01.07.2024г.свидетелят Вл. П. е дал разпореждането на И., но същият се установи, че не е
пряк ръководител на ищеца и не е бил надлежно упълномощен от прекия ръководител Б. Б.,
да възлага на ищеца такива задачи, доколкото задължението на ищеца, вменено с
разпоредбата на чл. 126, т. 7 от КТ е да изпълнява само законните разпореждания на
работодателя, респективно – прекия си ръководител.
Разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ предвижда определени изисквания към
съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание, както бе посочено по-горе в
настоящия съдебен акт. Касае се за задължителни реквизити - сведения относно нарушителя,
конкретното нарушение, описано с обективни и субективните му признаци, време и място на
извършване на нарушението, вида на наложеното наказание и правното основание, въз
5
основа на което се налага дисциплинарното наказание. Мотивирането е необходимо и за да
се гарантира правото на защита на наказаното лице- същото своевременно и по адекватен
начин да организира защитата си срещу вмененото му дисциплинарно нарушение и с оглед
реализиране и на съдебен контрол на действията на субекта на дисциплинарна власт. При
определяне на дисциплинарното наказание се вземат в предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя.
Отделно от това, при избора на наказание, работодателят е длъжен да се ръководи
от законовите критерии по чл. 189, ал. 1 от КТ, а именно: тежестта на нарушението
(определя се от значимостта на неизпълненото задължение и формата на вината),
обстоятелствата при които е извършено и поведението на работника или служителя.
Преценката по чл. 189, ал. 1 от КТ е задължителна за работодателя и нейното извършване е
изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание, респективно за
законосъобразност на заповедта. Относно тежестта на извършените от ищеца нарушения и
съответността на наложеното дисциплинарно наказание по смисъла на чл. 189, ал. 1 КТ,
съдът намира, че работодателят не е преценил тежестта на нарушенията и обстоятелствата,
при които същите са били извършени. Съвкупността от посочените обстоятелства води до
извод, че наложеното с процесната заповед дисциплинарно наказание "предупреждение за
уволнение" не съответства на тежестта на твърдените от работодателя нарушения на
трудовата дисциплина. Съдът е длъжен да извърши съдебен контрол по въпроса за
съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и извършеното нарушение,
респективно относно това дали работодателят преди налагане на дисциплинарното
наказание е извършил преценка по чл. 189 от КТ, като е взел предвид тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника
или служителя/ в този смисъл Решение № 461/17.06.2010 г. по гр. д. № 626/2009 г. III г. о. на
ВКС/. Съдът счита, че в настоящия случай, субектът на дисциплинарна власт не е съобразил
тежестта на наказанието с тежестта на конкретно извършеното нарушение, поради което
наказанието не се явява съответно на извършеното. Следва да се има предвид, че при
неизпълнение на разпорежданията на работодателят не са произлезли никакви
неблагоприятни последици за него, освен това от показанията на свидетелите се установи, че
в дружеството има отделна длъжност „отчетник на електромери“ и отделен отдел, който
извършва тази дейност, като свидетелят Б., заявява,че поради липса на кадри се е наложело
на процесните дати техниците да извършват тази дейност.
Съдът намира, че не следва да разисква въпроса относно наличието на заболяване
на ищеца и медицинската документация представена по делото и в ЛТД на И. в тази връзка,
тъй като се явяват несъотносими към правния спор и не променят горните изводи на съда за
незаконосъобразност на издадената заповед.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.
357 във вр. с чл. 188, т. 2 от КТ от Д. Х. И. против „Електрозапределителни мрежи запад“
ЕАД, е основателен и като такъв следва да бъде уважен.
По разноските:
6
С оглед изхода на спора, ищецът има право на присъждане на разноските по
делото, като е претендирал присъждането им. Същият доказва да е извършил такива в
размер на 800. 00 лева- заплатено адвокатско възнаграждение, видно от представения списък
на разноските, които следва да му бъдат заплатени от ответника.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответникът следва да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Радомир държавна такса в размер
на 50.00 лв.
Воден от горното Радомирският районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно дисциплинарното наказание "Предупреждение за уволнение
", наложено на Д. Х. И., с ЕГН:********** от гр.Р., ул.“Л.“ бл.., вх.., ет.., ап.. със Заповед
№./21.08.2024 на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1784, район Младост,
„Бенч Марк Бизнес Център“, бул. „Цариградско шосе“ №159 и ГО ОТМЕНЯ.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София 1784, район Младост, „Бенч Марк Бизнес Център“, бул.
„Цариградско шосе“ №159, да заплати на Д. Х. И., с ЕГН: ********** от гр.Р., у.л.“Л..“ бл..,
вх..,ет.., ап.. сумата от 800. 00 лв. /осемстотин лева/, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
представляваща сторените от ищеца по делото разноски.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1784, район Младост, „Бенч Марк Бизнес
Център“, бул. „Цариградско шосе“ №159, да заплати по сметка на РдРС държавна такса в
размер на 50.00 (петдесет) лева на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Перник, в
двуседмичен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
7