№ 3935
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20201110144307 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ (банка) АД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. ОГН. ЛЮБ., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от
ГПК чрез особен представител адв. М., не се явява, представлява се от адв. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М., редовно призован на 01.03.2022 г. се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 23.03.2022 г., извън срока по чл. 199
от ГПК.
Страните /поотделно/: Не правя възражение за изслушването на вещото
лице.
Сне се самоличност на вещото лице:
М. Г. М., 49 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
1
Адв. И.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. М.: Как установихте усвояването на кредита, въз основа на какви
факти и доказателства приехте, че кредитът е усвоен?
Вещото лице М.: Единствено въз основа на банковото извлечение на
ответника, което ми е представено от (банка), от което е видно, че сумата е
усвоена на каса на Изипей. Така поне е подадено в само извлечение.
Адв. М.: Аз не разбрах от банково извлечение…
Вещото лице М.: Извинявам се по кредитната сметка по договора, а не по
банковата сметка, защото по банковата сметка те не са постъпили тези пари, те са
изтеглени на каса на Изипей.
Адв. М.: Това как го установихте, че са изтеглени?
Вещото лице М.: Така е подадено по счетоводните справки. От
счетоводната справка, която ми е представена за информация за кредитния лимит
на Д.Л. е видно, че на дата 10.05.2017 г. е осчетоводено използването на този
лимит о 3000 лв. на каса на Изипей. Това е единствената справка, по която се
вижда, че така е усвоен кредита.
Адв. М.: В процесния период сте установили промяна на договорната лихва.
Вещото лице М.: Да, Има промяна на договорната лихва.
Адв. М.: В какви размери?
ВЛ: Размерите са в намаление на базовия лихвен процент на стр. 4, т.2.2,
там са посочени. Базовият лихвен процент се е променил и въз основа на него се е
променил и годишният лихвен процент по кредита.
Адв. М.: Т.е. таблицата по т.2.2, последната графа размера…..
Вещото лице М.: На годишния лихвен процент и промяната.
Адв. М.: Нямам повече въпроси, не възразявам да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение и днешните
пояснения, намира същото за добросъвестно и компетентно изготвено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ, ведно с допълнение от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 350 лв.
Издаде се РКО.
2
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите искова молба така,
както е предявена, както и да ни присъдите направените по делото разноски.
Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с 3 бр. преводни нареждания.
Адв. М.: Уважаема г-жо съдия, моля да отхвърлите предявените искови
претенции по съображенията, които подробно съм изложила в отговор на искова
молба. Моля Ви също така да съобразите, че в хода на съдебното дирене не се
доказа при условията на пълно и главно доказване усвояването на главницата на
претендирания кредит, тъй които в заключението на ССчЕ се установи само
счетоводно отразяване без да са представени надлежни доказателства, че
доверителят ми е усвоил размера на кредита. Моля Ви да обърнете внимание по
отношение на размера на договорната лихва, тъй като считам, че формулировката
на определянето на размера на договорната лихва противоречи на добрите нрави,
тъй като размерът й е прекомерен. Съображения в тази насока относно
нищожността на клаузите за договорна лихва мисля, че съм изложила в отговор на
искова молба, поради което това възражение, което правя в момента не считам, че
е преклудирано. Моля Ви да ми издадете РКО, като Ви моля да завишите
първоначално определения размер с 20% предвид обстоятелството, че съм
регистрирана по Закона за ДДС. Искане съм направила своевременно в края на
отговор на искова молба, като информация за регистрацията ми по ДДС може да
бъде достъпна в публичния регистър на НАП. Регистрирана съм по ДДС №
*********. Не възразявам по отношение на претендираните разноски на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. М.Ж. М., в качеството на особен представител на
ответника Д. ОГН. ЛЮБ., възнаграждение за процесуално представителство в
размер на сумата 500 лв. от внесения депозит.
Издаде се РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение, в смисъл на
увеличаване на възнаграждението.
Съдебното заседание приключи в 10,18 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4