Определение по дело №2457/2020 на Районен съд - Пловдив

  П Р О Т О К О Л  № 1129

 

23.07.2020 година                                                                            град Пловдив

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                         ХХV  наказателен състав

На Двадесет и трети юли                                                                       2020 година

В публично заседание в следния състав:

                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА

 

Секретар: Сийка Радева

Прокурор: ВЕСЕЛИНА НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладвано от Съдията

НОХД № 2457 по описа за 2020 година

На именно повикване в 13:30 часа се явиха:

 

Производството е по реда на чл. 248 от НПК.

          ПОДСЪДИМИЯТ С.В.К. – уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и с адвокат Г.М., упълномощен защитник от съдебното производство.

РП ПЛОВДИВ - изпраща представител.

МАЛОЛЕТНИЯТ ПОСТРАДАЛ К.С.К. и НЕПЪЛНОЛЕТНАТА ПОСТРАДАЛА С.С.К., както и техният законен представител А.Г.Т. – уведомени от предходното съдебно заседание чрез адвокат Л.Д., не се явяват. Не се явява и адвокат Л.Д., уведомена от предходното съдебно заседание, с приложено по делото пълномощно.

По делото е постъпила изисканата Справка съдимост за подсъдимия К., актуална към настоящия момент.

По делото е постъпила молба от А.Т. чрез адвокат Л.Д., с която заявява, че е в невъзможност да участва в днешното съдебно заседание и моли делото да се гледа в нейно отсъствие, като изразява становище да бъде даден ход на същото. Посочва, че поддържа обвинението, не е съгласна да бъде сключено споразумение с прокуратурата, смята подсъдимия за виновен по всички обвинения при условията на рецидив и счита, че следва да му бъде наложена ефективна присъда. Прилага Пълномощно за адвокат Л.Д., Договор за правна защита и Списък за направени разноски.

По делото, в по – ранен етап, е постъпила Молба от А.Г.Т., в качеството й на законен представител на малолетния пострадал К.К. и непълнолетната пострадала С.К., чрез адвокат Л.Д., с която молба се изразява желание А.Т. да бъде конституирана като частен обвинител по делото в качеството й на законен представител на нейните деца К.К. и С.К. като пострадали от извършеното престъпление, за което е внесен обвинителен акт. Изразява желание на подсъдимия да бъде наложено ефективно наказание „Лишаване от свобода“ в абсолютния законов максимум. Моли да бъдат присъдени направените от нея разноски, като е приложено и пълномощно.

 

ПРОКУРОР: Според мен делото следва да бъде отложено макар и имайки предвид изявлението на пострадалата чрез процесуалния й представител да се гледа в тяхно отсъствие. Предвид депозираната молба за конституиране на майката като частен обвинител същата следва да присъства при разглеждане на делото, поради което моля да го отложите

АДВ. М.: Във връзка с постъпилите молби за конституиране на майката като частен обвинител считам, че не съществува пречка това да бъде сторено, но е непростимо неиздаването на изпълнителен лист и твърденията в исковата молба. Относно даване ход на делото предоставям решението на съда.

ПОДС. К.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

 

Сне се самоличността на подсъдимия:

С.В.К. - роден на ***г***, …, български гражданин,  с основно образование, работещ, осъждан, с адрес …, ЕГН **********.

Разясниха се на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание и с правата му по чл. 55 от НПК.

ПОДС. К.: Разбрах правата си.

 

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомена за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК преди вече от 7 дни.

АДВ. М.: Не съм получил съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда, но съм запознат с материалите по делото и съм уведомен за въпросите по              чл. 248 ал. 1 от НПК. Не правя никакви възражения.

ПОДС. К.: Получих препис от обвинителния акт и съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК.

 

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. К.: Нямам искания за отводи.

 

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО                 ЧЛ. 248 АЛ. 1 НПК, като СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, а именно че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

ПРОКУРОР: Делото е подсъдно на съда. Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да засяга правата на подсъдимия или пострадалите. Предвид липсата на извършени плащания на дължимите суми за издръжки не са налице основанията на Глава 29 от НПК делото да бъде решено със споразумение, но намирам, че няма пречка производството да продължи по реда на Глава 27 от НПК каквото изявление предвателно направиха подсъдимият и неговия защитник. Ако намерит,е че са налице основания делото да протече по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от НПК, то на основание чл.252 от НПК следва да се пристъпи към разглеждане на делото по посочения ред веднага след приключване на разпоредителното заседание. Считам, че не следва делото да се разглежда при закрити врати. Няма нужда от привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването съдебно-следствени действия по делегация. Считам, че не се налага изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия. Не се налага събирането на нови доказателства. В зависимост от преценката на съда, ако няма да бъде пристъпено към разглеждане на делото реда на Глава 27 от НПК, то следва да се призоват свидетелите и вещите лица, като да бъде насрочено делото за следващо съдебно заседание. Намирам, че искането за конституиране на страни е допустимо и следва молбите в тази насока да бъдат уважени.

АДВ. М.: Делото е подсъдно на съда. Няма основания за спиране и прекратяване на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да засяга правата на подсъдимия или пострадалите. Искането ни е делото да бъде разгледано по Глава 27 от НПК, а именно по чл. 371 т. 2 от НПК. Считам, че не следва делото да се разглежда при закрити врати. Няма нужда от привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването съдебно-следствени действия по делегация. Няма основание за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия. Нямам искания и няма да соча нови доказателства. Като цяло нямаме възражения по въпросите на чл. 248 ал. 1 от НПК. Основното ни възражение е, ако има присъда по делото да ни бъде издаден изпълнителен лист относно сумите в това разпоредително заседание.

ПОДС. К.: Съгласен съм със становището на адвоката ми по въпросите на разпоредителното заседание. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, което да е засяга правата ми. Искам делото да протече като съкратено съдебно следствие.

 

СЪДЪТ, като изслуша становището на страните и като обсъди въпросите, предмет на разпоредителното заседание, намира, че делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Що се отнася до въпроса допуснато ли е отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия настоящият състав намира, че такова е допуснато. В обстоятелствената част на обвинителния акт са описани факти, които съответстват на едно извършено престъпление по чл. 183 ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 28 ал. 1 от НК. Във фактите е посочено, че подсъдимият, с Определение на Районен съд – Пловдив, е одобрил постигната между подсъдимия и свидетелката Т. спогодба, по силата на която бащата – подсъдимият К. се задължава да плаща месечна издръжка на малолетните си към онзи момент деца, чрез тяхната майка и законен представител. Посочено е, че подсъдимият не е изпълнявал задължението си по изплащане на издръжка за децата по 100 лева месечно за всяко от тях, за периода от месец Февруари 2016г. до месец Февруари 2020г. Видно е, че подсъдимият е осъден с един съдебен акт да издържа двете си деца и именно задължението, посочено в този съдебен акт, в обвинителния акт се твърди, че съзнателно не е изпълнен в размер на повече от две месечни вноски. Посоченото, според настоящия състав, очертава от обективна страна извършването на едно престъпление, но според диспозитива на внесения в съда обвинителен акт спрямо подсъдимия са предявени две обвинения, по едно за всяко от двете деца. Изложеното несъответствие между фактите и диспозитива на внесеното в съда обвинение пряко нарушава правото на защита на подсъдимия, тъй като утежнява неговото положение като повдигането и предявяването на две обвинения, в случай че същият бъде признат за виновен, безспорно би довело до приложение на чл. 23 от НК, а евентуално и на чл. 24 от НК. Поради изложеното, настоящият състав намира, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което следва да се отстрани във фазата, в която е допуснато и делото да бъде върнато на РП Пловдив.

Съдът намира, че взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“ следва да бъде потвърдена, тъй като същата съответства на целите, посочени в чл. 57 от НПК и не са налице основания за нейното изменяне или отменяне.

Поради изложеното по – горе настоящият състав не следва да се произнася по останалите точки на чл. 248 ал. 1 от НПК, както и по молбата за конституиране на частен обвинител, с оглед стабилизиране на определението за прекратяване на съдебното производство.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 2457/20г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХV н.с. на основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, довели до ограничаване правата на подсъдимия, подробно описани в мотивната част на настоящото определение и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Пловдив за отстравянане на същите.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия С.В.К. мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.

 

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред ОС – Пловдив.

 

Протоколът се изготви в СЗ.

Заседанието се закри в 13:55 часа.

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

                            

                                                             СЕКРЕТАР: /п/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.Р.