Р Е Ш Е Н И Е
№ 932 13.03.2020 година град Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
На тринадесети февруари през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Станка Атанасова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 9109 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „ИМОБИЛИА“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ул. „Места“ 64, ет.5, ап.4, представлявано от управителя Данче Жекова Маджарова, чрез пълномощника си Йордан Димитров Стаматов, чрез адвокат П.Т., срещу „А и Х БИЛД“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, бул. „И. Вазов“ №69, ет.1, ап.1, представлявано от управителя И. Христов Аршинков, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 10 540 лева, представляваща разходи за отстраняване на некачествено и неточно изпълнени от ответното дружество СМР в сграда, находяща се на адрес: град Бургас, ул. „Места“ №46, като част от сумата, в размер от 1 500 лева, е заплатена при извършване на спешни ремонтни дейности, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:
С Нотариален акт за учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване на сграда и прехвърляне на самостоятелни обекти №.. т…, peг. № .. дело №... на Нотариус под № .. по Регистъра на Нотариална камара с район на действие Районен съд -Бургас, ищцовото дружество, учредило на ответното дружество право на строеж за построяване на сграда в гр.Б… в собствения си поземлен имот с идентификатор: 07079.620.164, по силата на който акт ответникът придобил право на строеж, а след реализирането му - и изключителна собственост на посочени в раздел първи т. 1 до т. 17 вкл. самостоятелни обекти в сграда. Насрещното задължение, което било поето от ответника е да изгради със свои средства, труд и материали предвидената за изграждане в поземления имот сграда от пет етажа и терасовидно подпокривно пространство със смесено предназначение при договорени помежду ни условия. Съобразно договореното в раздел втори от този нотариален акт ищцовото дружество си запазило правото на строеж, а след изграждането на обектите и правото на собственост върху тях, индивидуализирани в т. от 1 до 14 вкл., както и при останалите условия при договора. Срещу учреденото му право на строеж ответникът дължал изпълнение на сградата в посочена в нотариалния акт степен на завършеност в това число и за общите части на сградата, в срокове посочени в цитирания акт и с посочена в р.III, т.5 степен на завършеност, за общите части и за обектите, за които ищецът -учредител си запазва правото на строеж и които следвало да му бъдат предадени напълно в подробно посочената степен на завършеност с разрешение за ползване при напълно завършена сграда, изпълнена съобразно по проекта и с качествени материали .
Ищецът, чрез процесуалния си представител, излага, че съгласно т.ХII от договора изпълнителят на договорената поръчка носи отговорността за всички недостатъци и дефекти в изпълненото строителство, а като гаранция за качественото и точно изпълнение поел и задължение да учреди ипотека на указаните в т. ХIII обекти.
Договорената ипотека била учредена, но впоследствие заличена по изрична молба на ответника, непосредствено преди завършване на сградата.
Ищецът посочва още, че по силата на т.XIV от договора ответното дружество следвало да открие и сметка от 3000 лв. за покриване на разходи по некачествено изпълнени СМР, т.е. за тези констатирани след въвеждане на сградата в експлоатация, което той не направил.
В исковата молба е посочено още, че изградената в изпълнение на договора сграда е с разрешение за ползване от 25.09.2015г. -Разрешение № СТ-05-1624 от посочената дата, при съставяне на който в допълнителна молба – уточнение на иска ищецът заявява, че е участвал негов представител и с подписване на което работата по договора за строителство се счита приета.
Впоследствие при ползване на имота започнали да се проявяват и проблемите в изпълнението на скрити работи, за които ищецът счита, че са резултат на некачествено изпълнение, грешки и пропуски - които се проявили в рамките на гаранционния срок по НАРЕДБА № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Поради това ищецът завява, че ответникът му дълги обезщетение и съобразно р. ХII от договора.
В исковата молба ищецът конкретизира, че за най-спешните от тях възникнали поради пропиваща вода от терасата на тавана на ателие .. на .. етаж, разположена на запад, на което избила влага по тавана на апартамента под тази тераса, а скоро след това последвало и падане, вследствие на пропиване на вода през същата на част, от мазилката на тавана на помещение под посочената тераса в ап..на ет…, за което ответникът бил уведомена. Ищецът посочва, че тези увреждания са резултат на лошото изпълнение на намираща се над апартамента тераса на ет… Тъй като ответникът не оказал съдействие, ищецът извършил частичен ремонт, който заплатил. Първо била ремонтирана компрометираната част от тераса на ет.5, която се намира над имота с падналия таван /ап.. на ет../ до плоча, след което възстановили терасата с нова хидроизолация и фасадна топлоизолация. Това наложило на мястото на премахнатия гранитогрес отново да се положи такъв на терасата над посочения имот. Това само временно решило проблема на намиращия се под терасата апартамент, тъй като не била ремонтирана цялата тераса. Едва след този частичен ремонт на терасата от името на ищцовото дружество били извършени ремонтните работи за негова сметка на намиращия се под нея ап… на ет…. Там се наложила мазилката на тавана, където е останала, да се премахне до здраво и да се направи отново, ведно със шпакловка и боядисване на помещението. Пак тогава били поставени и изолационни ленти на покрива около улуците, тъй като майсторите установили, че под керемидите липсвала изолация . Ремонтът бил изпълнен спешно.
В исковата молба ищецът излага още, че се наложило и спешно да се отстрани и теч от общия водомер отново за негова сметка.
Впоследствие започнали да се проявяват и други проблеми по сградата в резултат на некачествено и неточно изпълнение.
Възникнал и проблем от полагането на захранващия кабел и на асансьора, който се оказал прекъснат от положените гранитни плочи в сутерена на клетката на стълбището, което увреждане било отстранено от името на ищцовото дружество. Това било направено след пореден опит за разговор с представител на ответното дружество, който бил безуспешен.
По повод на посочените по-горе - спешните ремонти, които налагали и б. реакция, ищцовото дружество извършило разходи на стойност около 2000 лв. по повод които констатирали, че ответникът не е изпълнил задължението си по договора за сметка със специално предназначение за сумата от 3000 лв..
Ищецът посочва, че проблемите в общите части на сградата, които се проявили след разрешението за ползване са поради некачественото и неточно изпълнение, като най- общо са: на намиращата се на терасовидния етаж - зелена тераса, на целия под на гаража, на рампата към него, по фасадата на сградата и улуците.
Констатациите за некачествени и неточно изпълнени СМР мотивирали ищцовото дружество да отправи до ответното дружество нотариална покана до ответника за да извършим съвместен оглед на сградата в посочен в нея срок „на седмия ден от връчването и в 12 часа, на адреса на сградата“, като желанието на ищеца било да констатират съвместно с представител на ответника наличните в сградата некачествено и неточно изпълнени СМР от него и след това вредите да бъдат отстранени от ответника като той изпълни задължението си по договора.
В хода на образуваното нотариално производство за изпращане на нотариална покана ответникът бил уведомен по реда на чл.47 от ГПК, но не изпратил представител. На срещата на... от името на ищцовото дружество били изпратени представители и те ся явили със строителен специалист.
На посочените по-горе ден и част по време на извършения заедно със строителен инженер оглед бил съставен протокол, удостоверяващ констатациите му във връзка с некачествено изпълнени СМР. Констатациите са групирани в 9 точки по обекти и констатират видимите вече недостатъци по строителството.Констатираните при този оглед некачествено изпълнените строително- монтажни работи в сградата, находяща се в гр.Б…, са че по сградата има строителни дефекти в резултат на некачествено изпълнени СМР, грешки и пропуски на изпълнителя, които следва да се отстранят поради необходимост от осигуряване на безопасни условия за експлоатация на обекта, като по време на огледа са констатирани такива, както следва:
2.1.Ателие №.. на ет…:
- наличие на влага по тавана в банята,която е с площ от 3,50 кв.м.в следствие некачествено изпълнена хидроизолация от покривната тераса над нея.
С препоръка да се ремонтира банята с нов гипсокартон на тавана, шпакловка и боядисване.
-наличие на влага в югоизточния ъгъл на офиса в следствие на лошо отводняване на атмосферните води от покрива ,където липсва монтирана воронка и връзката с водосточната тръба е некачествено изпълнена.
С препоръка да се монтира воронка и да се направи и връзка с водосточната тръба.
Стойността на този ремонт
е за 300 лв. от които 200
лв. труд и 100 лв. материали.
Поради некачествено изпълнена хидроизолация на тераса на ателието, вследствие на което атмосферните води попадат под хидроизолацията и водата избива на тавана на малката стая на апартамента под ателие 4 вече се е наложило извършване на следните неотложни ремонтни работи: демонтиране на част от настилката с гранитогрес на терасата, разбиване на циментова замазка, демонтиране на компрометирана хидроизолация, полагане на нова хидроизолация, циментова замазка над нея и настилка с гранитогресни плочи с площ от 5,70 кв.м., определени като стойност на ремонта 700 лв. от които труд -300 лв. и 400 лв.- материали.
2.2.Апартамент № . ет., който не е собственост на ищцовото дружество, но е заплатило ремонт за причинените от терасата на ет. 5 щети, като същите се изразяват в следното:Мазилката на тавана на малката стая на апартамента, която е паднала в следствие на теч от терасата на ателие №4,ет.5, като след отстраняване на теча от терасата, следва да се изведе остатъчната влага с влагоабсорбатор, да се очука шпакловката по тавана, да се отстрани ръждата около арматурата на тавана, да се направи нова шпакловка и боядисване на тавана. Този вече изпълнен от ищеца ремонт е определен на стойност от 500 лв. от които 300 лв. труд и материали - 200 лв.
Наред с това и понастоящем в имота е констатирана наличие на влага в югоизточния ъгъл на дневната, в следствие на лошо отводняване на атмосферните води от покрива, където няма монтирана воронка и връзката с водосточната тръба и некачествено изпълнена отново с направена препоръка: Трябва да се монтира воронка и да се направи връзка с водосточната тръба.
Констатираните некачествено изпълнени СМР в Ателие №... - т. 2.3.- не са предмет на предявения иск, тъй като имотът не е собственост на ищцовото дружество .
2.4.Покрив на сградата.
- Хидроизолацията на покрива на места е разкъсана и разлепена.
На местата ,където е разкъсана и разлепена хидроизолация следва да се залепят,нови парчета хидроизолация.
Стойността на ремонта 300 лв., от които 200 лв. за труд и 100 лв. за материали.
-Връзката между ламаринените шапки на покрива и топлоизолацията на фасадата не е обработена, липсва стиропор и мазилка. Където липсва топлоизолация, трябва да се положи такава и след това да се подмаже изолацията и фугата между нея с ламаринените шапки.
Стойността на ремонта е 100 лв., от които труд за 80 лв. и материали за 20 лв.
От покривната зелена тераса с площ от 16.67 кв.м. на второто подпокривно ниво също има течове, поради което следва да се изпълни нова хидроизолация и възстановяване на пластовете покривни покрития. Ремонт на стойност 1070 лв., от които труд 620 лв. и 450 лв. за материали.
-Парапета на покривната тераса на второ подпокривно ниво не е захваната здраво и се клати.
Трябва парапета да се стабилизира с метални шипове в стената и да се подмаже около тях.
Стойността на ремонта 60 лв., от които 50 лв. труд и материали 10 лв.
-Бетоновите улуци на покрива, облицовани с поцинкована ламарина не са завършени, ламарината не е положена под керемидите, което налага да се положат допълнителни парчета ламарина и под керемидите.
За целта се препоръчва използване на тръбно скеле или алпийски метод, при който да се демонтират последните два реда керемиди от всеки скатен покрив, да се положи ламарина и да се монтиран отново 2-та реда керемиди.
Стойността на този ремонт е 2000 лв., от които труд 1600 лв. и материали 400 лв.
2.5.При полагане на гранитните плочи в сутерена на стълбищната клетка е прекъснат захранващия кабел на асансьора. Същият е ремонтиран. Стойността на ремонта е 200 лв. от които труд 150 лв. и 50 лв. материали .
2.6. Гараж
- Положената бетонова настилка по пода на гаража с площ 115 кв.м. е некачествено изпълнена и се руши.
Трябва да се направи нова циментова замазка на гаража.
Стойността на ремонта е 1200 лв., от които труд за 400 лв. и материали за 800 лв.
Положената на стената на рампата облицовка с площ от 40 кв.м. е отлепена от бетона на стената и трябва да се направи на ново.
Стойността на ремонта е 700 лв., от които за труд 400 лв. и за материали 300 лв.
Наклона на бетоновата настилка на рампата в югозападния ъгъл е некачествено изпълнен и гумите на колите в някакъв момент провисва. Трябва да се ремонтира рампата,като се положи нова бетонова настилка с площ от 50 кв.м.
Стойността на ремонта 1000 лв., от които 400 лв. за труд и за материали 600 лв.
Настилката пред гаражната врата е некачествено изпълнена и има видима арматура. Трябва да се ремонтирала се положи циментова замазка в площ от 12 кв.м.
Стойността на ремонта е 300 лв., от които за труд 150 лв. и за материали -150 лв.
2.7.Мази.
Има наличие на влага по стените на складовите помещения с обща площ от 20 кв.м. Трябва да се очука мазилката и да се измаже на ново.
Стойност на ремонта 200 лв., от които за труд 150 лв. и за материали 50 лв.
Има теч от общия водопровод. Трябва да се ремонтира, което е направено. Стойност на ремонта -100 лв., в това число труд за 80 лв. и материали за 20 лв.
Каменната облицовка на партера с площ от 30 кв.м. не е фугирана, следва да се фугира.
Стойност на ремонта 200 лв., от които за труд 150 лв. и 50 лв. за материали.
Връзката между фасадата и тротоара с дължина 33 м. не е завършена, трябва да се завърши.
Стойност на ремонта 660 лв., от които за труд 300 лв. и 360 лв. за материали .
-Корнизите по фасадата на местата на свързване на отделните части са напукани.Следва да се обработят и боядисат на ново.
Стойност на ремонта -700 лв., от които за труд 550 лв. и за материали 150 лв.
- На места има пропаднали тротоарни плочи.
Стойност на ремонта -150 лв. само за труд.
-По вътрешната мазилка на източната фасада има теч от водосточната тръба и следи от влага по стената. Трябва да се отстрани теча и положи нова мазилка .
Стойност на ремонта - 100 лв. за труд.
По оценка размерът на разходите за отстраняване на констатираните некачествени СМР е в общ размер от 10540 лв., от които за труд 6330 лв. и за материали 4210 лв.
Въпреки заплатените от ищцовото дружество спешен ремонт първо на терасата на ателие .. на ет. … и на тавана на намиращата се под него в стая на апартамент .. на ет… за които била заплатена сумата 2000 лв. по оценка на строителния специалист тези вече направените разходи само за отстраняването на посочените вреди, както и тези за извършения ремонта на общия водомер и захранващия кабел на асансьора са определени в общ размер на 1500 лв., от които 830 лв. за труд и 670 лв. за материали, които като размер са включени в общия размер на претенцията.
Ищецът излага довод, че ответното дружество дължи заплащане на ищцовото дружество, на всички разходи, необходими за отстраняването на посочените некачествено и неточно изпълнени от него СМР в процесната сграда на основание чл. 265, ал.1 от ЗЗД, както и във връзка и с гаранционната отговорност съобразно гаранционните срокове за всички описани и констатирани като некачествено изпълнени такива от ответното дружество /СМР / в процесната сграда в сроковете по НАРЕДБА № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, които са 5 годишни, поради което и ищецът предявява посочения иск.
Ищецът е посочил доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът, чрез адвокат Г.С., БАК, е дал писмен отговор на предявения иск.
В писмения отговор от името на ответната страна на първо място са направени възражения по редовността на исковата молба. Изложен е довод, че от твърденията в нея не става ясно дали основанието на иска е гаранционна отговорност или законна отговорност, за които е посочено, че не се покриват и искове, основани на тях, могат да бъдат съединяване само при условията на евентуалност.
На второ място в писмения отговор от името на ответника е направено възражение по допустимостта на исковата молба. Това възражение е основано на твърдения за това, че претенцията е за заплащане на разходи за СМР на общи части на сградата, а за този обект е изложено твърдение, че е сграда в режим на етажна собственост.
На трето място в писмения отговор е оспорено, че са възникнали дефекти в сградата, както и че ищецът е заплатил тяхното отстраняване, за което са изложени подробни фактически и правни доводи. Посочено е и че част от работите вече са били извършени при започване на изпълнението по договора от страна на ответното дружество.
По отношение на претенциите за отстраняване на вреди от общите части на сградата е изложен довод, че могат да бъдат отправени от етажната собственост, от всеки съсобственик, съобразно притежаваните от него проценти от общите части. Излага, че това е така, тъй като дружеството – ищец не е собственик на 100 % от общите части на сградата, за да претендира пълния размер на вредите.
На следващо място в писмения отговор е изложено твърдение, че вина за евентуалното настъпване на дефекти по сградата има само и единствено ищеца. В тази насока е посочено, че строежът на процесната сграда е започнал още през 1999г. Изложено е още, че първоначално сградата е било предвидено да е хотел. По -късно са правени множество преработки на проектите - на ВиК, на ел. инсталация, на асансьорната уредба, на покрива, на гаража и т.н., спирало е строителството многократно, използвани са некачествени материали, в т.ч. и са икономисвани такива по отношение вложената в сградата арматура, нейната дебелина, качество и вид, като всичко това е продължило до 2012г.. В тази насока е направен извод, че преди ответникът да се заеме с довършването на сградата са минали 13 години, през които сградата не е била довършена и е била изложена на метеорологичните условия - дъжд, влага, студ и т.н., което се бе отразило върху цялата конструкция и нейната устойчивост. След поемане на задължението от страна на ответника да довърши сграда са използвани качествени материали за довършването й, поради което няма коментар по отношение на дограми, врати, плочки, гаражни врати и прочее. Първоначално сградата е било предвидено да бъде хотел. Променено предназначението на сграда със смесено предназначение.
На следващо място в писмения отговор е направено възражение за прихващане, в случай, че съдът не приеме изложените по – горе фактически и правни доводи и приеме, че искът е основателен и доказан.
Възражението за прихващане е основано на слените фактически твърдения: В нотариалния акт, Раздел III, ответникът се е задължил да доизгради сградата, а за това ищецът е трябвало да му заплати възнаграждение в размер на 309 500 лв. без ДДС, дължимо в деня на сключване на нотариалния акт, т.е. на 28.03.2013г. В същия раздел е посочено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 307 120 лв. без ДДС, която представлява стойността на учреденото право на строеж и средната пазарна стойност на извършеното строителство от 2001г., дължимо в деня на сключване на нотариалния акт, т.е. на 28.03.2013г. Посочено е, че двете страни се съгласяват двете им насрещни претенции да се погасят чрез прихващане. Ответникът, чрез процесуалния си представител, счита, че след извършеното прихващане ищецът има незаплатен остатък към ответното дружество в общ размер на 2380лв. без ДДС (2856лв. с ДДС), който остатък и до настоящия момент не е заплатен. В същото време, тъй като падежът на цялото вземане на ответника е 28.03.2013 г., считано от 30.03.2013 г. ищецът дължи и законната лихва за забавя, която в периода 30.03.2013г. - 05.04.2019г. е в общ размер на 1745.57лв. В писмения отговор от името на ответника е посочено, че при това положение общото задължение на ищцовото дружество спрямо него за дължим остатък по нотариалния акт е в размер на 4601.57лв. с ДДС, от които главница в размер на 2856лв. с ДДС и лихва за забава в периода 30.03.2013г. - 05.04.2019г. в размер на 1745.57лв., за която сума е направено възражение за прихващане.
В писмения отговор е поискано отхвърляне не предявените искове и присъждане на направените по водене на делото разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адвокат Т., поддържа предявените искови и сочи доказателства. Отправя искане да бъде постановено решение, с което предявените искове да бъдат уважени. В писмени бележки излага подробни доводи за основателност и доказаност на предявените искове. От името на ищеца са предприети две изменения в размера на цената на иска, като в последното съдебно заседание е предприето следното изменение на иск: сумата 6 788, 27 лева /с включени 5 % непредвидени разходи/, без частта за покрив, сумата 1007, 31 лева, представляваща стойността на труд за покрив, формирана като сбор от стойността на сумата 959, 35 лева и 5 % непредвидени разходи или обща сума на труд за СМР от 7 795, 58 лева; сумата 3 636, 60 лева с ДДС, представляваща стойност на материали, без тези за покрив, сумата 2 705, 41 лева с ДДС, представляваща стойност на материали за покрива или обща стойност на материали за СМР за сградата от 6 342,01 лева. Общият размер на претенциите е 14 137, 59 лева. Преди това в съдебно заседание /лист 190 от делото/ е прието, че претенцията за обезщетяване на разноски, направени за спешни ремонти е в размер от 2000 лева вместо в размер от 1 500 лева.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител – адвокат С., поддържа становището по исковете, дадено в писмения отговор. В заседание по същество на спори и в писмени бележки излага подробни доводи за неоснователност и недоказаност на предявения иск.
В съдебно заседание е прието възражение за прихващане със сума в размер от 4 601, 57 лева, от която сумата 2 856 лева, представляваща цена за учредяване на право на строеж, съгласно нотариален акт, която не е компенсирана съгласно уговореното между страните, както и сумата 1 745,57 лева, представляваща лихва за забава върху посочената главница за периода от 30.03.2013 година до 05.04.2019 година, съгласно изложеното в писмения отговор.
Страните не спорят, че тази сума не е платена от ищеца на ответника. От името на ответника е направено възражение, че тези вземания са погасени по давност, а ищецът счита, че възраженията за погасяване по давност са неоснователни.
По приложимия материален закон настоящият състав приема следното:
Предявените искове са с правно
основание чл. 163, ал.3 от ЗУТ във връзка с чл.20, ал. 4, т.5 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни
работи, съоръжения и строителни обекти за обезщетевянане на вредите върху обектите, собственост на
ищеца; Иск с правно основание чл. 61, ал.2 от ЗЗД, за обезщетяване на твърдяните вреди върху обектите, собственост на трети лица. Съгласно т. 4 от цитирания тектст
от наредбата за всички видове строителни, монтажни и довършителни работи (подови и стенни покрития, тенекеджийски, железарски, дърводелски и др.), с изключение на работите
по т. 1, 2 и 3, гаранционният
срок е 5 години. Съгласно нормативната уредба той тече считано от въвеждане на обекта в
експлоатация. В случая това е направено
на 28.04.2015 година и с предявяване на иска на 10.12.2018 година срокът е
спазен.
Възражението за прихващане е с материално правно основание чл. 79 от ЗЗД.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, и предвид приложимия материален закон, настоящият състав приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото с доклада на спора е прието, че не е спорно сключването на договора с посоченото в исковата молба съдържание и изпълнение на строително – монтажните работи от страна на ответното дружество.
В тежест на ищеца е установяването, че са били налице недостатъци и дефекти на строителството, които са описани в исковата молба.
От събраните по делото доказателства и по – конкретно от допуснатата съдебно – техническа експертиза, се установява, че сградата се състои от сутерен, партер, пет жилищни етажа, подпокривно пространство 1 и 2 ниво.
Видно от заключенията на вещите лице по основата и повторната експертиза през 1999 година е издадено разрешение за строеж за сградата са изготвени следните инвестиционни проекти: През 1999 година за жилищна сграда. През 2002 година проектът е преработен за сграда, представляваща хотел. За тези видови строителства са издадени съответните разрешения за строеж. Впоследствие проектът е преработен за сграда за смесена сграда, фаза ТИП. Обектът е въведен в експлоатация въз основа на разрешение за експлоатация от 25.09.2015 година за сграда със смесено предназначение. Строителството на сградата е спирано многократно до момента на сключване на договора, индивидуализиран в исковата молба през 2013 година. По отношение на възражението от писмения отговор, че тези спирания на строителството са причина за недостатъците на СМР, тъй като е била увредена конструкцията, в заключението на вещото лице, дало основното заключение на допуснатата по делото експертиза, е посочено, че е подписан акт образец 14 от 25.06.2013 година, с който е приета носещата конструкция на сградата. Поради изложеното настоящият състав приема, както е заключила е вещото лице, че не са били данни за увредена конструкция. Документът е съставен около три месеца след подписване на договора за СМР, на който е основана исковата претенция. По тези съображения настоящият състав приема, че възражението е неоснователно. Относно отделните инвестиционни проекти като свидетел е разпитан В.С.С., който е проектант на сградата.
На следващо място следва да бъде посочено, че в молба за уточнение на иска от името на ищеца е посочено, че към датата на сключване на договора са били построени: основи и плоча на гаражния етаж, от част от който впоследствие се обособяват и складови помещения, частично рампа. Посочено е, че са изградени само плочи и колони /бетонови/ до кота 14,20 м., без зидария. Започнати са и изпълнени зидове на партерния етаж. В този вид на сградата е преработен проекта и тя е довършена от ответника. Преди сключване на договора, след съответните разрешения е бил изпълнен пробив на плоча и изградена асансьорна шахта от партерния до първия етаж. Асансьорната шахта е била изпълнена до кога 14,20м.
Тези твърдения на ищеца кореспондират със свидетелските показания на свидетеля М.И.М., чиито разпит е поискан от ответника. Той установява, че е работил на строежа през 2013 година и 2014 година по възлагане от ответното дружество. Излага, че към него момента сградата била изградена до 4 етаж, в груб строеж. Имало зидария, но те я махнали, тъй като вече не била качествена – била напоена. Направили нова зидария и изградили сградата до 7 етаж. Свидетелят уточнява и другите видове СМР, които извършили -измазали след като направили покрива, за изграждане на хидроизолацията наели хора и я направили на два пласта – с посипка и без посипка. На бордовете и улуците сложили обшивка, направили обшивка на комините и хидроизолация. По отношение на гаража свидетелят излага, че имало проблем, тъй като асансьорната шахта се пълнела с вода. Имало спукана тръба отвън. Отстранили теча и след това посоченият проблем не съществувал.
От заключенията на вещите лица – основно и повторно, които настоящият състав приема за обосновани и компетентно дадени, се установява, че описаните в исковата молба недостатъци на строителството са констатирани на място. Вещото лице по основното заключение дава извод, че причините за дефектите се дължат на некачествено изпълнение, недовършени детайли, некачествени материали. Вещото лице по повторната експертиза, чиито предмет е относно недостатъците на строителството, описани в исковата молба, без недостатъците на покрива, дава заключение, че се дължат на некачествено изпълнение и недовършени манипулации.
Поради изложеното
настоящият състав приема, че искът с правно основание чл.160, ал.3 от ЗУТ е
доказан по основание.
Основателен и доказан е
искът с правно основание чл. 61, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да плати
на ищеца сумата от 2000 лева, която е платена на трето лице за отстраняване на
спешни и неотложни ремонтни дейности. Извършването на посочените дейности се
установява от свидетелските показания на
Е. И.И., който е извършил строително –
монтажните работи заедно с други хора. Той излага, че направил ремонт на 3 кв.м.
от тераса на сградата, като изкъртили плочки и замазка и стигнали до
хидроизолацията. Установил, че отводнителната тръба не била залепнала и течът
идва от там. На следващия ден махнали старата хидроизолация и положили нова
хидроизолация. Започнал ремонт на покрива от другата страна на сградата, тъй
като собственик на апартамент, който се намира там показал, че има теч в спалнята. Установили,
че източника на проблема е в скрития улук и отстранил потенциалните причини за
теча. Излага, че имало фуги в изолацията на сградата и самата ламаринена обшивка, която също подмазал и
обработил, за да няма течове. След това продължили с ремонтни дейности в апартамента,
в който са настъпили уврежданията. Извършили мазилка, шпакловки и бои. Извършил ремонти и на кабела
на асансьора. Свидетелят уточнява, че за ремонта на покрива, терасата и
апартамента получил на ръка уговореното възнаграждение в размер от 2 000
лева, тъй като такива били неговите изисквания. От заключението на вещото лице
по допуснатата съдебно – икономическа експертиза, допуснато по искане на
ответника, се установява, че от счетоводните записвания при ищцовото
дружество се установява, че е издаден разходен касов ордер в полза на свидетеля
за посочената сума с основание извършване на строително – ремонтни дейности.
Поради изложеното
настоящият състав приема, че индивидуализираните в исковата молба строително –
ремонтни дейности за отстраняване на уврежданията в апартамент № ..на .. етаж и
заплащане на възнаграждението за тях е доказано.
Стойността на тези СМР
е включена в количествено стойностната сметка на вещото лице, изготвило първата
допусната по делото съдебно - техническа
експертиза. Настоящият състав приема, че
изводите за дължимост на сумите следва да бъдат
направени на основание това заключение, тъй като количествено – стойностната
сметка е по – конкретна от приложената към второто заключение, а и съдържа
стойността на СМР за покрив. Следва да бъде взета предвид една методика при
определяне на дължимата сума за СМР в
конкретния случай, а двете вещи лица са ползвали различни допълнителни
коефициенти.
С горните мотиви следва
да бъде постановено решение, с което ответникът да бъда осъден да плати на
ищеца сумата 13 404, 58 лева,
представляваща обща стойност на строително монтажни работи с ДДС, от които сумата 8051, 58 лева представлява стойност на
труд и сумата 5 353 лева, представлява стойност на материали. Част от
сумата 13 404, 58 лева и по – конкретно сума в размер от 2 000 лева е
дължима като платена за извършване на неотложни ремонтни дейности. До пълния
предявен размер на претенцията от 14 137,
59 лева с ДДС исковете следва да
бъдат отхвърлени.
По възражението за
прихващане, направено от ответната страна, настоящият състав приема следното:
Съгласно чл. 110 от ЗЗД
с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът
не предвижда друг срок. В случая не се установява приложение на друг срок
поради което следва да се приеме, че давностният срок
е петгодишен. Погасителната давност е започнала да тече от настъпване на
изискуемостта на вземането /чл.114 от ЗЗД/, а в случая, видно от договорната
уговорка сумата, след компенсацията, е
била дължима на ответника в деня на
сключване на договора с нотариалния акт – 28.03.2013 година. Поради изложеното
и по повод направеното възражение за изтекла погасителна давност следва да се
приеме, че възможността вземането да бъде защитено чрез иск е погасено на
28.03.2018 година, а възражението за прихващане е направено с отговора на
исковата молба по настоящото дело, постъпил на 08.04.2019 година. Поради
изложеното следва да се приеме, че възражението за изтекла погасителна давност
е основателно. Съдебната практика, на която се позовава процесуалният
представител на ответника не е приложима в конкретния случай, тъй като в
конкретната хипотеза възражението за прихващане се прави с право, което е било
ликвидно и е било изискуемо преди образуване на настоящото производство.
При този изход от спора
и съгласно чл. 78 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да плати на ищеца
разноски, направени по водене на делото, съобразно на уважената част от
исковете.
Направените от ищеца разноски са както следва: Сумата 1 000 лева платено
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, сумата 421,
61 лева представляваща държавна такса /лист 44 от делото/, сумата 200 лева,
представляваща възнаграждение за вещо лице /лист 94 от делото/, сумата 20 лева
/лист 176 от делото/, представляваща държавна такса, сумата 97, 76 лева,
представляваща държавна такса /лист 185 от делото/, сумата 112 лева,
представляваща възнаграждение за вещо лице /лист 196 от делото/. Общият размер
на направените разноски е от 1 851, 37 лева. Съответно на уважената част от
исковете ответникът дължи сумата от 1755, 38 лева.
Разноските, направени
от ответника са както следва: сумата 200 лева, представляваща възнаграждение за
вещо лице /лист 102 от делото/, сумата 200 лева възнаграждение за вещо лице
/151 от делото/, сумата 250 лева, представляваща възнаграждение за вещо лице
/лист 207 от делото/, сумата 300 лева, представляваща възнаграждение за вещо
лице, сумата 112 лева възнаграждение за вещо лице, сумата 5 лева,
представляваща платена държавна такса, както и сумата 2 000 лева,
представляваща възнаграждение по договор да правна защита и съдействие, което е
заплатено. Общият размер на разноските е 3 067 лева. Съответно на отхвърлената част от исковете
ищецът следва да плати на ответника разноски
в размер от 159, 02 лева.
Мотивиран от горното и
на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „А и Х
БИЛД“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, бул.
„И. Вазов“ №69, ет.1, ап.1, представлявано от
управителя И. Христов Аршинков, да плати на „ИМОБИЛИА“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Бургас, ул. „Места“ 64, ет.5, ап.4, представлявано от управителя Данче Жекова Маджарова,
чрез пълномощника си Йордан Димитров Стаматов, сумата 13 404, 58 лева /тринадесет хиляди
четиристотин и четири лева, петдесет и осем стотинки/, представляваща обща
стойност на строително монтажни работи с ДДС, които следва да бъдат извършени
за възстановяване на некачествено изпълнени строително – монтажни работи по
договор, сключен с Нотариален акт за учредяване на право на строеж срещу
задължение за построяване на сграда и прехвърляне на самостоятелни обекти №.., том ..
рег. № .. дело № .. от .. година на Бинка Кирова, Нотариус № .. на НК, с
район на действие района на Бургаски районен съд, от които сума сумата 8051, 58 лева /осем хиляди петдесет и един лева, петдесет и
осем стотинки/ представлява стойност на труд и сумата 5 353 лева /пет
хиляди триста петдесет и три лева/ представлява стойност на материали, като част от тази сума от 13 404, 58
лева /тринадесет хиляди четиристотин и четири лева, петдесет и осем стотинки/ в
размер от 2 000 лева /две хиляди лева/ вече е платена на трето лице за
извършване на неотложни строително ремонтни работи, ведно със законната лихва върху главницата от
13 404, 58 лева /тринадесет хиляди четиристотин и четири лева, петдесет и
осем стотинки/, считано от датата на подаване на исковата молба на 10.12.2018
година до окончателното й плащане, както и сумата 1 755, 38 лева /хиляда
седемстотин петдесет и пет лева, тридесет и осем стотинки/, представляваща
разноски, направени по водене на делото, съответна на уважената част от
исковете.
ОТХВЪРЛЯ възражение за прихващане, предявено от „А и Х БИЛД“
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, бул. „И.
Вазов“ №69, ет.1, ап.1, представлявано от
управителя И. Христов Аршинков, срещу
„ИМОБИЛИА“ ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Бургас, ул. „Места“ 64, ет.5, ап.4,
представлявано от управителя Данче Жекова
Маджарова, чрез пълномощника си Йордан
Димитров Стаматов, за сума в размер от 2380лв.
без ДДС /две хиляди триста и осемдесет лева без ДДС/ или 2856лв. /две хиляди осемстотин петдесет и шест лева с
ДДС/, дължима след компенсация, направена между посочените страни с Раздел III
от Нотариален акт за учредяване
на право на строеж срещу задължение за построяване на сграда и прехвърляне на
самостоятелни обекти №.., том .., рег. №., дело № .. от … година на Б. К.,
Нотариус № .. на НК, както и със сумата 1745.57лв. /хиляда седемстотин
четиридесет и пет лева, петдесет и седем стотинки/, представляваща лихва,
дължима върху посочената главница за периода от 30.03.2013 година до 05.04.2019
година.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „ИМОБИЛИА“ ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление: град Бургас, ул. „Места“ 64, ет.5, ап.4, представлявано от
управителя Данче Жекова Маджарова, чрез пълномощника си Йордан Димитров
Стаматов, за осъждане на ответника „А и Х БИЛД“ ООД ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: град Бургас, бул. „И. Вазов“ №69, ет.1, ап.1,
представлявано от управителя И. Христов Аршинков,
да плати сума в размер разликата между 13 404,
58 лева /тринадесет хиляди четиристотин и четири лева, петдесет и осем
стотинки/ до пълния предявен размер от 14 137, 59 лева /четиринадесет хиляди сто тридесет и
седем лева, петдесет и девет стотинки/ с
ДДС, както и претенцията за разноски да разликата между присъдената на
посоченото основание сума до пълния предявен размер.
ОСЪЖДА „ИМОБИЛИА“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ул. „Места“ 64, ет.5, ап.4, представлявано от управителя Данче Жекова Маджарова, чрез пълномощника си Йордан Димитров Стаматов, да плати на ответника „А и Х БИЛД“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, бул. „И. Вазов“ №69, ет.1, ап.1, представлявано от управителя И. Христов Аршинков, сумата от 159,02 лева /сто петдесет и девет лева и две стотинки/, представляваща разноски, направени по водене на делото, съответно на отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.