В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Славчева | |
Гражданско I инстанция дело |
И за да се произнесе ,взе в предвид следното : Производството по делото е образувано по искова молба от М. М. В. срещу С. М. Х. и Е. М. Р.в която се твърди,че че е дъщеря и наследница по закон на М. А. И. и Ф. М. И.Твърди още,че М. А. И. е починал на ............. година и към момента на смъртта си е оставил законни наследници- Ф. М. И.-съпруга и страните по делото-дъщери.Твърди още,че приживе родителите на страните са собственици на недвижим имот-триетажна масивна жилищна сграда,със застроена площ 72 кв.м,построена в УПИ ...........,кв..... по ПУП на Г.З. и граници на парцела-изток-УПИ ..... на А. К.;на запад УПИ ............Р. К.;на север-УПИ .........-на Ничеви и УПИ .......... на К.;на юг-улица,в който имот майката и бащата живели до смъртта си.Твърди още,че след смъртта на майка си (починала на ...............година)поискала да декларира частта си от описания имот,придобита по реда на наследяването и констатирала,че имотът родителите й на 27.04.2006 година,с нотариален акт №*,том..*І,рег.№*,д.№*/2006 година,нотариус м. Д. са дарили на ответниците по делото,съответно -½ идеална част от УПИ ....,кв... по ПУП на Г.целият с площ 160 кв.м при посочени по-горе граници на парцела,ведно с ½ идеална част от пол¾подземния етаж(мазе),състоящ се от три избени помещения и стълбище,ведно с целия първи етаж,състоящ се от кухня,дневна,спалня,антре,баня с тоалетна и стълбищна клетка,с обща застроена площ 72 кв.м от триетажна масивна жилищна сграда,със застроена площ 72 кв.м,построена в описания парцел на ответницата Е. М. Р. и ½ ведно с ½ идеална част от полуподземния етаж(мазе),състоящ се от три избени помещения и стълбище,ведно с целия втори етаж,състоящ се от кухня,дневна,спалня,антре,баня с тоалетна и стълбищна клетка,с обща застроена площ 72 кв.м от триетажна масивна жилищна сграда,със застроена площ 72 кв.м,построена в описания парцел - на С. М. Х., като родителите са запазили правото си да ползват частта си от полуподземния етаж докато са живи.Иска да бъде намален размера на извършеното дарение от родителите на страните в полза на ответниците по делото до размера на разполагаемата част 2/9 идеални части от описания имот и се отмени частично дарственото разпореждане в полза на ответниците до размера на разполагаемата част. В писмения отговор на исковата молба ответниците оспорват изцяло предявения иск.Твърдят,че бащата е плащал кредити на ищцата. В съдебно заседание ищцата редовно и своевременно призована не се явява и се представлява от адв.П.,която лично и в писмено становище поддържа изцяло предявеният иск. Ответницата С. Х. предоставя на съда. Ответницата Е. Р. поддържа становище да се уважи иска. Районен съд,след като взе в предвид изложеното в исковата молба,становището на страните и процесуалния представител на ищеца и след като обсъди доказателствата по делото съобрази следното: Няма спор, че страните са законни наследници на М. А. И. и Ф. М. И.,като М. А. И. е починал на ............ година, а Ф. М. И. – на ............ година,обстоятелство установено и от представените по делото два броя удостоверения за наследници.Ищцата и ответниците са техни дъщери.От удостоверение за идентичност на лице с различни имена е установено,че М. Ю. А. и М. А. И. са имена на едно и също лице. Наследодателите на страните се легитимират като собственици на процесния недвижим имот, както следва- бащата на страните,с нотариален акт №*,Р №*,том*,н.д.№*/1970 година е придобил чрез покупко–продажба дворно място , ведно с находящата се в него паянтова къща,с общо застроена и незастроена площ 107 кв.м,което по плана на града съставлява имот пл.№*,в съсобственост с имот пл.№* на Ю. К.,за който е отреден парцел ...,кв..., придобит по давностно владение,видно от представения по делото нотариален акт №*,том..,н.д.№*/2006 г, рег.№* на нотариус М. Д. М. А. И. и Ф. М. И. се легитимират като собственици на триетажна жилищна сграда със засторена площ 72 кв.м,построена в УПИ ....,кв.... по ПУП на Г.както и с нотариален акт...,том ...,н.д.№*/1996 година за собственост на недвижим имот придобит по регулация,съгласно който към собствения парцел на М. А. И. .......... се придават по регулация 49 кв.м празно дворно място, а съгласно нотариален акт №*. Няма спор, а това е видно от приложения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот №*,том..,рег.№*,н.д.№*/2006 година, нотариус м. Д. ,че М. А. И. и Ф. М. И. са дарили на ответниците по делото,съответно -½ идеална част от УПИ ........,кв... по ПУП на Г.целият с площ 160 кв.м при посочени по-горе граници на парцела,ведно с ½ идеална част от полуподземния етаж(мазе),състоящ се от три избени помещения и стълбище,ведно с целия първи етаж,състоящ се от кухня,дневна,спалня,антре,баня с тоалетна и стълбищна клетка,с обща застроена площ 72 кв.м от триетажна масивна жилищна сграда,със застроена площ 72 кв.м,построена в описания парцел на ответницата Е.М.Р. и ведно с ½ идеална част от полуподземния етаж(мазе),състоящ се от три избени помещения и стълбище,ведно с целия втори етаж,състоящ се от кухня,дневна,спалня,антре,баня с тоалетна и стълбищна клетка,с обща застроена площ 72 кв.м от триетажна масивна жилищна сграда,със застроена площ 72 кв.м,построена в описания парцел - на С. М. Х., като родителите са запазили правото си да ползват частта си от полуподземния етаж докато са живи. Свидетелката С. установява,че преимуществено за майката на страните се грижела ищцата.Според свидетелката майката живеела на приземния етаж и често ходела при М.,която живеела в друга къща. Свидетелката В. Д.,сестра на наследодателя на страните, установява,че приживе брат й дошъл у тях плачейки и твърдейки,че дъщеря му М. В. му взима парите за погасяване на взет от нея заем за правене на магазин,както й че на нея дава парите от пенсията си и затова е прехвърлил къщата на другите две дъщери. Свидетелят М. А. установява,че работил канализация на процесната къща,както и ,че е бил нает от съпруга на С. Х.,който му заплатил и труда.Според свидетеля канализация е правена за възрастната жена,майка на ответниците и тогава била болнава.Свидетелят установява,че ремонта се изразява в полагане на канализация за мръсна вода и чиста вода,чешма,тоалетна чиния,монтирана е и тоалетна на циментена площадка отдолу,но не установява каква е стойността на извършените подобрения, а и няма твърдения от ответниците в този смисъл. Вещото лице по назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза,неоспорена от страните по делото установява,че пазарната стойност на процесния имот към датата на извършеното дарение -27.04.2006 година – 38 040 лева,в това число УПИ-....2400 лв. и жилищна сграда 35 640 лева, а по втори вариант-,към датата на депозиране исковата молба-12.07.2010 година-34 760 лева, като 1920 лева е пазарната стойност на УПИ ........ и жилищна сграда 32 840 лева.В съдебно заседание вещото лице доуточни,че пазарната стойност на имота към момента на смъртта на майката на страните- 02.04.2010година е била 34 760 лева,тъй като пазарният регистър е застоял и няма промяна в пазарните цени към двете дати-смъртта на наследодателката и депозиране исковата молба. Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните. По делото страните не твърдят и не ангажират доказателства наследодателите им да са притежавали други имоти освен процесния. При така установената фактическа обстановка и изхождайки от обстоятелството,че искът за намаляване на завещания и дарения за възстановяване на запазена част се погасява с общата петгодишна погасителна давност по чл. 110 ЗЗД, която за даренията тече от откриване на наследството (ППВС № 7/1973 г. ) ,предявеният иск за намаляване направеното дарение от бащата на ищцата М. А. И. е неоснователен и ще следва да бъде отхвърлен.Началото на погасителната давност е смъртта на наследодателя дарител.Няма значение дали наследникът е знаел за дарението при смъртта на наследодателя и кога е научил за него. Безспорно е обстоятелството, че дарението е извършено с нотариален акт, нотариалните книги са публични и законът не свързва началния момент на започване на петгодишната давност по чл. 110 от ЗЗД с момента на узнаване за сделката, а с датата, на която е открито наследството.Искът за отменяване или намаляване на дарението може да се предяви до пет години от откриване на наследството. В случая наследството на бащата на страните е открито с настъпване на смъртта му на 03.07.2006 г., а искът по чл. 30, ал. 1 ЗН е предявен на 12.07.2010 г.(виж решение от 20.02.2009 г. на СГС по Г. д. № 3718/2007 г., ВО, II-A с-в; № * от 29.10.2008 г. на ОС - П. по Г. д. № 1364/2008 г., 8-ми Г. с-в, № II-39 от 5.06.2009 г. на ОС - Б. по Г. д. № 851/2008 г., ГК, 2-ри възз. с-в, докладчик съдията Т. Р.-М., № * от 28.10.1999 г. на ВКС по Г. д. № 187/99 г., I г. о., докладчик съдията С. Г.,Запазената част наследството-проф.П.В. стр.77 и др.). За да извърши преценка на основателността на иска за намаляване направеното дарение от майката Ф. М. И.,починала на ............ година,с факта на извършване на дарение на недвижимия имот от наследодателката в полза на нейните низходящи(ответниците по делото),както и дали е основателна претенцията за възстановяване за запазената част на наследник от кръга на посочените в чл. 28 ЗН от това наследство, следва да бъде образувана по реда на чл. 31 ЗН маса, в която да бъдат включени само онези имоти, за които е установено по делото, че са принадлежали на наследодателя в момент на смъртта му, като бъдат извадени задължения и увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2 ЗН, ако такива са установени, след което да се прибавят само извършените от наследодателя дарения. Преди да пристъпи към съставянето на тази маса, съдът следва да изясни принадлежността на правото на собственост върху това имущество към патримониума на наследодателя към момента на неговата смърт, а при даренията - към момента на подаряването, тъй като дарствено разпореждане по смисъла на чл. 28, ал. 1 ЗН и чл. 31 ЗН е само онова което наследодателят е извършил със своето имущество, действайки от свое име. Касае се за движими (включително и покъщнина) и недвижими имущества, парични средства и вземания.Не се установи към момента на смъртта си наследодателката Ф. М. И. да е притежавала имущество, поради което наследствената маса в конкретния случай ще се формира само от стойността на имота, дарен съответно в полза на ответниците,който имот е придобит от нея в режим на съпружеска имуществена общност с бащата на страните М. А. И.,т.е до размер на ½ идеална част от процесния недвижим имот и ½ идеална част от построената в имота жилищна сграда,чиято стойност към момента на дарението е определена от вещото лице на сумата 38 040 лева,в това число УПИ ......... на стойност 2 400 лева и жилищна сграда 35 640 лева или притежаваната идеална част е с пазарна стойност 19 020 лева. Съгласно разпоредбата на чл.12,ал.2 от ЗН следва да се извадят задълженията на наследодателя към момента на смъртта му и увеличението на наследството,каквито данни няма ангажирани по делото.След това се прибавя и дареният в полза на две от низходящите – ответниците С. Х. и Е. Р., описан в исковата молба недвижим имот, от който с оглед изложените по-горе данни е установено по категоричен начин, че Ф. И. притежава ½ идеални части от процесния имот и ½ идеална част от жилищната сграда построена в имота. В тази връзка, тъй като вещото лице дава пазарна оценка на целия имот, 34 760 лева,поради което следва да се определи стойността на притежаваните ½ идеални части от имота и жилищната сграда към момента на откриване на наследството,които съдът определя на сумата 17 380.00 лева. Стойността на наследствената маса в цифрова величина,въз основа на която ще се определи запазена и разполагаема част съгласно правилата на чл.29 от Закона за наследството възлиза на сумата 17380 лева.Съгласно посочената норма запазената част на две или повече деца(низходящи от тях),които в конкретния случай са три е 2/3 идеални части, а 1/3 идеални части, т.е частта от наследството вън от запазената част е разполагаемата част на наследодателя (чл. 28, ал. 2 ЗН). Стойността на цялото имущество към деня на откриване на наследството на общия наследодател 17 380 лева. Запазената част на наследниците при спазване на разпоредбата на чл. 2. ал. 1 ЗН е 2/3 от стойността на цялото имущество към деня на откриване на наследството на общия наследодател или за всеки от наследниците - по 2/9 ид. ч. от тези 2/3 от наследството на общия наследодател. При това положение, при стойност на цялото наследство на наследодателя Ф. М. И. към датата ......... г. - деня на откриване на наследството й от 17 380 лв. по пазарни цени към този момент, запазената част от 2/3 ид. ч. на наследниците по закон възлиза на стойност 11 586.66 лв., а разполагаемата част, с която е могла да се разпореди, възлиза на 5 793.33 лв. Тъй като наследниците са трима, запазената част на всеки от тях е 1/3 от 2/3 идеални части ,т.е 2/9 идеални части, а стойностното й изражение е равно на 3 862.22 лева лв.за всеки от тримата низходящи, в това число и на предявилата иска по чл. 30 от ЗН – ищца М. М. В.,тъй като е накърнена запазената й част от наследодателката с тази сума. В случая възстановяването на накърнената запазена част следва да се извърши, като се намали извършеното дарение от наследодателката до размер на 2/9 идеални части от притежаваният от нея имот, описан в нотариалния акт за дарение -1/2 идеална част от него,поради което иска по отношение на този наследодател е основателен и доказан и следва да бъде уважен. С оглед изхода на делото се дължат направените разноски на ищцата,съразмерно уважената част на иска общо в размер на 283.48 лева. С оглед изхода на делото се дължат и направените разноски на ответници‗е съразмерно отхвърлената част на иска,но тъй като няма направено своевременно искане и доказателства за техния размер,същите не следва да бъдат присъждани. Водим от гореизложените съображения ,Златоградският районен съд , Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. М. В.,ЕГН *,от Г.У.П. П.”№2 срещу С. М. Х.,ЕГН *,Г.У.”М.”№8,В.Б,.3,А.7 и Е. М. Р.,ЕГН * от Г.У.”М.”№65 иск за намаляване размера на извършеното дарение от М. А. И. ,починал на ..........година,извършено в полза на Е. М. Р. и С. М. Х. до 2/9 идеални части от ½ идеална част от недвижим имот - УПИ .....,кв... по ПУП на Г.целият с площ 160 кв.м и да 2/9 идеални части от ½ идеална част от триетажна масивна жилищна сграда,със застроена площ 72 кв.м,построена в парцела и граници на парцела-изток-УПИ ......... на А. К.;на запад УПИ ....... Р. К.;на север-УПИ .....-на Н. и УПИ .......... на К.;на юг-улица извършено с нотариален акт №*,том *,рег.№*,дело */2006 година на нотариус М. Д.,с рег.№* на Нотариална камара,с район на действие района на районен съд Г.както и искането за отмяна до претендираните части на нотариалния акт ,като неоснователни. НАМАЛЯВА извършеното от Ф. М. И. (починала на ..........година)дарение,извършено с нотариален акт №*,том *,рег.№*,дело */2006 година на нотариус М. Д.,с рег.№* на Нотариална камара,с район на действие района на районен съд Г. в полза на С. М..Х.,ЕГН*,Г.У.”М.”№8,В.Б,.3,А.7 и Е. М. Р.,ЕГН * от Г.У.”М.”№65 до размер на 2/9 идеални части от ½ идеална част от недвижим имот - УПИ .....,кв.... по ПУП на Г.целият с площ 160 кв.м и на 2/9 идеални части от ½ идеална част от триетажна масивна жилищна сграда,със застроена площ 72 кв.м,построена в парцела и граници на парцела-изток-УПИ ....... на А. К.;на запад УПИ ..... Р. К.;на север-УПИ ......-на Н. и УПИ .......... на К.;на юг-улица и ОТМЕНЯ нотариален акт за дарение на недвижим имот №*,том *,рег.№*,дело */2006 година на нотариус М. Д.,с рег.№* на Нотариална камара,с район на действие района на районен съд Г.З. до размер на 2/9 идеални части от ½ идеална част от недвижим имот - УПИ .........,кв.... по ПУП на Г.целият с площ 160 кв.м,ведно 2/9 идеални части от ½ идеална част от триетажна масивна жилищна сграда,със застроена площ 72 кв.м,построена в парцела и граници на парцела-изток-УПИ .......... на А.К.;на запад УПИ...... Р. К.;на север-УПИ ......-на Н. и УПИ ...........на К.;на юг-улица . ОСЪЖДА С. М. Х.,ЕГН *,Г.У.”М.”№8,В.Б,.3,А.7 и Е. М. Р. да заплатят на М. М. В.,ЕГН *,ОТ Г.У.П. П.”№2 направените разноски съразмерно уважената част от иска в размер на 283.48лева(двеста осемдесет и три лева 48 ст.). РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СМОЛЯНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в ДВУСЕДМИЧЕН срок от връчването му на страните. СЪДИЯ:/п/ |