№ 73
гр. Сливен, 14.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. М.
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. М. Гражданско дело №
20222200100264 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Б. Р. Ч., редовно призован, се явява лично и представляван от
своята майка и законен представител Р. К. Ч., както и от адв. В. К..
Ответници поредни №№ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 и 16, редовно
призовани, не се явяват и не се представляват .
Ответникът Д. М. П., редовно призован, не се явява, а се представлява
от назначения му особен представител адв. С. М. от АК – Сливен.
Ответницата Т. К. М., редовно призована, не се явява, и не се
представлява от назначения й особен представител адв. Щ. Н. от АК-Сливен.
За ДСП – Т., редовно призована, се явява П.С. К. – социален работник в
отдел „Закрила на детето“ при ДСП Т., определена със заповед на Директора
на ДСП - Т. от 13.03.2023 г.
Съдът КОНСТАТИРА, че на 13.03.2023 г. по делото е постъпила
молба от адв. Щ. Н., в качеството му на особен представител на ответницата
Т. К. М., с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Заявява, че поддържа отговора на исковата молба и доказателствените
искания направени с нея, в това число и искането за допускане на ДНК-
експертиза. Няма други доказателствени искания.
Съдът УСТАНОВИ, че не е бил даден ход на делото в първо съдебно
заседание, насрочено за 31.01.2023 г., поради нередовно призоваване на трима
от ответниците, а именно: Я. М. П., И. К. А. и Д. А. С., а съдът е разпоредил
да бъдат призовани за днешното съдебно заседание на същите адреси.
Съдът КОНСТАТИРА, че ответникът Я. М. е получил призовката за
днешното с.з лично, ответникът Д. А. С. е получил призовка за днешното с.з.
чрез своя работодател, а ответникът И. К. А. след многократно посещение, не
1
е намерен на адреса, с отбелязване в разписката, че по данни на
роднина,лицето живее в чужбина.
След справка по делото, съдът КОНСТАТИРА, че ответникът И. К. А. е
получил препис от исковата молба и приложенията на същия адрес на
13.07.2022 г., като съобщението е получено от дъщеря му, поради което,
съдът следва да приложи разпоредбата на чл. 41 ал. 2, изр.1 предл. 2, вр. с
ал. 1 от ГПК и приеме, че е редовно призован за днешното с.з., тъй като вече
веднъж редовно му е връчено съобщение по делото.
АДВ. К.: Няма пречка, така че моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ. К.: Поддържаме исковата молба. Искам само да отбележа, че съм
допуснал една техническа грешка в исковата молба, като съм записал, че Р. К.
Ч. и П. М. П. живеят заедно на семейни начала от края на 2007 г., а вярното е
от 1992 г, когато е родено първото дете на Р..
АДВ. М.: Поддържаме отговора. Считам, че искът е допустим, а по
основателността му ще се поизнеса след събирането на доказателствата.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът докладва делото.
В исковата молба ищeцът твърди, че майка му Р. К. Ч. живяла на
съпружески начала с П. М. П. от 1992 г. до смъртта му, настъпила на
23.11.2021г. Той бил роден на 17.03.2010 г. от съвместното им съжителство,
но тъй като не бил припознат, в акта за раждане били записан с баща-
неизвестен.
Твърди, че живял заедно с тях в гр. Т., а П. М. П. никога не е оспорвал
бащинството си, грижел се за него като баща и го отгледал, а той го
възприемал като родител.
Иска се постановяване на решение, с което се признае за установено
спрямо ответниците, че П. М. П., починал на 23.11.2021 г., е биологичен
баща на детето Б. Р. Ч., роден на 17.03.2010 г., от майка Р. К. Ч..
Иска се същият да бъде вписан в акта за раждане на детето и променени
бащиното и фамилното му име на Б. П. М..
Ответниците не са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, с изключение на двама от тях - Д. М. П. и Т. К. М., чрез назначените им
от съда особени представители.
С отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 131 ГПК от адв.
С. М., в качеството й на особен представител на ответника Д. М. П., изразява
становище, че искът е допустим, но ще може да изрази мнение относно
2
неговата основателност след като се съберат всички доказателства по делото.
С отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 131 ГПК от адв.
Щ. Н., в качеството му на особен представител на ответника Т. К. М., оспорва
предявения иск и счита същия за недоказан. Моли за назначаване на съдебна
ДНК експертиза, която след ексхумиране на тялото и вземане на сравнителен
материал, да даде заключение по въпроса дали ищецът е син на П. М. П..
Правна квалификация на предявения иск:
Предявен е иск от малолетното дете за установяване на неговия
произход от бащата, с правно основание: чл. 69 СК, вр. чл. 72 ал. 2 СК.
В тежест на ищеца е да докаже, че е предявил настоящия иск в срока по
чл. 69 СК, а именно – до 3 години от навършване на пълнолетие; че няма
установен произход от бащата и че соченото в исковата молба лице е негов
биологичен баща.
Ответниците не носят тежест на доказване.
ДАВА възможност на страните да вземат становище по доклада и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и искания. Нямам други
доказателствени искания, освен допуснатите двама свидетели за
потвърждаване обстоятелствата, посочени в исковата молба, както и
изслушването на детето. Нямаме искания за допускане на експертизи.
Смятам, че искането на особения представител за назначаване на ДНК
експертиза за неоснователно, като се позовавам на изготвения социален
доклад и евентуално от разпита на свидетелите, които ще докажат, че не
необхоД. извършването на такава експертиза.
Майката Р. К. Ч.: Не съм съгласна на ексхумацията на трупа на мъжа ми
П..
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и нямам други доказателствени
искания. Считам, че не необхоД. извършването на съдебна ДНК експертиза за
установяване произхода на детето. Не е необходима ексхумация. Считам, че
искането е неоснователно.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по повод
направеното искане за допускане на съдебна ДНК експертиза за
установяване произхода на детето, намира, че искането е допустимо, във
връзка с предмета на доказване и направено своевременно, но не следва да
бъде уважено, тъй като ДНК експертизата не е абсолютно доказателствено
средство за установяване на биологичен произход. Фактът на зачеването
може да бъде установен и с косвени доказателства.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н., в качеството му на
особен представител на ответника Т. К. М., за назначаване на съдебна ДНК
експертиза за установяване произхода на детето от бащата.
3
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
ведно с изготвения по делото социален доклад.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите двама свидетели.
Самоличност на водените свидетели.
Р. А.Й. – 49 г., българска гражД., неосъждана, без родство със страните
по делото.
Д. Р. К. – 24 г., българска гражД., неосъждане, сестра на ищеца и
дъщеря на Р. К. Ч..
Свидетелките, предупредени за наказателната отговорност, обещават да
говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. Д. К. и пристъпи към разпит на Р. А.Й..
Свид. Й. РААЗПИТАНА КАЗА: Познавам Р. К. Ч.. Съседка ми е в гр. Т..
Аз я познавам още, когато бяхме момичета, още преди да се ожени. Мъжа й е
П.. Те нямат брак. Тя ми е съседка от 2007 г. и от тогава познавам, и нея, и
П.. От 2007 г. двамата живях заедно, докато П. почина. Стана година и
половина откакто П. почина. Имаше заболяване. Докато живяха заедно
никога, не са се разделяли, нито са имали други партньори. Те имаха седем
деца. Б. е най-малкият. Б. го отгледаха майка му и баща му. Баща му много се
грижеше за тях. За всичките деца се грижеше и не е делял децата. Детето го
приема като негов баща и не знае друг баща. П. никога не е казвал, че Б. не е
неговото дете. Б. ходи на училище и е много послушен. Сега за него се грижи
майка му. Живеят в гр.Т..
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси.
Съдът освободи свидетелката от залата.
Свидетелката Д. Р. К. ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм Дъщеря на Р. К. Ч. и сестра на Б. Р. Ч..
Желая да свидетелствам. Живея в гр.Т. при майка ми. Ние сме пет сестри и
двама братя. Б. е най-малкия ми брат. Имахме баща. Той се казваше П. М. П..
Той е баща на всичките седем деца. Баща ми П. ни отгледа заедно с майка ни.
Двамата никога не са се разделяли. Аз съм родена 1998 г., а най-голямата
сестра е родена 1992 г. Майка и татко са живели заедно 30 години, а може и
повече. През това време никога не са се разделяли. Баща ни почина преди
година. Той се грижеше за всички нас, но беше повече привързан към
момчетата. Никога не е казвал, че Б. не е негово дете. Грижеше се за Б.,
даваше му пари за училище, имаше слабост към него и никога не е казвал, че
Б. не е негово дете.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси.
Съдът освободи свидетелката от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на малолетното дете Б. Р. Ч., като
за целта въведе детето в залата.
4
Изслушването се извършава в присъствието на социалния работник
П.С. К..
Детето Б.: Казвам се Б. и съм на *г.. Ученик съм в пети клас. Уча в гр.
Т., в училище *** Госпожата ни се казва Денка Христова. Майка ми се
казва Р. К. Ч.. Ние сме седем деца. Аз съм най-малкият. Пет сестри сме и
двама братя. Славчо е другия ми брат. Всички ние живеем в гр.Т.. Баща ми е
П. М. П.. Той почина миналата година. Той беше баща на всички деца. Той се
грижеше за нас. Даваше ни парички, живееха с майка ми. Винаги са живели
заедно и не са се разделяли. Аз го приемам го за свой баща и му виках
„татко“. Искам да нося имената му. Искам да се казвам Б. П. М. и това да е
записано в акта ми за раждане.
Съдът изведе детето от залата.
СОЦИАЛНИЯТ РАБОТНИК: Детето беше малко притеснено, но се
справи добре. Отговори спокойно на въпросите.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. М.: Подала съм молба по делото, която поддържам, с която моля
за увеличаване на определеното ми възнаграждението ми за особен
представител от 300 лв. на 1 200 лв.
Съдът намира за неоснователно искането на особения представител адв.
С. М. за увеличаване на възнаграждението й, което е било определено от
съда в рамките на действащата към онзи момент разпоредба на чл. 7 ал.1, т.3
от Наредбата за минималните размери на адвокатското възнаграждения, а
именно: сумата 600 лв., която на основание чл. 47 ал.6 ГПК съдът е намалил
на половина с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. М. за увеличаване
размера на определеното й възнаграждение за особен представител на
ответника Д. М. П..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. С. Т. П. – М. за сумата 300лв. от
бюджетните средства на съда, представляваща възнаграждение за особен
представител на ответника Д. М. П..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. Щ. М. Н. за сумата 300 лв. от бюджетните
средства на съда, представляваща възнаграждение за особен представител на
ответника Т. К. М..
Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
5
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, видно от представените
доказателства и разпита на свидетелите, както и представения социален
доклад безспорно се установи, че П. М. П. е баща на детето Б. Р. Ч., предвид
това моля да постановите решение, с което да признаете за установен този
факт, като задължите Община - Сливен да състави нов акт за раждане на
детето, в който като баща бъде записан П. М. П.. Моля името на детето да
стане Б. П. М..
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да приемете, че искът е основателен, доказан и да го уважите. Моля да
приемете за установен факта, че П. М. П. е баща на детето Б. Р. Ч., като моля
да постановите той да бъде вписан в акта за раждане на детето.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 13.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.52 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6