№ 71
гр. Търговище, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря ЛЕНА П. Д.
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело №
20213500900040 по описа за 2021 година
Искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за сума в общ размер на
540 000 лв.
Ищците Ф. И. Й., В. Ю. Х., двете от с.Голямо Ново, общ.Търго-вище и
Х. Ю. Х. от с.Трапище, общ. Лозница, действащи чрез процесуалния си
представител адв.П. К. от САК, твърдят в исковата си молба, че на
06.06.2020г. на ул.“Ст. Костов“ в с.Заветно, общ.Попово, водачът А. М. М. от
с.Голямо Ново, общ. Търговище, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответното търговско дружество ЗД“Бул Инс“АД-гр.София,
ЕИК *********, при управление на л.а. “БМВ 318 И“, рег. № Т 57-91 КТ
нарушил правилата за движение, като не съобразил условията на пътя,
състоянието на пътя, релефа на местността, конкретните условия за видимост
и изискванията да осигури безопасност на друг водач, предизвикал ПТП, в
резултат на което загинал фактическият съпруг на първата ищца и баща на
другите две ищци Ю. Х.А. -42г. от с.с., но претърпените от тях
неимуществени вреди, изразяващи се в мъка, болки и страдания от неговата
загуба, които същите оценяват на по 180 000 лв., не са възмездени до
настоящия момент.Молят съда да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да им заплати дължимите застрахователни обезщетения
за претърпените неимуществени вреди от смъртта на техния близък в размер
на по 180 000 лв. за всяка една от трите, ведно със законната лихва върху
главницата от 13.06.2020г. до окончателното изплащане на задължението,
както и направените по делото разноски.
1
Възраженията на застрахователя по съществото на иска са за липса на
предпоставките за ангажиране на имуществената му отговорност-липсата на
противоправно поведение на застрахованото от него лице за настъпване на
ПТП, тъй като се касае за случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК-
внезапно спукана предна дясна гума на автомобила и/или неправилна маневра
на пострадалия, липсата на причинно-следствена връзка между ПТП и
вредоносния резултат, виновен за което е изцяло е последният, който не
контролирал както следва управлявания мотопед и нарушил чл.5, ал.1, т.1 и
ал.2, т.4, чл.8, ал.1, чл.16, ал.1, т.1, чл.20, ал.1-2 , чл.24, ал.1-2, чл.25, ал.1-2,
чл.26 и чл.81, т.3 от ЗДвП, при липса на свидетелство за правоуправление,
липса на регистрация и светлинно оборудване на мотопеда, липсата на
светлоотразителна жилетка и предпазна каска, обосноваващо 80%
съпричиняване на резултата с оспорване близостта на личните отношения на
загиналия с ищците, евентуално-за прекомерност на претендираните
обезщетения.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Съгласно приложените по делото писмени доказателства-копия от
констативен протокол за ПТП с пострадали лица №4/06.06.2020г. и протокол
за оглед на ПТП от 06.06.2020г. на РУП-Попово, с албум от НТЛ;препис от
акт за смърт №0305/ 07.06.2020г., удостоверение за наследници
№5034/09.06.2020г. и 3 бр. удостоверения за родствени връзки №№5031,
5035-36/09.06.2021г. , изд. от Община Търговище, 3бр. уведомителни писма
от 02.12.2020г. и справка от 04.12.2020г. от ИЦ на ГФ, представени от
ищците, на 06.06.2020г. на ул.“Ст. Костов“ в с.Заветно, общ.Попово, водачът
А. М. М. от с.Голямо Ново, общ.Търговище, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответното търговско дружество, при управление на л.а.
“БМВ 318 И“, рег. № Т 57-91 КТ нарушил правилата за движение, като не
съобразил конкретните условия на пътя, за видимост и изискванията да
осигури безопасност на друг водач, предизвикал ПТП, в резултат на което
загинал фактическият съпруг на първата ищца и баща на другите две ищци
Ю. Х.А. -42г. от с.с., предвид и заключението на назначената по делото
съдебно-медицинска експертиза относно причината за смъртта-получената
тежка черепно-мозъчна травма, което телесно увреждане е несъвместимо с
живота и е в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
2
Съгласно разпоредбата на чл.179 от ГПК, официален документ, издаден
от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред,
съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него
и пред него действия, т.е. протоколът за ПТП, издаден от органите на МВР, е
официален свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила
относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното
лице.Когато местопроизшествието е посетено от съставителя-протоколът като
официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила относно пряко възприети от съставителя факти при
огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като
местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на
нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на
произшествието и др., като констатациите са оборими и могат да бъдат
опровергани с други доказателства.В конкретния случай, констатациите не
само не са опровергани, но и се потвърждават от останалите писмени
доказателства, както и от заключението на назначената по делото авто-
техническа експертиза, съгласно което, при максимално разрешена скорост
на движение в участъка от 50 км/ч, скоростта на движение на автомобила е
била 64 км/ч, неотговарящо на конкретната пътна обстановка.Въпреки
възможността за своевременно възприемане на опасността и предприемане на
аварийно спиране, водачът на лекия автомобил не го е сторил, а е завил и е
настъпил удар с навлизащия от ляво в лентата му за движение мотопед по
смисъла на §6, т.14 от ПЗР на ЗДвП, управляван от пострадалия, обуславящо
гражданската му отговорност с производната на нея отговорност на ответното
търговско дружество дружество ЗД“Бул инс“АД-гр.София, за което е
съставена застрахователна полица BG/02/120000864081 за периода
26.03.2020г.-26.03.2021г. относно л.а. “БМВ 318 И“, рег. № Т 57-91 КТ, за
обезвреда на причинени при застрахователното събитие вреди.
Междувременно, в хода на търговско-правния спор, с влязла в сила
присъда №9/21.03.2021г., постановена по н.о.х.д. №18/2022г. на Окръжен съд-
Търговище застрахованият А. М. М. от с.Голямо Ново, общ.Търговище е
признат за виновен в престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ във вр.с чл.342, ал.1
от НК и чл.20, ал.2 от ЗДвП за това, че на 06.06.2020г. на ул.“Ст. Костов“ в
с.Заветно, общ.Попово, при управление на л.а. “БМВ 318 И“, рег. № Т 57-91
3
КТ нарушил правилата за движение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, задължаващи го
да намали скоростта за движение и в случай на необходимост да спре, когато
е възникнала опасност за движението и по непредпазливост причинил
смъртта на Ю. Х.А. -42г. от с.с.
Съгласно разпоредбата на чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда на
наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, т.е. налице са
предпоставките за възникване на деликтна отговорност и производната от нея
отговорност на застрахователя.
В конкретния случай, починалият Ю. Х.А. е фактически съпруг на
първата, съвместно живели на ул.“Пирин“№34 в с.Г.Ново, общ.Търговище и
баща на другите две от ищците, като съгласно неопроверганите показания на
св.И. Й.-леля на починалия и св.Ю.С.- съпруг на втората ищца, св.П. А.а-
родственица по сватовство на страните и незаинтересованият св.Б. А., в
семейството са съществували отношения на обич, уважение, разбирателство и
взаимност.Макар и втората ищца да е имала отделно домакинство, силната им
привързаност никога не прекъснала-продължавали да комуникират и често си
гостували.Починалият ги подкрепял духовно и емоционално, предвид и
влошеното здравословно състояние на детето на свидетеля и втората ищца,
което впоследствие починало, както и материално, съобразно възможностите
си. Ищците тежко са приели неговата кончина и до настоящия момент не са
преодолели загубата.Посочените обстоятелства се потвърждават и от
заключението на назначената съдебна психологична експер-тиза, съгласно
което загубата на техния баща, макар и да не е засегнала драстично
социалното и личностновото функциониране при дъщерите му, е
предизвикала емоционално-психо-логически дисбаланс, наложило
психиатрична помощ и медикаментозна терапия, продължаваща към
момента.При тези обстоятелства, от неговата загуба същите са претърпели и
продължават да търпят негативни емоционални изживявания, съответстващи
по интензитет и времетраене обичайно присъщите за такъв вид родствена
връзка, обуславящо правото им на застрахователно обезщетение и
предявените искове по чл.432, ал.1 от КЗ за ангажиране имуществената
отговорност на застрахователя на прекия причинител на вредата са доказани
по основание.Посочените конкретни обстоятелства, касаещи вида, характера
4
и степента на увреждането, естеството и характера на претърпените болки и
страдания, тяхната продъжителност и интензитет, включая внезапността и
необратимостта на загубата, тежестта на понасянето й, с отчитане възрастта
на починалия-42г., степента и вида на родствената близост, икономическата
обстановка в страната и в частност жизнения стандарт в териториалния район
по местоживеенето на ищците, обуславят определяне на обезщетения в
размер на по 140 000 лв. за всяка една от тях за възмездяване на моралните
вреди, съобразно изискванията за справедливост по смисъла на чл.52 от ЗЗД,
като следва да се прецени наличието на възможност за тяхното намаляване.
Съгласно заключението на назначената автотехническа експертиза и
писмените доказателства, предвид времето на ПТП през светлата част на деня
и при добра видимост, липсата на поставена светлоотразителна жилетка от
пострадалия-чл.80, ал.1, т.1 от ЗДвП, както и светлинно оборудване на ППС,
не е възможно да се приеме за компонент от причинно-следстве-ната верига
на инцидента, не е установена и неизправност на някое от двете МПС.
Посочените доказателства, обаче, установяват нарушение от пострадалия на
регламентацията по чл.16, ал.1, т.1 и чл.25, ал.1 от ЗДвП, като същият е
навлязъл, макар и минимално, в насрещната лента за движение, с което
създал опасност за движението-чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, предвид и чл.44, ал.1
от ЗДвП за осигуряване на достатъчно странично отстояние при разминаване.
Допуснато е и нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, която разпоредба
позволява движение по обществените пътища само на регистрирани МПС,
предвид техническите характеристики на мотопеда, каквато регистрация в
случая липсва. Съгласно чл. 150а, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, превозните средства
попадащи в обхвата на категория АМ са мотопеди, а именно двуколесни или
триколесни с конструктивна максимална скорост не по-висока от 45 км/ч,
които са определени в чл.4, параграф 2, букви "а" и "б" от Регламент (ЕС) №
168/2013 като категория L1е и категория L2е. От своя страна категория L1е
(леко двуколесно моторно превозно средство) се разделя на подкатегории
L1e-А (велосипед с двигател) и L1е-В (двуколесен мотопед). В Приложение I
към регламента са посочени критериите за класификация, според които
превозните средства от подкатегория L1e-А представляват велосипеди,
проектирани за задвижване с педали, оборудвани със спомагателно
задвижване с основна цел подпомагане на въртенето на педалите и
максимална постоянна мощност до 1 000 W. Според критериите за
5
подкатегория L1е-В двуколесен мотопед е превозно средство с обем на
двигателя 50 cм3, максимална конструктивна скорост до 45 км/ч и
максимална постоянна мощност до 4 000 W. При съпоставка на посочените
критерии с данните на велосипеда на пострадалия-обем на двигателя 50
куб.см. и мощност 3kw, т.е. над 1 000 W(служебно известно на съда и
страните по т.д.№41/2021г. на същия съд), то ППС представлява двуколесен
мотопед от подкатегория L1е-В и подлежи на регистрация по смисъла на
чл.140, ал.1 от ЗДвП и по реда, определен в Наредба № I-45/24.03.2000г. Т.е.
водачът на нерегистрирания мотопед въобще не е следвало да участва в
уличното движение, още повече-при липсата на свидетелство за управление
на МПС-чл.150а, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДвП, с което си неправомерно поведение
значително е завишил риска от настъпването на вредата. Бил е и без
предпазна каска-чл.137е от ЗДвП, наличието на която би предотвратило
фаталния резултат, предвид заключението на вещото лице-съдебен лекар.С
оглед на посочените обстоятелства, налице е съпричиняване от страна на
пострадалия, като приносът му в настъпване на вредоносния резултат следва
да се определи на 40%, съобразно тежестта на допуснатите от двамата водачи
нарушения, предвид и вида на управляваните ППС-предпоставка на
намаляване на така определените обезщетения от по 140 000 лв. на по 84 000
лв. До този размер претенциите за обезвреда следва да бъдат уважени, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на уведомяване на
застрахователя от увредените лица- 01.12.2020г.-чл.429, ал.3 от КЗ, като в
останалата част до пълния им размер от по 180 000 лв., ведно с претенциите
за лихва от 13.06.2020г. до 30.11.2020г., претенциите следва да бъдат
отхвърлени, като неоснователни.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати адвокатско
възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв на процесуалния представител на
ищците в размер на 10 980 лв. с начислен ДДС върху размера на уважената
част от исковете, а по сметка на окръжния съд-следващата се държавна такса
в размер на 10 080лв. и направените по делото разноски за възнаграждения на
вещи лица в размер на 270.27лв., на осн.чл.78, ал.6 от ГПК. На осн.чл.78, ал.3
от ГПК ищците следва да заплатят на ответното дружество направените по
делото разноски в размер на по 58.89 лв. всяка една от ищците и адвокатско
възнаграждение в размер на по 3 328лв. с ДДС всяка една от ищците, което не
е прекомерно, върху отхвърлената част от исковете.
6
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД“Бул Инс“АД-гр.София, ЕИК ********* да заплати на Ф.
И. Й., ЕГН:**********, В. Ю. Х., ЕГН:**********, двете от с.Голямо Ново,
общ.Търговище и Х. Ю. Х. от с.Трапище, общ. Лозница, ЕГН:**********
сумите от по 84 000 лв. ( по осемдесет и четири хиляди лева) на всяка една от
трите, представляваща застрахователни обезщетения за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на
фактическия съпруг на първата и баща на други две ищци Ю. Х.А. -42г., б.ж.
на с.Голямо Ново, общ.Търговище, настъпила на 06.06.2020г. в резултат на
ПТП, предизвикано на същата дата на ул.“Ст. Костов“ в с.Заветно,
общ.Попово, при управление на л.а. “БМВ 318 И“, рег. № Т 57-91 КТ в
нарушение правилата за движение по пътищата по чл.20, ал.2 от ЗДвП от
водача А. М. М. от с.Голямо Ново, общ. Търговище, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответното търговско дружество ЗД“Бул
Инс“АД-гр.София, за което е съставена застрахователна полица BG/02/
120000864081 за периода 26.03.2020г.-26.03.2021г. , на осн.чл.432, ал.1 от
КЗ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.12.2020г. до
окончателното изплащане на задължението, като
ОТХВЪРЛЯ предявените искове по чл.432, ал.1 от КЗ в останалата
част до пълния им размер от по 180 000 лв. за всяка една от ищците, ведно с
претенциите за лихва за времето от 13.06.2020г. до 30.11.2020г., като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА ЗД“Бул Инс“АД-гр.София, ЕИК ********* да заплати
адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв в размер на 10 980 лв. с
ДДС на довереника на ищците адв.П. С. К. от САК, с ид.№********* по
ЗДДС, а по сметка на Окръжен съд-Търговище- държавна такса в размер
10 080лв. и направените по делото разноски за възнаграждения на вещи лица
в размер на 270.27лв. върху уважената част от претенциите, на осн.чл.78, ал.6
от ГПК.
ОСЪЖДА Ф. И. Й., ЕГН:8004 178377, В. Ю. Х., ЕГН:**********,
двете от с.Голямо Ново, общ.Търговище и Х. Ю. Х. от с.Трапище,
общ.Лозница, ЕГН:9403 088254 да заплатят на ЗД“Бул Инс“АД-гр.София,
7
ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на по 3 386.89 лв.
всяка една от трите, определени съразмерно на отхвърлената част от
исковете, на осн.чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
8