Р Е
Ш Е Н
И Е
260106/7.10.2020г.
гр.
Шумен
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на пети октомври 2020
година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: К. Колешански
Секретар: Н. Йорданова
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 2496/2019г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени искове, с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК.
Искова молба от “***” ***, чрез “***” С.А. – клон България, ЕИК : ***
със седалище и адрес на управление – ***, срещу Н.Р.Ю., ЕГН : **********, с адрес ***, с посочено правно основание
чл. 422 ГПК и обща цена от 4654,28 лева.
Ищецът сочи, че
имал вземане срещу ответника за сумата от 4654,28 лева, представляваща 2981,73
лева главница – неплатени вноски по договор за потребителски кредит, 1491,27
лева договорна лихва и 181,28 лева лихви за забава, за периода 05.08.2018г. –
11.03.2019г., и законна лихва върху главницата, считано от подаване на
заявлението до окончателното плащане. За така твърдяното вземане кредиторът, по
реда на чл. 410 ГПК поискал издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист. Заповедта по ЧГД № 894/2019г., по описа на ШРС, била връчена по реда на
чл. 47, ал. 5 от ГПК. Поради изложеното ищеца претендира признаване за
установено съществуването на описаното вземане и осъждане на ответника да му
заплати разноските в производствата.
В срока за отговор
на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.
В съдебно заседание,
страните редовно призовани, ищецът, в писмена молба, заявява искане за
постановяване на неприсъствено решение, а ответникът, не се явява и не изпраща
представител.
Така предявената
молба се явява допустима, разгледана
по същество е основателна, по следните съображения :
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено
решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за
размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е
основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени
доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретният
случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован,
като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му
били указани. Представените писмени доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден договор), задължение произтичащо от
същото, за ответника да заплати сума пари; изпълнение на насрещните задължения;
забава на ответника и началната и дата, от която се начислява лихва за забава и
нейният размер.
На основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски, в размер на 328,92 лева, представляващи 228,92 лева държавна такса и 100
лева юрисконсултско възнаграждение, в настоящото и по ЧГД № 894/2019г. по описа
на ШРС.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на “***” ***, чрез “***” С.А. – клон България, ЕИК : ***
със седалище и адрес на управление – ***, срещу Н.Р.Ю.,
ЕГН : **********, с адрес ***, съществува вземане, за сумата от 4654,28 лева,
представляваща 2981,73 лева главница – неплатени вноски по договор за
потребителски кредит, 1491,27 лева договорна лихва и 181,28 лева лихви за
забава, за периода 05.08.2018г. – 11.03.2019г., в едно със законната лихва
върху главницата от 25.03.2019г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Н.Р.Ю., ЕГН : **********,
с адрес ***, да заплати на “***” ***, чрез “***” С.А. – клон България, ЕИК : ***
със седалище и адрес на управление – ***, сумата от 328,92
лева, представляваща разноски в производството на настоящата инстанция и по ЧГД
№ 894/2019г. по описа на ШРС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: