ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№.
гр.Козлодуй,
21.12.2017г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Козлодуйският
Районен съд, гражданска колегия в закрито заседание на 21.12.2017г. /Двадесет и първи декември,
две хиляди и седемнадесета година/ в състав:
Председател: Галя Петрешкова
като
разгледа докладваното от съдия Галя Петрешкова гражданско дело № 933 по описа
за 2017г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдебното
производство по гражданско дело № 933/2017г. е образувано по повод депозирана искова
молба от Ц.И.Х. ***, с която е предявила против брат си А.И.Г. *** иск, да бъде
обявен за нищожен нотариален акт № 155, том V, peг.№5397, дело №235/2001г. за
собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение от
26.06.2001 год.
Ц.Х.
твърди, че ответника Г., без нейно съгласие и по скрит начин се е сдобил с
нотариален акт относно наследствения на страните имот в с. Рогозен, който имот
впоследствие е продал на двама белгийски граждани.
От доказателствата по делото съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
С
Определение № 1047 от 05.12.2017г. исковата молба на Ц.И.Х. *** против А.И.Г.,***,
по гражданско дело №933/2017 г. по описа на Районен съд, гр.Козлодуй е оставена
без движение. На ищеца е указано да отстрани в едноседмичен срок от съобщението
нередовностите в исковата молба, като представи удостоверение за данъчна оценка
на имота, както и да уточни какви и колко са исковете, които предявява, да
изложи обстоятелствата на които основава иска /исковете си и формулира ясно и
конкретно искане, с което сезира съда. На ищеца е указано, че при
неотстраняване на нередовностите в срок исковата молба ще бъде върната на
основание чл.129, ал. ГПК;
Съобщението
за оставяне без движение на молбата, указанията за отстраняване на
нередовностите и неблагоприятната последица от неотстраняването е връчено на 13.12.2017г.
С
молба рег. № 6385 от 18.12.2017г. Ц.И.Х. ***, е посочила, че е предявила два
иска установителен и осъдителен, като не е изложила обстоятелства за всеки от
исковете. Изложила е фактически обстоятелства, които са взаимно противоречиви,
а именно от една страна, че е нищожен издаденият без нейно съгласие нотариален акт № 155, том V,
peг.№5397, дело №235/2001г. за собственост на недвижим имот, придобит по
наследство и давностно владение от 26.06.2001 год., каквото съгласие не е нужно
в това нотариално производство, от друга страна твърди, че са налице пороци в
самото нотариално охранително производство, свързани с нарушения допуснати от
нотариуса при издадения КНА, последно навежда доводи за деяние престъпление –
измама и фалшив документ. Доколкото КНА, който оспорва ищеца е такъв за
придобиване на имота по наследство и давностно владение, то различните
твърдения на ищеца не могат да се приемат за годни основания, от които да черпи
права.
По втория иск за заплащане
на сумата от 10 000лева ищецът, макар и да е квалифицирал същата като
неоснователно обогатяване, не е посочил основания за тази си претенция, още
повече, че ако твърди, че това е продажната цена на имота, то в НА за покупко –
продажба е посочена цена в размер на 6 000лева.
Допълнително не е внесена
д.т. по първия иск, доколкото д.т. от 10.00лева е внесена погрешно, тъй като
съдът е указал, че тя е такава за вписване, което ищецът не е съобразил.
Доколкото с първия иск ищецът атакува акта за собственост на ответника, а с
втория иск претендира обезщетение продажна цена на същия имот, то е недопустимо
двата иска да бъдат съединени в условията на комулативност, както е сторил това
ищеца.
Съдът е указал изрично
възможността да ползва правна помощ за изпълнение указанията на съда, което
ищецът не е сторил и за съда не остава друга възможност освен да прекрати
производството, поради неотстраняване нередовности на исковата молба.
От правна
страна съдът прие следното:
Налице е хипотезата на чл.129, ал.3 ГПК за връщане
на исковата молба и прекратяване на образуваното след депозирането и съдебно
производство, поради неотстраняване в срок на допуснатите в същата
нередовности. За последните, както и за последиците от неизпълнение указанията
на съда молителя е надлежно уведомен чрез връчване на съобщения при условията и
по реда на чл.129, ал.2 ГПК, след постановяване на определението от 05.12.2017г. Съгласно чл.130 ГПК исковата молба следва да
бъде върната и производството по делото да се прекрати.
Водим от горното и на основание чл.129,
ал.3, във вр. чл.129, ал.2 ГПК Козлодуйският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА подадена от Ц.И.Х. ***, против А.И.Г.
***.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 933/2017г.
по описа на Районен съд, гр.Козлодуй.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд, гр.Враца в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
Да
се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: