Р Е Ш Е Н И Е
град С., 19.12.2013г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Гражданско отделение, I-17 състав в публично
съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА
при секретаря В.С. като разгледа докладваното от
съдия Теодора Нейчева гр.д 9045/2011г., по описа на Софийски градски съд, за да
постанови решение, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.
Ишецът Б.Ц.П. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. С., район „С.”, ул. „Ц.И.А. II” № 13, чрез процесуалния си представител
адв. В.П. с пълномощно по делото е предявила иск против ответника „Ю.М.И.” ООД,
***, със седалище и адрес на управление гр. С. 1301, ул. „Б.М.” № 3, ап. 6,
рег. по ф.д. № 5969/1998г. на СГС, БУЛСТАТ ****** с правно основание чл. 59,
ал. 1 от ЗЗД за сумите: 76 940 евро /28 960 евро за ателие № 14 и
47 980 евро за ателие № 15/ - заплатени от ишеца купувач при първа вноска
по сключените предварителни договори; 8 000 евро – заплатена от купувача
цена за паркомясто № 5; 9 000 лева – заплатени от ищцата на основание
сключен договор за изработка.
Ищцата Б.Ц.П. предявява освен иск по чл. 59, ал. 1
от ЗЗД, а и иск по чл. 92 от ЗЗД за сумата от 20 000 евро – за дължими от
ответника неустойки по чл. 14 от двата предварителни договора между страните по
делото. Ищецът претендира и моли съда да постанови решение, освен за
горепосочените суми, да бъде осъден ответникът да му заплати и законна лихва
върху претендираните посочени по-горе суми, от датата на предявяване на настоящата
искова молба до окончателното заплащане на дължимите суми. Ищецът претендира и
за заплащане от страна на ответника на направените разноски по производството
държавни такси, адвокатски хонорар, възнаграждения за вещи лица и всички други,
които са сторени от него по делото.
Ответникът в срока за отговор по чл. 131 от ГПК не
е депозирал такъв и не изразява становище по предявената искова претенция.
Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства и на цялостната им преценка в тяхната съвкупност, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
На 29.01.2008г. ищецът Б.Ц.П. сключва с „Ю.М.И.”
ООД два предварителни договора за закупуване на недвижими имоти, находящи се в
гр. С., а именно: УПИ IV – 968,895 /четвърти определен за имот с планоснимачен
номер деветстотин шестдесет и осем и осем стотин деветдесет и пет/, кв. 20
/двадесет/, местност „В. ВЕЦ – С.”, целият с площ по графични данни от 984
кв.м., при граница за УПИ по скица: улица „К.П.”, УПИ – парцел V-971, УПИ –
парцел VI-970, УПИ – парцел VII-969, УПИ – парцел VIII-967 и УПИ – парцел
III-966, а именно: АТЕЛИЕ 14 /четиринадесет/ - находящо се на под покривен
етаж, кота +14.09м., с разгърната застроена площ в това число тераси – 89.74
кв.м. /осемдесет и девет цяло седемдесет и четири стотни/, общи части от
сградата 12.11 кв.м. /двадесет цяло и единадесет стотни/, при съеди на
ателието: юг – двор на сградата, запад – двор на сградата и стена към стълбищна
клетка, обслужваща под покривен етаж, изток – двор на сградата, север – калкан,
и АТЕЛИЕ 15 /петнадесет/ находящо се на под покривен етаж, кота +14.09м., с
разгърната застроена площ в това число тераси – 127.16 кв.м. /сто двадесет и
седем цяло и шестнадесет стотни/, общи части от сградата 16.61 кв.м.
/шестнадесет цяло шестдесет и една стотни/, при съседи на ателието: юг – двор
на сградата, запад – двор на сградата, изток – двор на сградата, север – ателие
16 /шестнадесет/ и коридор на под покривен етаж.
При подписването на двата предварителни договора
ищцата е заплатила на ответника сумата в размер на 76 940 евро,
представляващи 28 960 евро за ателие № 14 и 47 980 евро за ателие №
15, като според чл. 2, ал. 2, т. 1, изречение последно настоящият предварителен
договор се явява разписка за платената сума от страна на Б.Ц.П..
На основание чл. 3, ал. 3 от сключените
предварителни договори между ищцата и ответното дружество „Ю.М.И.” ООД,
последният е трябвало да се снабди с Разрешение за въвеждане в експлоатация за
обектите в срок до 30.07.2008г.
В сключените предварителни договори в чл. 14 е
изрично уговорено, че ако „Ю.М.И.” ООД
до 31.12.2008г. не придобие правото на собственост на М.Д. Б. и А.Д.Б. идеални части от описания
УПИ, се задължава да изплати на Б.Ц.П. неустойка в размер на 10 000 евро
за всеки един от предварителните договори.
На 01.07.2008г. ищцата Б.Ц.П. сключва с „Ю.М.И.”
ООД договор за изработка, въз основа на който последния се задължа да извърши
промени в по-гореописаните ателиета. При подписването на договора ищцата
заплаща сумата от 9 000 лева, представляваща вноска за изпълнение на
уговореното.
На 12.11.2008г. между Б.Ц.П. и „Ю.М.И.” ООД е сключен анекс към двата предварителни
договора, по силата на който се удължава крайния срок, в който ответното
дружество трябва да осигури на ищцата разрешение за ползване и изпълнение на
задължението по чл. 14 от двата предварителни договора, до 31.05.2009г.
Съгласно анекса Б.Ц.П. е закупила паркомясто № 5, за което заплаща сумата от
8 000 евро.
Поради неизпълнение на задълженията по сключените
два предварителни договора, анекса към тях и договора за изработка от страна на
„Ю.М.И.” ООД, на 30.03.2011г. Б.Ц.П. отправя нотариална покана към ответното дружество, чрез която прекратява
сключените договори и кани в седемдневен срок да изплати доброволно платените
от нея суми. След изтичането на едноседмичния срок сумите заплатени от Б.Ц.П.
не са възстановени от „Ю.М.И.” ООД.
Приети са като доказателства по делото:
Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот –
Ателие № 14 от 29.01.2008г., Предварителен договор за изграждане и
покупко-продажба на недвижим имот – ателие № 15 от 29.01.2008г., Анекс към
предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот от
29.01.2008г. – за ателие № 14 и ателие № 15, Договор за изработка от
01.07.2008г., Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот
срещу задължение за построяване на жилищна сграда и обекти в сградата за
собствениците на имот № 190, том I, рег. № 4834, дело № 175 от 2005г.,
Нотариална покана от 30.03.2011г.
По отношение на иска по чл. 59. ал. 1 от ЗЗД и чл.
92 от ЗЗД:
По безспорен начин по делото е установено, че
между ищцата Б.Ц.П. и ответното дружество „Ю.М.И.” е имало валидно облигационно
правоотношение, възникнало на основата на сключените предварителни договори за
ателие № 14 и ателие № 15 от 29.01.2008г., анекса към тях от 12.11.2008г. и
договора за изработка от 01.07.2008г. По така сключените договори ищцата е
заплатила съответните суми: 76 940 лева /28 960 евро за ателие № 14 и
47 980 лева за ателие № 15/, 8 000 евро за платената цена за
паркомясто № 5 и 9 000 лева на основание сключения договор за изработка.
По безспорен начин по
делото е установено, че „Ю.М.И.” ООД има учредено право на строеж, видно от
Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещи
задължение за построяване на жилищна сграда и обекти в сградата за
собствениците на имот № 190, том I, рег. № 4834, дело № 175 от 2005г.
По безспорен начин по
делото се установи, че ответникът „Ю.М.И.” ООД виновно не е изпълнило
задълженията си по облигационното отношение. До съответната дата –
31.05.2009г., последният не се е снабдил с разрешение за ползване, както и не е
изпълнил и задължението си по чл. 14 от предварителните договори, а именно да
закупи от М.Д. Б. и А.Д.Б. техните идеални части от УПИ IV-968,895 от квартал
20 по плана на гр. С., местност „В. ВЕЦ – С.” и от построената в този УПИ
сграда.
Ответникът „Ю.М.И.” ООД в
хода на делото не представя никакви доказателства, с които да докаже, че е
изправна страна в договорните отношения с Б.Ц.П., не изпраща представител на
проведените съдебни заседания, не прави възражения и не е оспорил истинността
на представените документи.
Въз основа на
гореизложеното, настоящият състав намира, че са налице предпоставките за
предявяване на иск по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за неоснователно обогатяване от
страна на „Ю.М.И.” ООД. Между страните е имало валидно облигационно
правоотношение, на базата на което ищцата Б.Ц.п. престира дължимото поведение,
изразяващо се в заплащане на договорените суми по сключения предварителен
договор, но ответникът „Ю.М.И.” ООД не изпълнява задълженията си по договора,
като неоснователно взема заплатените по договора суми.
Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е
нужно те да се доказват. Фактическият състав, който следва да се осъществи за
да възникне основанието за заплащане на неустойка за неизпълнението на
договора, е наличие на валидно договорно
задължение, неизпълнение на задължението, уговорена неустойка.
Съгласно разпоредбата на чл. 92 от ЗЗД,
основателността на тази претенция е
обусловена от доказването на три правно
релевантни факти: наличие на договорна връзка, уговорена в договора неустойка и
неизпълнение на поетото по договора задължение.
Видно от изложените обстоятелства при описване на фактическата
обстановка, всички предпоставки, за да се ангажира отговорността на ответника за заплащане на
неустойка на ищеца са налице. Сключен е валиден договор между страните, уговорен е
срок за изпълнение, който не е спазен от ответника, уговерен е размерът на неустойката. Правилата
на неустойката не са от публично правен ред и с оглед свободата на договарянето
при тях от съществено значение е постигната съгласуваност между страните.
Във връзка с предходното и съгласно чл.14 от двата
предварителни договора за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот – Ателие
№ 14 и Ателие № 15 от 29.01.2008г. се установява, че ако продавачът не изпълни
задължението си да представи на купувача окончателен договор под формата на
нотариален акт, с който продавачът е закупил от М.Д. Божидаров и А.Д.Б. техните
идеални части от УПИ IV-968,895 от квартал 20 по плана на гр. С., местност „В.
ВЕЦ – С.” и от построената в този УПИ сграда до уговорения срок на 30.05.2009г.
продавачът се задължава да върне платените от купувача вноски към този момент, съгласно процесния предварителен договор
и да заплати неустойка в размер на 20 000 евро /по 10 000 евро за
всеки един от недвижимите имоти/. С оглед предходното, съдът намира, че
предявеният иск по чл.92 от ЗЗД за заплащане на неустойка, представляваща
сумата от 20 000евро, съставляваща левовата равностойност на 39 000лева, се
явява основателен и същият следва да бъде уважен.
По претендираните разноски, съдът
намира следното:
Видно от приложената по
делото вносна бележка/л.40 от делото/ се установява, че ищецът е внесъл по
сметка на СГС държавна такса в размер на 5 869лева.С оглед изхода на спора
на ищеца следва да се присъдят разноски
в размер на 5 869лева.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ю. М. И.” ООД, ***, със седалище и адрес на управление
гр. С. ****,
ул. Б.М. № *,
ет.*, ЕИК ******,
да заплати на Б.Ц.П. с ЕГН **********,
с адрес:***, район С., ул. Ц.И.А.
II № *, на
основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД следните суми: 76 940/седемдесет и шест хиляди деветстотин и четиридесет/евро
/поотделно както следва: 28 960евро за ателие № 14 и 47 980евро за ателие № 15/ - заплатени
от ищеца/купувач/ първи вноски по сключените предварителни договори от
29.01.2008г.; 8 000/осем хиляди/ евро – заплатена от купувача цена за
паркомясто № 5; 9 000/девет хиляди/ лева – заплатени от ищеца на основание
сключен договор за изработка от 01.07.2008г., ВЕДНО със законната лихва върху
тези суми, считано от 05.07.2011г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Ю. М. И.” ООД, ***, със седалище и адрес на
управление гр. С. ****, ул. Б.М. № *, ет.*,
ЕИК ******, да заплати на Б.Ц.П. с
ЕГН **********, с адрес:***, район С.,
ул. Ц.И.А. II № *, на основание чл. 92 от ЗЗД
сумата от 20 000/двадесет хиляди/
евро - дължими неустойки по чл. 14
от двата предварителни договора от 29.01.2008г., ВЕДНО със законната лихва
върху тези суми, считано от 05.07.2011г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Ю. М. И.” ООД, ***, със седалище и адрес на
управление гр. С. ****, ул. Б.М. № *, ет.*,
ЕИК ******, да заплати на Б.Ц.П. с
ЕГН **********, с адрес:***, район С.,
ул. Ц.И.А. II № **, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените
по делото разноски в размер на 5 869/пет хиляди осемстотин шейсет и
девет/лева.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд –
С. в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ : ...............................
/Теодора Нейчева/