Решение по дело №194/2021 на Административен съд - Ловеч

 

         Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

     №……

 

               гр. Ловеч, 21.12.2022 г.

 

               В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ    

 

при секретаря Антоанета Александрова като разгледа докладваното от съдия Вълков  адм. дело  № 194/2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба от „Петрол“  АД,  ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, ул. „Търговска“ №12, представлявано заедно от изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д., чрез пълномощника си адв. К.А. – член на САК, с адрес на кантората гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 7, ет. 4, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № ФК-С1030-0082171 от 22.04.2021 година, издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект – бензиностанция 0104, находящ се в гр.Кресна, главен път Е79, стопанисван от „Петрол“ АД, с ЕИК: ********* и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл.186, ал.1,  т.1, буква „г“ от ЗДДС и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) с искане същата да бъде отменена като незаконосъобразна.

В жалбата се сочи, че оспорената заповед е издадена при допуснато съществено процесуално нарушение, довело до прилагането на ПАМ в несъответствие с материалния закон и неговата цел, като се иска отмяната й като незаконосъобразна. Твърди се, че издателят на акта не е съобразил всички факти и обстоятелства за правилното прилагане на ПАМ, както и че дружеството не е извършило нарушение по ЗДДС. Твърди се, че със оспорената заповед не се изпълнява предвидената в чл. 22 от ЗАНН превантивна функция, което я прави несъответна на целта на закона. Сочи се, че с налагането на процесната ПАМ са засегнати права и законни интереси на дружеството в по-голяма степен от необходимото, което сочи за нарушение на принципа за съразмерност.

В заключение се иска от съда да отмени обжалваната заповед за налагане на ПАМ.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. В.Н. - В., която поддържа жалбата на заявените в нея основания и претендира присъждане на разноски съобразно представен списък. Представени са писмени бележки по същество на правния спор.

Ответникът по делото – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален Контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите – редовно призован – не се явява, не се представлява.

Настоящият съдебен състав намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е основателна.

От доказателствата по делото се установява следната фактическа обстановка:

На 06.04.2021 г. в 10:10 часа органи по приходите от ГДФК при ЦУ на НАП, съвместно с органи на БИМ извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС - бензиностанция 0104, находящ се в град Кресна, главен път Е79, стопанисван от „ПЕТРОЛ" АД, ЕИК *********.

При проверката е установено, че търговския обект разполага със 7 броя резервоара както следва; 1. за дизел с обем 33 134; 2. за дизел Green Forse с обем 14 604 литра; 3. за бензин А95Н с обем 25 537 литра; 4. за бензин А100Н с обем 9 699 литра; 5. за газ с обем 9 999 литра. Резервоари №6 и №7 не се използват.

В обекта има 3 броя двустранни колонки с общо 16 пистолети. Колонка №1 е с 8 броя пистолети, колонка №2 е с 6 броя пистолети и колонка №3 е с 2 броя пистолети - с 1 брой брояч от който 1 брой с висок дебит. Има функционираща 1 брой електронна система с фискална памет (ЕСФП) модел „NEXUS 8" с ИН BN008274 и ФП №51009144.

При проверката е установено, че за извършени доставки на дизел с обем 8 069 и 4 034 литра и газьол с обем 13 127 литра на дати 08.03.2021 г. и 23.03.2021 г. съгласно Акцизни данъчни документи (АДД) №0000000005901120/08.03.2021 г. и №0000000005934488/23.03.2021 г., същите не са била отчетени през нивомерната система на ЕСФП в търговския обект.

При проверката е констатирано, че търговецът „ПЕТРОЛ" АД, ЕИК ********* в качеството си на задължено лице по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, не е изпълнило задължението си като лице, извършващо продажби на течни горива от търговския обект да предава по дистанционна връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите, в който се извършва търговия с течни горива, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на ЗДДС.

По време на проверката на органите по приходите са представени – регистрационни документи на ФУ, свидетелство за регистрация, договор за сервизно обслужване и паспорт. Представени са калибровъчни таблици, КДФО и блок – схеми.

Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА бланков № 0082171 от 06.04.2021 г. (л. 17-18).

Въз основа на съставения протокол Началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление /ЦУ/ на НАП е издал оспорената заповед, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е наложил на оспорващото дружество ПАМ запечатване на търговски обект – бензиностанция 0104, находящ се в гр.Кресна, главен път Е79, стопанисван от „Петрол“ АД, с ЕИК: ********* като е постановил и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни.

 Административният орган приел, че дружеството не е изпълнило задължението си да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива, така че да може да се определят наличните количества горива в обекта за периода от 08.03.2021 г. до 23.03.2021 г.

В мотивите на органа относно продължителността на срока за запечатване се излага, че са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото, вида на търговския обект - бензиностанция, местоположението му в гр. София, видът на стоката - течни горива, като не могат да се проследят наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива, така че да може да се определят наличните количества горива.

По делото са разпитани като свидетели С.В. – старши експерт в ГД МИО към Български институт по метрология (БИМ), сектор Благоевград, присъствал на проверката на 06.04.2021 г. и Н.П. – служител поддръжка на бензиностанциите на „Петрол“ – присъствал на проверката на 06.04.2021 г., като по негово заявление е извършена посочената проверка.

В показанията си свидетеля В. сочи, че при проверката в цистерната с дизела е установено, че има малка разлика между показанията на нивомера и софтуера, като допустимата грешка е била 4 мм, като в случая разликата при измерването е била малко в повече. Сочи, че служителите на „Петрол“ със съгласието на проверяващите служители от НАП, софтуерно са коригирали отклонението на сондата, след което контролния отвор за проверка отново е бил пломбиран с пломба на БИМ, Сочи, че нивомерната система, която е монтирана на обекта не е била разпломбирана и е била в срок за периодична проверка, като е имала стикер за периодична проверка. Сочи, че съответната разлика не е от човешка намеса, като пломбите на нивомерната измервателна система (НИС) и на контролния отвор, в съда, в който се е намирал дизела не са били разпломбирани. Сочи, че пломбите на нивомерната система и на отвора са били здрави и че нивомерната система подлежи на проверка през една година, като срока не е бил изтекъл.

В показанията си свидетеля П. сочи, че лично е отстранил проблема чрез промяна на настройките на нивомерната система със съгласието на служителите от НАП, след което системата е започнала да показва абсолютно точно. Сочи, че грешката може да е при доставка на гориво като сондата на системата може да се е изместила малко вляво или вдясно, поради това, че дъното не е равномерно. Сочи, че не може да има умисъл или човешка намеса, защото всичко е запечатано или пломбирано. Сочи, че нивомерната система се проверява веднъж годишно и към момента на проверката е била в рамките на годината.

 При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Със заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. (л. 34) изпълнителният директор на НАП е определил началниците на отдели "Оперативни дейности" в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС.

Няма спор по делото, а и се установява от представените от ответника доказателства, че обжалваната заповед за налагане на принудителна административна мярка е издадена от Л.Х. - началник отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, като в обжалваната заповед изрично се сочи и Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г., издадена от Изпълнителният директор на НАП. Ето защо съдът намира, че началниците на отдели „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” са сред изрично овластените органи по приходите, които могат да издават заповеди за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС. От Заповед № 3766/25.09.2019 г. на изпълнителния директор на НАП (л. 35) се установява, че към датата на издаване на обжалваната в настоящото производство заповед – издателят й Л.Х. е бил преназначен на длъжността началник отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

Следователно оспорваната в настоящото производство Заповед за налагане на ПАМ № ФК-С1030-0082171 от 22.04.2021 година на началник отдел "Оперативни дейности" - София, дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП е издадена от материално и териториално компетентен административен орган и не страда от порок по чл. 146, т. 1 от АПК.

 

Същата е в писмена форма и е мотивирана - съдържа конкретни фактически и правни основания въз основа, на които е издадена в т. ч. и за продължителността на срока. Доколко те са съответни на релевантната нормативна уредба и на доказателствата по делото е въпрос на материална законосъобразност на акта.

При издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съдът намира, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон и целта на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания, за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки.

Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции се прилага на лице, което не подава данни от ЕСФП по чл. 118 от ЗДДС в Националната агенция за приходите.

Съобразно нормата на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, чийто състав е посочен като нарушен в обжалваната заповед, всяко лице по ал. 1 от същия член, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.

В чл. 3, ал. 3, вр. ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е предвидено, че всяко лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. Съгласно чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, при прилагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се забранява и достъпа до обекта. В конкретния случай заповедта е издадена за това, че "Петрол" АД не е изпълнявало тези задължения.

 

От цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по съответния ред непредаване на НАП по установената дистанционна връзка на данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта и данни за извършените продажби, административният орган при условията на обвързана компетентност налага на търговеца ПАМ - запечатване на обект и забрана за достъп до него. Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, като при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 от ЗДДС израз "до 30 дни".

Принудителната административна мярка е израз на административната държавна принуда, поради което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Преценката за съответствие на ПАМ с целта на закона следва да се извършва в съответствие с характера й във всяка една от хипотезите на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС, мярката запечатване на търговски обект има превантивно действие, а именно да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя.

В тежест на административния орган обаче е да обоснове с конкретни обективни данни, както факта на извършено нарушение и вероятността нарушителят да извърши други нарушения, така и необходимостта от налагането на ПАМ за определения в заповедта в срок.

В оспорената заповед е посочено, че при извършената проверка на 06.04.2021 г. е установено, че за извършени доставки на дизел с обем 8 069 и 4 034 литра и газьол с обем 13 127 литра на дати 08.03.2021г. и 23.03.2021г. съгласно Акцизни данъчни документи (АДД) № 0000000005901120/08.03.2021г. и № 0000000005934488/23.03.2021г., същите не са били отчетени през нивомерната система на ЕСФП в търговски обект – бензиностанция 0104 находящ се в гр. Кресна, главен път Е79, стопанисван от Петрол АД, ЕИК *********.

Към приложените писмени доказателства са представени Приемо- предавателен протокол за доставка на дизелово гориво от 08.03.2021г. в резервоар номер 1 по (АДД) № 0000000005901120/08.03.2021г. (л.22 от делото), като данните за това са изпратени успешно до НАП видно от отговор „успешно изпратена доставка към НАП" от НАП от същата дата в 14:41:43ч. за доставка на горивото и отговор от същата дата от 14:30:24ч. за успешно изпратена доставка към НАП от НИС и Приемо-предавателен протокол за доставка на дизелово гориво от 23.03.2021г., в резервоар номер 1 по АДД № 0000000005934488/23.03.2021г., (л.31 от делото), като данните за това са изпратени успешно до НАП видно от отговор „успешно изпратена доставка към НАП" от HAII от същата дата в 11:30:35ч. за доставка на горивото и отговор от същата дата от 10:57:12ч. за успешно изпратена доставка към НАП от НИС.

От посочените по - горе доказателства се установява, че от ЕСФП в обекта е генерирана информация за доставката по АДД, а от нивомерната измервателна система (НИС) автоматично е подадена информация към НАП, за което има отговор от НАП за доставка на гориво. При това положение не може да се приеме за вярно посоченото, че извършените доставки на дизелово гориво Pro Force на дати 08.03.2021г. и на 23.08.2021 г. не са отчетени през нивомерната система на ЕСФП в търговския обект. Така посоченото не кореспондира и с описаното на стр. 3 от Протокол за извършена проверка в обект сер. АА, № 0082171 от 06.04.2021г., към който заповедта препраща като доказателство за резултатите от проверката. В обжалваната заповед се съдържа констатация, каквато в посочения по - горе протокол липса. От изложеното по-горе следва, че дружеството е изпълнило задължението си да предава на НАП по изградената дистанционна връзка данни за доставки при приемането им в обекта на 08.03.2021 г. и на 23.03.2021г.

Приходната администрация разполага с възможност да проследява доставените и реализираните количества гориво не само чрез дистанционна връзка, но и с проверка на място в търговските обекти, където функционират фискалните устройства и се съхраняват както книгите за дневни отчети, така и акцизните данъчни документи за доставки. Именно при такава проверка в случая не са установени нарушения на данъчната дисциплина. При извършената на място проверка в търговския обект е установено, че дружеството има монтирана в обекта ЕСФП включваща в състава си и нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП по смисъла на чл. 3, ал. 3 от цитираната Наредба, не са констатирани нарушения по неспазване изискванията на Наредба № Н-18/2006 г. на МФ и ЗДДС, вкл. и това за подаване на данните за доставките от 08.03.2021 и 23.03.2021 г. от нивомерната измервателна система, относно постъпващите данни от дневните финансови отчети /съдържащи коректни данни от своя страна и за наличните количества горива, съобразно данните от НИС/, и такива подавани по осъществената дистанционна връзка с НАП. Нещо повече на стр.3 от Протокол сер. АА № 0082171/06.04.2021г. е установено, че след „извършено контролно проточване от всички налични в обекта пистолети не са констатирани разминавания и нарушения". Ето защо изводът на органа, че неспазването на задължението за неподаване на данни по дистанционна връзка с НАП винаги води до отрицателни последици за фиска, се явява необоснован. Такива последици в случая няма, няма и поведение от страна на „Петрол" АД насочено към неотчитане на оборот с цел избягване на данъчно облагане. 

Съдът счита, че издаденият административен акт е необоснован и немотивиран. Препращането към съставения ПИП при проверката не може да се приеме за мотивиране на извода на административния орган за наличие на предпоставки за налагане на ПАМ. Никъде в приложения с административната преписка ПИП не се излагат мотиви за наличието на предпоставки за налагане на ПАМ, не е правено изследване дали изобщо не са изпратени данни, дали са изпратени по-късно или са изпратени навреме, но не са потвърдени своевременно от НАП, на какво се дължи това.

Съдът счита, че в производството пред административния орган не е доказано наличието на неправомерно поведение на дружеството при предаването на данни в НАП за доставеното количество гориво на обекта. Не може да се приеме, че дружеството е извършвало дейност насочена срещу установената фискална дисциплина. Не е налице неподаване на данни по чл. 118 от ЗДДС  към НАП за количеството горива, което да обоснове извод за укриване на приходи и ощетяване на бюджета.

Съдът счита, че няма извършено неправомерно действие или бездействие, обосноваващо прилагането на ПАМ спрямо проверяваното дружество.

Дори да се приеме, че поради грешка в нивомерната измервателна система в резервоар 1 - дизел е достатъчно основание да се направи извод, че „Петрол“ АД не е подавало данни от ЕСФП по чл. 118 от ЗДДС в НАП, то оспорваната заповед е незаконосъобразна като постановена в противоречие с материалноправните норми и целта на закона и поради следните съображения:

    Видно от показанията на свидетелите, които съдът приема за непротиворечиви, логични, последователни и допълващи се, грешката, която е установена в нивомерната система е била отстранена още в момента на извършената проверка, което е станало със съгласието и знанието на проверяващите служители от НАП. От показанията на свидетелите се установява, че както системата така и контролния отвор са запечатани и пломбирани, което изключва, възникналата грешка да е от човешка намеса. Нивомерната система е минала метрологична проверка в съответния срок.

Също така видно и от събраните писмени доказателства, в това число и представените  приемо – предавателни протоколи данните по документите за доставката са подадени по реда на чл.118, ал. 6 от ЗДДС, поради което и запечатването на обекта не изпълнява целите по чл. 22 от ЗАНН

  При тези фактически данни приложената мярка не изпълнява функциите, предвидени в чл. 22 от ЗАНН, а именно предотвратяване и преустановяване на административните нарушения и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Безспорно тези, свързани с преустановяване на административното нарушение и преустановяване на вредните последици в случай на вече преустановено административно нарушение няма как да бъдат осъществени. Доколкото запечатването на търговския обект за 14 дни и забраната на достъпа до него е разпоредено от административния орган след преустановяването на твърдяното нарушение, то налагането им по своята същност има характер на санкция, но не и на ПАМ. За такова административно нарушение в ЗДДС е предвидено административно наказание, което също изпълнява предохранителни цели и по аргумент от чл. 12 от ЗАНН се налага с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да въздейства предупредително върху останалите граждани. Следователно, наложената с оспорената заповед ПАМ не може да изпълни законово предвидените превантивни цели, тъй като към момента на прилагането й, административното нарушение по  чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ от ЗДДС е преустановено. Несъответствието на ЗНПАМ с целта на закона винаги съставлява материална незаконосъобразност на същата, водеща до отмяната й. В този смисъл е и практиката на ВАС - Решение № 14829/01.12.2020 г. по адм. д. № 8568/2020 г., I о., Решение № 9541/14.07.2020 г. по адм. д. № 5056/2020 г. I о., Решение № 7796/18.06.2020 г. по адм. д. № 2008/2020 г. I о., Решение № 13889/10.11.2020 г. по адм. д. № 6457/2020 г., VIII о., Решение № 7198/14.05.2019 г. по адм. д. № 1410/2019 г., І отд., Решение № 15448 от 14.12.2020 г. по адм. д. № 9096/2020 г., I о. и др.

  В този контекст налагането на процесната ПАМ не би могло да преустанови евентуалното административно нарушение, нито да предотврати вредните последици от него, тъй като то вече е довършено към момента на констатирането му от приходните органи, а причините за него са своевременно отстранени още преди издаването на заповедта. Прилагането на ПАМ не би могло и да предотврати бъдещи административни нарушения и вредните последици от тях, а само да преустанови търговската дейност в обекта и генерирането на приходи от нея, респективно и данъци за фиска. Допуснатото нарушение на изискванията на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС засяга надлежното упражняване на оперативната самостоятелност по чл. 169 от АПК, съответствието на наложената принудителна административна мярка с целите по чл. 22 от ЗАНН и принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК и обосновава и на това самостоятелно основание незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. В подкрепа на горния извод е и константната практика на ВАС– Решение № 9293/20.10.2022 г. по адм. д. № 11848/2021 г., I о., Решение № 2273 от 10.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5626/2021 г., VIII о., Решение № 14717/27.11.2020 г. по адм. д. № 9427/2020 г., I о., Решение № 7796/18.06.2020 г. по адм. д. № 2008/2020 г., I о. и др.

Изложените мотиви относно продължителността на мярката са бланкетни и на практика не съставляват същински мотиви, а в заповедта за налагане на ПАМ е задължително да бъдат посочени мотиви относно срока за прилагане на ПАМ, като следва органът по приходите да се съобрази с конкретните факти и обстоятелства. В настоящия случай такива мотиви не са изложени. Бланкетно е посочено, че са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото, без да се сочат конкретни факти, които да подкрепят тези мотиви. Нещо повече в мотивите относно определянето на продължителността на мярката е посочено, че е взето предвид местоположението на обекта в град София, а в същото време наложената ПАМ е за обект, находящ се в гр. Кресна. Изложените мотиви за продължителността на мярката почиват на обстоятелство, което не може да се отнесе към конкретния случай. Посочен е обект, различен от проверявания и по отношение на който се прилага принудителната административна мярка. Налагането на ПАМ за срок от 14 дни повече от един месец по-късно от преустановяване на нарушението, без данни това нарушение да е продължавало през този период от време, по никакъв начин не съответства на целта на закона.

  Предвид гореизложеното, съдът счита, че оспорената в настоящото производство заповед, с която на „Петрол“ АД е наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ от ЗДДС е незаконосъобразна като издадена в нарушение на материалния закон и в противоречие с целта на закона, поради което на основание чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК следва да бъде отменена.

  С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото съобразно приложения на лист 69 списък, съдът счита, че в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени такива в общ размер на 100 лева, от които внесена държавна такса в размер на 50 лв. (видно от платежното нареждане на л. 42 от делото) и внесен депозит за призоваване на свидетел в размер на 50 лв. (видно от платежното нареждане на л. 65 от делото). По отношение на претендирания адвокатски хонорар, доколкото по делото от страна на жалбоподателя и неговите процесуални представители не са представени никакви доказателства за договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение, то не следва да бъде присъждано такова.

   По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Анотирана съдебна практика

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С1030-0082171 от 22.04.2021 година на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Петрол“ АД,  ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 12, сумата от 100,00 (сто) лева разноски по делото.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.

Препис от него да се изпрати на страните по делото.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ: