№ 3
гр. Русе, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Татяна Т. Илиева
при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева
като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело №
20224520106316 по описа за 2022 година
Предявен е иск с процесуалноправно основание чл.422 ГПК и материалноправно
такова – чл.55, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът “АГРО ИНВЕСТ 86” ООД твърди, че през месец юни 2021 г. се договорил
с ответника „РЕДУКТОРИ РУСЕ“ ЕООД да му достави лентов транспортьор за
картофи с определени параметри, като писмен договор не е бил подписван. Издадена
била проформа фактура, по която на 14.06.2021 г. “АГРО ИНВЕСТ 86” ООД заплатило
по банкова сметка на „РЕДУКТОРИ РУСЕ“ ЕООД сумата 4560 лева, представляваща
цена на лентовия транспортьор. Ответното дружество не изпълнило задължението си
за доставка на съоръжението. Пролетта на 2022 г. ищецът имал готовност да приеме
лентовия транспортьор, но установил, че произведеното не съответства на уговореното
между страните. На 07.09.2022 г. ищецът изпратил до ответника нотариална покана, с
която канил ответника да му възстанови заплатената сума, като междувременно го
уведомил, че разваля договора. Освен това и с исковата молба се прави изявление за
разваляне на договора поради неизпълнение.
Ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 5267/2022 г. по описа
на РС-Русе за дължимата сума, плюс разноските по делото. Ответникът депозирал
възражение срещу издадената заповед, поради което ищецът инициирал настоящото
производство за установяване на вземането си.
Ответникът оспорва претенцията. Твърди, че не му е ясно каква е сделката според
ищеца и за това не знае срещу какво да се защитава. Според ответника, договорът е за
търговска продажба и не са имали уговорка за предварително плащане на цената.
1
Твърди също, че между страните не е била уговорена окончателна цена, като ищецът
не е предоставил необходимата спецификация, поради което ответникът сам определил
спецификацията, както и че задържал предварително платената част от цената като
компенсация за разходите си. В съдебно заседание уточнява възражението си, като
навежда твърдение, че е направил разходи, подробно описани в писмена справка.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира за установено следното:
По приложеното ч.гр.д.№ 5267/2022 г. по описа на РС-Русе, в полза ищцовото
дружество е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
срещу „Редуктори Русе“ ЕООД, гр.Ветово, обл.Русе, за заплащане на сумата 4560 лв.,
представляваща сума за връщане по проформа фактура № 67/14.06.2021 г., ведно със
законната лихва от 20.01.2022 г., както и 391.20 лв. деловодни разноски. Срещу
издадената заповед длъжникът подал възражение за недължимост на вземането по нея.
Към исковата молба ищецът представя Проформа фактура № 67/14.06.2021 г. с
доставчик: „Редуктори Русе“ ЕООД и получател „Агроинвест 86“ ООД. В графа „Име
на стоката/услугата“ е посочено „Лентов транспортьор за картофи с ширина 500 мм. с
метален приемателен бункер 1300/1300 мм. и стойност 4560 лв. с ДДС. Издадена е и
фактура № 130/14.06.2021 г. със същите данни.
С платежно нареждане от същата дата сумата е преведена от ищеца по сметка на
ответника с основание „Проформа фактура 67/14.06.2021 г.
С нот.покана от 07.09.2022 г., връчена на ответното дружество на 29.09.2022 г.,
ищецът го кани в 14-дневен срок да му възстанови сумата от 4560 лв., тъй като година
и два месеца от превеждането й за доставяне на лентов транспортьор и устна уговорка
за 3-месечен срок, такава машина все още не е получена.
Към отговора на исковата молба са представени пътен лист и „Разходи за
производство на лентов редуктор“, изготвени с химикал от управителя на ответното
дружество – Д. Д.. Според същите, на 14.11.2022 г. Д. е пътувал с фирмен автомобил до
гр.С., а за производството на лентов транспортьор е направил разходи на стойност
3180 лв. с ДДС.
Според свидетеля на ищеца и негов служител – К.Д., заедно с управителя на
„Агроинвест 86“ решили да обновят линията в производството на цеха за белене на
картофи, за да се улесни работата. По интернет намерили фирма „Редуктори Русе“,
свързали се и казали от какво имат нужда. Договорката била да се произведе лентов
транспортьор за картофи с параметри на коша 1300/1300 мм. и ширина на лентата 50
см. От другата фирма казали, че няма проблем да го направят. Плащането на
договорената крайна цена от 4500 лв. било по банков път, а срокът за изпълнение – три
месеца. Имало малки доуточнения преди плащането. Поръчката се забавила, минала
година и когато се обадили, че лентата е готова, свид.Д. и управителят П.М. отишли до
2
гр.Ветово да си вземат машината. Заварили подобие на транспортьор, с части втора
употреба, а бункерът не бил с големината, която искали, а по-малък, нямало и
редуктор, който бил договорен, за да намалява скоростта. Двамата управители се
разбрали машината да бъде преправена до 2,3 месеца, да се поставят нови части - нови
електромотор и лента, кошът да бъде според техните изисквания. Следващата среща
била във фирма „Агроинвест 86“. Управителят на „Редуктори Русе“ докарал две
транспортни ленти – за картофи и за ябълки. Бункерът пак бил по-малък, лопатките
били около сантиметър и трябвало да бъдат по-високи. С тях се качвали около 30 % от
картофите, а другите или падали по земята, или се връщали обратно в бункера. В този
вид лентата не можела да се ползва по предназначение. Другата машина,
предназначена за ябълки, наранявала картофите и ги чупела. Никоя машина не
останала в дружеството, като управителите се договорили дадените пари да бъдат
върнати на вноски. Ответникът представя снимки на съоръжение, за което твърди, че е
изработеният за ответника лентов транспортьор. Според свидетеля Д., кошът на
снимките е по-голям от този, който им бил предлаган.
Свид.Ц.Б. – шофьор в „Агроинвест“, също присъствал, когато ответната фирма
дошла и карала две машини – подемки за качване на картофи и на ябълки. Още в
началото се виждало, че машината за картофи не ставала – коша й бил много по-малък
от 40-50 см. широчина, лопатките на лентата били много малки. Когато я включили,
повечето картофи падали отстрани. Другата машина също била с малък кош и лентата
била по-тясна, около 30-35 см. Горе картофите се чупели и нито една от машините не
ставала за дейността на ищеца.
Свид.Д. Д.-приятел с управителя на ответното дружество, понякога ходел да
помага в цеха. Присъствал, когато дошли хората от С. за поръчания от тях лентов
транспортьор. Машината била подобна на тази от снимките. Не са харесали лентата и
искали да се прави нова. По-късно разбрал, че и нея не харесали.
Свид.М.Я. също понякога помагал в „Редуктори Русе“. Д. му се обадил да отиде да
изработят лентов транспортьор за картофи с дължина на лентата около 3 метра.
Бункерът бил около метър дължина и метър дълбочина. Свидетелят нямал чертеж, Д.
му давал устно задание какво да представлява лентата. Той снимки и документи не бил
виждал. След като бил изработен бункерът, били изпратени снимки на ищеца, който
искал размера на коша да се увеличи на метър и половина на метър и половина. Когато
бил готов, Д. пратил снимки на клиента, който дошъл да си го вземе. Тогава пак не го
харесал. Страниците на лентовия транспортьор трябвало да бъдат по-високи, а
свидетелят по задание ги изработил 10 см. Според свид.Я., именно транспортьора от
снимките бил този, който предложили на клиента от С.. Поискал да му изработят нова
машина. Д. занесъл два транспортьора, лопатките на които били по 5 см.
В съдебно заседание управителят на ответното дружество признава, че е с основно
3
образование, а във фирмата работели той и още един работник.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
изводи:
Фактическият състав на института на неоснователното обогатяване, уреден в чл.
55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, се отнася до получено нещо на отпаднало основание. Характерно
за него е, че към момента на даването, респ. на получаването на имуществената облага,
е съществувало правно основание за това, което впоследствие е отпаднало. Важно
условие е отпадането да има обратна сила, т.е. основанието да бъде обезсилено от
неговото възникване.
В конкретния случай, съобразно изложената фактическа обстановка и
ангажираните писмени и гласни доказателства съдът намира, че към момента на
заплатената от „Агро Инвест 86“ ООД на „Редуктори Русе“ ЕООД по банков път сума
от 4560 лв., между двете дружества е бил сключен в устна форма договор за изработка
с предмет – лентов транспортьор за картофи с ширина 500 мм. с метален приемателен
бункер 1300/1300 мм. Въпреки направените в отговора на исковата молба възражения
от пълномощника на ответника, неговият управител в съдебно заседание признава, че
сумата от 3800 лв. без ДДС е окончателната, както и че действително са се договорили
машината да бъде изработена за три месеца. В изпълнение на договора, ищецът, в
качеството на поръчващ, е заплатил авансово цялата цена на поръчаната машина. В
тежест на ответника, в качеството му на изпълнител е да докаже, че е изработил със
свои материали поръчаната машина с параметрите, описани от самия него в издадените
проформа фактура и фактура от 14.06.2021 г. Липсват доказателства да е изпълнил
задълженията си по договора, т.е. да е изработил описаната машина с посочените
параметри, както и да е правил няколко промени по нея по искане на ищеца. Не са
ангажирани и доказателства точно машината от представените снимки да е изработена
и доставена на ищцовото дружество, нито пък тези снимки да са изпращани на „Агро
Инвест 86“ като доказателство, че поръчката е изпълнена. На дадените от съда
указания и нееднократна възможност за представяне разпечатаните снимки на
електронен носител, както и мобилния телефон, с който са направени, в последното
съдебно заседание ответникът заявява, че не ги е намерил. Както сочи и свид.Я., за
изработването на лентов транспортьор е работил без чертежи, само по устно задание.
При това положение съдът намира, че е налице пълно неизпълнение на договора
от страна на ответника. Ищецът от своя страна, виждайки, че предложените му на два
пъти машини не съответстват на посочените от него параметри и не са годни за
предвиденото в договора предназначение – да транспортират картофи от бункера към
лентата, се е възползвал от законовата възможност да откаже да приеме извършената
работа, както и да развали договора, съгласно чл.265, ал.2 ЗЗД.
Освен гласни доказателства за това, че в гр.С. управителите на двете дружества са
4
се разбрали за връщане на дадената на ответника сума на части, изявление за разваляне
на контракта се съдържа и в самата искова молба. Следователно, съществувалото
правно основание за получената от „Редуктори Русе“ ЕООД сума -договорът за
изработка, е отпаднало с обратна сила и на основание чл.88 ЗЗД ответното дружество
дължи връщане на полученото от него от другата страна по сделката.
По изложените съображения съдът намира предявеният установителен иск за
основателен и като такъв следва да се уважи изцяло.
В тежест на ответника са направените в заповедното производство и по
настоящото дело разноски.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „РЕДУКТОРИ РУСЕ“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ветово, обл.Русе,
бул.“Сливница“ 14, представлявано от управителя Д. Василев Д., че дължи на „АГРО
ИНВЕСТ 86“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Доспей,
общ.С., обл.Русе, ул.“Площада“ 12, представлявано от управителя Дилян Г. Д., сумата
4560 лв. с ДДС – главница по проформа фактура № 67/14.06.2021 г., дадена на
отпаднало основание – развален договор за изработка на лентов транспортьор за
картофи, ведно със законната лихва от 20.10.2022 г. до окончателното й изплащане, за
която сума е издадена Заповед № 2565/21.10.2022 г. по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело №
5267/2022 г. по описа на РС-Русе.
ОСЪЖДА „РЕДУКТОРИ РУСЕ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Ветово, обл.Русе, бул.“Сливница“ 14, представлявано от
управителя Д. Василев Д., да заплати на „АГРО ИНВЕСТ 86“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с.Доспей, общ.С., обл.Русе, ул.“Площада“ 12,
391.20 лв. деловодни разноски по ч.гр.дело № 5267/2022 г. по описа на РС-Русе и 848
лв. разноски за настоящото производство.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-Русе в 2–седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5