№ 152
гр. Бургас, 18.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Благой Г. Потеров
като разгледа докладваното от Светла М. Цолова Въззивно частно
наказателно дело № 20212000600198 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частен протест против определение за
прекратяване на съдебно производство.
С частния протест прокурорът прави оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното определение, с което съдебният състав е
прекратил съдебното производство поради допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на
обвиняемата. Счита за неправилен извода на съда, че обвинителният акт не
отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Излага обстойни съображения в
подкрепа на реливараните доводи. Твърди, че макар и да не е установено
лицето, от което обв. Д. и свид. Н. Г. са придобили наркотичното вещество, в
обвинителния акт са посочени основни обективни факти, обуславящи
съставомерност на деянието, каквито са времето и мястото на извършване на
деянието. Смята за несъществена липсата на изложени в обвинителния акт
обстоятелства за това какво са правили заедно или поотделно обв. Д. и свид.
Г., след като са се разделили на 04.09.2020г. на МОЛ „Плаза“ в гр. Бургас и до
момента на потеглянето им сутринта на 05.09.2020г. за ГКПП- Малко
Търново. Изтъква, че е без значение фактът дали и други лица са имали
достъп до автомобила, тъй като това не препятства извода, че двамата
съучастници са имали време и възможност заедно да придобият на
територията на гр. Бургас наркотичното вещество за периода от 17 часа на
1
04.09.2020г. до 06.30 часа на 05.09.2020г. Смята за важно, че наркотичното
вещество не е било изоставено от някого и намерено от обв. Д., нито е било
произведено от нея, нито е било внесено от нея от друга държава. Изразява
позиция, че при обвинение за придобиване на наркотично вещество не е
задължително в обвинителния акт да се посочи точния способ за придобиване
на веществото – посредством покупка, дарение, замяна и т. н. Подчертава, че
има влязло в сила споразумение, с което другият съучастник се признава за
виновен в описаното престъпление. Отстоява тезата, че изложената в
обвинителния акт непротиворечива фактология по снабдяването на обв. Д. с
наркотичното вещество и държането на същото до ГКПП – Малко Търново в
изработен тайник в кухината на резервната гума на процесния лек автомобил
позволява на обвиняемата да разбере за какво престъпление е привлечена и да
се защитава срещу обвинението в съдебната фаза. Като намира посочените от
съда нарушения за неотстраними, моли въззивният да отмени
първоинстанционното определение, с което е прекратено съдебното
производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати
в досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правата на защита на
обвиняемата.
Обв. СТ. СТ. ДР. и нейните защитници не са представили писмено
възражение срещу частния протест и не са изразили становище по неговата
основателност.
Апелативна прокуратура – гр. Бургас е депозирала писмено становище по
частния протест, в което нейният представител заявява, че счита протестът за
допустим и основателен. Споделя становището на прокурора от
първоинстанционната прокуратура, според което не е от съществено значение
способът на придобиване на наркотичното вещество – посредством дарение,
покупка, замяна и т. н., след като в обвинителния акт са посочени времето и
мястото на придобиване на процесния наркотик от обв. Д. и нейния
съучастник и държането на наркотика, укрит в тайник в резервната гума на
процесния лек автомобил, до ГКПП – Малко Търново. Смята, че липсата на
описание на точния способ за придобиване на наркотичното вещество в
обвинителния акт не внася съмнение и противоречивост в обвинителната
теза, поради което подсъдимата не е лишена от възможността да я разбере и
да я оспори чрез допустимите процесуални способи. Заявява позиция, че
2
въпросът налице ли са доказателства относно обвинението за придобиване на
процесното количество наркотично вещество от обв. Д. е такъв по съществото
на спора и не следва да бъде коментиран на този етап от процеса. Като
намира, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила и внесеният обвинителен
акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК и на задължителните
предписания, дадени с Тълкувателно решение №2/2002г. на ОСНК на ВКС,
предлага въззивният съд да уважи частния протест и да отмени атакуваното
определение на първата инстанция.
Настоящият частен протест е подаден от прокурора, който има право на
такъв против постановеното определение за прекратяване на съдебното
производство и връщане на наказателното дело за отстраняване на
процесуални нарушения и в седмодневния преклузивен срок за атакуване,
предвиден в чл.249, ал.3 вр. чл.342, ал.1, пр.1 от НПК, поради което той е
допустим.
Бургаският апелативен съд, след като се запозна с всички материали по
настоящото наказателно дело, обсъди внесения обвинителен акт, по повод на
който е образувано първоинстанционното производство и провери
атакуваното определение по оплакванията на прокурора и служебно изцяло,
направи извода, че частният протест е неоснователен.
С обвинителен акт по ДП №334/2020г. по описа на ОД на МВР – Бургас
обв. СТ. СТ. ДР. е обвинена в извършване на две престъпления с правна
квалификация по чл.354а, ал.2, изр.2, предл.4 вр. ал.1, предл.3 и предл.4 вр.
чл.20, ал.2 от НК и по чл.242, ал.4, предл.1, вр. ал.2, предл.1 вр. чл.18, ал.1 вр.
чл.20, ал.2 от НК.
По повод на внесения в съда обвинителен акт е било образувано
първоинстанционното съдебно производство – НОХД №797/2021г. на
Бургаския окръжен съд.
С определение от разпоредително заседание на 15.09.2021г., след
изслушване на страните по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК и въпреки
изразеното от тях становище за липса на допуснати в досъдебното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, съдът, на
основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.5, т.1 вр. ал.1, т.3 от НПК, прекратил
съдебното производство по делото и върнал същото на Окръжна прокуратура
– Бургас за отстраняване на допуснатите в досъдебната фаза съществени
3
нарушения на процесуалните правила. В мотивите към определението съдът
приел, че при изготвянето на процесния обвинителен акт са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, изразили се в липса на
описани в обстоятелствената част на акта фактически обстоятелства за
извършване от обвиняемата на вмененото й престъпление по чл.354а, ал.2,
изр.2, предл.4 вр. ал.1, предл.3 и предл.4 вр. чл.20, ал.2 от НК, по-конкретно
относно придобиването на наркотичното вещество. Подчертал, че
придобиването е самостоятелна форма на изпълнителното деяние на
престъплението по чл.354а, ал.1 от НК, поради което в обстоятелствената част
на обвинителния акт същото трябва да бъде индивидуализирано по време,
място и начин на осъществяване. Изтъкнал, че в обвинителния акт липсва
описание на конкретни действия и поведение на обв. Д. относно
придобиването на наркотичното вещество, които са от съществено значение
за установяване на отношението й към деянието и последиците от него.
Заключил, че при липсата на такива фактически данни, отнасящи се до
елементи на обвинението, обвинителният акт се явява непълен, а правото на
обв. Д. да научи за какво престъпление е привлечена, се оказва нарушено и
изисква прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт.
Въз основа на изложените констатации, въззивната инстанция направи
следните правни изводи:
Настоящият частен протест е неоснователен и като такъв не следва да се
уважава.
Проверяваното определение на първоинстанционният съд, което на
основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.5, т.1 вр. ал.1, т.3 от НПК, е прекратено
съдебното производство поради допуснати в досъдебната фаза съществени
нарушения на процесуалните правила и делото е върнато на прокурора за
отстраняване на въпросните нарушения, е правилно и законосъобразно.
Същото е постановено в пълно съответствие с процесуалните норми на чл.246
ал.2, чл.219, ал.3, т.3, чл.248, ал.1, т.3, чл.248 ал.5, т.1 и чл.249, ал.1 от НПК.
Съгласно първата цитирана разпоредба - чл.246, ал.2 от НПК, в
обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението,
извършено от обвиняемия, времето, мястото, начина му на извършване,
пострадалото лице, размера на вредите и др. Изискването на процесуалния
закон за посочване на престъплението и начина му на извършване в
4
обстоятелствената част на обвинителния акт означава да се изложат
достатъчно фактически данни, от които да се направи положителен извод за
съставомерно поведение на обвиняемия съгласно конкретни
наказателноправни норми от Особената част на НК, както и от Общата част
на този закон, когато това е необходимо, като например опит, съучастие,
продължавано престъпление и пр.
В обстоятелствената част на внесения обвинителен акт, по повод на който е
образувано съдебното производство в първоинстанционния съд, не се
съдържат достатъчно фактически обстоятелства, които да указват точно и
ясно мястото и начинът на придобиване на процесното наркотично вещество
от обв. Д., при това в съучастие със свид. Н. Г.. От съдържанието на
обвинителния акт не става ясно къде се е намирал процесният лек автомобил
в периода от 16.32 часа на 04.09.2020г., когато в него се качил и потеглил
свид. Г., до сутринта на 05.09.2020г., когато обв. Д. и свид. Г. потеглили
заедно към ГКПП – Малко Търново. Не е ясно през посочения времеви
период дали обв. Д. е била заедно със свид. Г., дали същата е имала достъп до
автомобила, дали е участвала в придобиването на наркотичното вещество и
неговото укриване в специално изработения тайник в резервната гума на
автомобила. Доколкото придобиването на наркотично вещество е
самостоятелна форма на изпълнителното деяние на престъплението по
чл.354а от НК, то при обвинение за такова престъпление в обстоятелствената
част на обвинителния акт, същото следва да бъде индивидуализирано по
време, място и начин на осъществяване. В процесния прокурорски акт
отсъства описание на конкретни действия на обв. Д., указващи способа на
придобиване на процесния наркотик от нея и в съучастие със свид. Г..
Придобивният способ е елемент на престъплението, изразяващо се в
придобиване на наркотично вещество, поради което в такава хипотеза в
обстоятелствената част на обвинителния акт задължително следва да се
изложат фактически данни относно самото придобиване на веществото.
Предвид на това, неясно и непълно е повдигнатото срещу обв. Д. обвинение
за придобиване на процесното наркотично вещество в съучастие със свид. Г..
Влязлото в сила съдебно определение, одобряващо постигнатото между
прокурора, обв. Г. и неговия защитник споразумение, с което Н. Г. е признат
за виновен в извършване на престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, предл.4 вр.
ал.1, предл.3 и предл.4 вр. чл.20, ал.2 от НК в съучастие със СТ. СТ. ДР., не
5
обвързва съда, разглеждащ настоящото наказателно дело, да приеме, че обв.
Д. е взела участие в самото придобиване на процесното наркотично вещество.
След като срещу обвиняемата е повдигнато обвинение и за придобиване на
наркотичното вещество, в обстоятелствената част на обвинителния акт следва
да има изложение на факти, касаещи конкретно извършеното от обв. Д. при
осъществяване на престъплението, в частност в какво се изразява нейното
участие в съвместното със свид. Г. придобиване на наркотика.
Становището на страните в процеса, заявили в разпоредителното заседание,
че в досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, не задължава съда да се съобрази с него. В
наказателното производство съдът следи служебно за охраняване
процесуалните права на страните, поради което може и по свой почин да
извърши проверка за тяхното спазване, респективно при констатирани
съществени нарушения на процесуалните правила, засягащи правото на
защита в досъдебното производство, да прекрати съдебното такова и да върне
делото на прокурора с указания за отстраняване на нарушенията. В случая по
този законосъобразен начин е процедирал окръжният съд. Недопустимо е да
се смесват категориите „неотстраними процесуални нарушения“ и „предмет
на доказване“ по смисъла на чл.102 от НПК, когато е налице обективна
невъзможност да се съберат доказателства, установяващи елемент и/или
елементи от състава на престъплението – предмет на обвинението.
Гореизложеното мотивира въззивната инстанция да приеме, че
коментираният обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2
от НПК. Същият е опорочен поради съдържащите се в него недостатъци,
представляващи процесуални нарушения. Последните са съществени, защото
осезаемо накърняват правото на защита на обвиняемата Д., като не й
позволяват да научи точно в какво престъпление се обвинява и да се
защитава пълноценно в съдебната фаза на наказателния процес. Установените
от съда процесуални нарушения са отстраними, тъй като порочните актове от
досъдебното производство могат да бъдат повторно изготвени при спазване
регламентите на съответните процесуални норми. В унисон с разпоредбите на
чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.5, т.1, вр. ал.1, т.3 от НПК първоинстанционният
съд е прекратил съдебното производство поради констатираното и обсъдено
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и е върнал делото на
6
наблюдаващия прокурор за изготвяне на нов обвинителен акт.
В заключение, протестираното определение на първата инстанция за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора
за съставяне на нов обвинителен акт е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди.
Ръководен от изложените съображения, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от разпоредително заседание на
15.09.2021г. по НОХД №797/2021г. на Бургаския окръжен съд, с което е
прекратено съдебното производство по посоченото дело поради допуснати
съществени нарушения на досъдебното производство и делото е върнато на
прокурора от Окръжна прокуратура – гр. Бургас за отстраняването им.
Определението не подлежи на касационно обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7