№ 50109
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110124439 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от ЮЛ. Д. Т. срещу М. К. ЦВ.. В същата, освен искане за
признаване за установено, че ответникът дължи сумата по заповедта за изпълнение по ч.гр.д.
№ 1017/2015г., е заявено възражение, че заповедта е била надлежно връчена на ответника по
образувано въз онова на нея изпълнително дело още през 2015г. (не се сочи дата), поради
което същата е влязла в сила далеч преди депозираното на 30.09.2021г. възражение по
чл.414 ГПК. Предвид изложеното, счита, че на заявителя неправилно са били дадени
указания от заповедния съд по чл.415 ГПК. В тази връзка е направено искане за служебно
изискване от ЧСИ Радост Горанова – Чолакова на изпълнителното дело в цялост.
Съдът намира, че приоритет при администриране на делото е установяване на факта
дали заповедта за изпълнение, издадена по ч.гр.д.№ 1017/2015г. на СРС е била връчена
надлежно на длъжника М. К. ЦВ. от съдебен изпълнител по образуваното въз основа на нея
изпълнително производство. От ЧСИ Радост Горанова – Чолакова са били изискани от
заповедния съд доказателства относно начина на връчване на заповедта на длъжника и
такива са постъпили. Въз основа на тях, заповедният съд е обосновал извод, че не е налице
надлежно връчване на заповедта на М. К. ЦВ. и е дал указания на заявителя по чл.415 ГПК.
Мотивите са изложени в разпореждане по заповедното дело от 20.04.2022г., връчено на
заявителя на 30.04.2022г.
При поддържане на възражението от ищеца, че заповедта е била връчена на
длъжника от ЧСИ Горанова – Чолакова през 2015г., то ищецът, като страна по
изпълнителното дело, следва сама да се снабди с преписи от относимите доказателства за
установяване на твърдението си. Преписи от ЧСИ Горанова - Чолакова вече са били
изискани от съда. Ако съществуват други относими документи – ищецът следва да ги
приложи. Едва след това, на същия могат да се дадат указания за изправяне на нередовности
на исковата молба, изразяващи се в непредставени доказателства за внесена държавна такса
по установителния иск в размер на 116.00 лева.
Така мотивиран, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ЮЛ. Д. Т..
УКАЗВА на ищеца, в едномесечен срок от получаване на съобщението, да представи
доказателства относно твърдението си, че заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№ 1017/2015г.
на СРС е била връчена на длъжника М. К. ЦВ. през 2015г. от ЧСИ Радост Горанова –
Чолакова по образуваното въз основа на заповедта за изпълнение и издадения изпълнителен
лист изпълнително дело.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за това обстоятелство в
указания срок, исковата молба ще се приеме за допустима.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на ищеца чрез адв.М..
Делото да се докладва след изтичане на едномесечния срок за изпълнение на
указанията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2