Решение по НАХД №347/2022 на Районен съд - Царево

Номер на акта: 82
Дата: 21 септември 2022 г.
Съдия: Минчо Танев Танев
Дело: 20222180200347
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 август 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Царево, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Антония Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20222180200347 по описа за 2022 година
РЕШИ:

ПРИЗНАВА Л. Р. Е. - ЕГН **********, родена на **, с постоянен
адрес **, и настоящ адрес **, ЗА ВИНОВНА в това, че на ** **, без
надлежно разрешително съгласно чл. 30 и чл. 73, ал.1 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, чл. 1 и следващите от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, на различни
места държала високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал.1,
т.1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. с чл. 3 от Наредба за класифициране на растенията и
веществата като наркотични и Приложение № 1 - Списък I от същата
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина“, както следва:
Кристално вещество съдържащо хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ и метамфетамин, с тегло 0,635 гр., като
съдържанието на „метамфетамин“ е 58,00% на стойност 15.88 лв.:
Три броя хапчета с общо нето тегло 0,566 гр. съдържащи 3,4
1
метилендиоксиметамфетамин /MDMA, екстази/ със съдържание на
MDMA 33,90 % на обща стойност 14.15 лв. и
-Едно хапче с нето тегло 0,234 гр. съдържащо 3,4
метилендиоксиметамфетамин /MDMA, екстази/ със съдържание на MDMA
34,80 % на стойност 5.85 лв., като всички наркотични вещества са на обща
стойност 35.88 лева /тридесет и пет лева и 88 ст./, определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г„ като случая е маловажен -
престъпление по чл. чл.354а ал.5, вр. 354а, ал.3, т.1, пр.1 от НК, поради
което и на основание чл.78а от НК, Я ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност, като й НАЛАГА административно наказание - ГЛОБА в
размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА Л. Р. Е., ЕГН
********** да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Бургас
направените разноски по ДП в размер 148.64 лева.

На основание чл.53, ал.1, б.“б“ от НК ОТНЕМА в полза на държавата
вещественото доказателство – **, който ДА СЕ УНИЩОЖИ като вещ без
стойност, след влизане на делото в архив.

На основание чл.354а, ал.6, вр. чл.53, ал.2 от НК ОТНЕМА в полза на
държавата веществените доказателства: Кристално вещество,
съдържащо хранителна добавка „Метилсулфонилметан“ и
метамфетамин, с тегло 0,635 гр., като съдържанието на „метамфетамин“
е 58,00%, Три броя хапчета с общо нето тегло 0,566 гр. съдържащи 3,4
метилендиоксиметамфетамин /MDMA, екстази/ със съдържание на
MDMA 33,90 %, едно хапче с нето тегло 0,234 гр. съдържащо 3,4
метилендиоксиметамфетамин /MDMA, екстази/ със съдържание на
MDMA 34,80 %, с изключение на количеството използвано за анализ,
запечатани в плик с две восъчни пломби и и един печат на Базово научно
техническа лаборатория при ОД на МВР – Бургас са предадени с
приемо-предавателен протокол на служба УССД при ОД на МВР-Бургас
и изпратени на съхранение с писмо с рег.№ **г. на основание чл.91 от
ЗКНВП в ЦМУ отдел „МРР-НОП“ – София, които ДА БЪДАТ
УНИЩОЖЕНИ по предвидения от закона ред.

След влизане в сила, препис от решението да се изпрати на ЦМУ отдел
„МРР-НОП“.
Решението може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд- Бургас.
2
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

Решение №82/ 21.09.2022 год. по НАХД № 347/ 2022 год.

ма
Производството е по реда на глава 28 от НПК.
С постановление на прокурор при Районна прокуратура, гр. Царево е
внесено предложение пред Районен съд, гр. Царево, да бъде освободен от
наказателна отговорност обвиняемата Л.Р.Е. родена на **, ЕГН **********,
адрес **, за извършено престъпление по престъпление по чл. 354а, ал. 5,
предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1, 2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с
Приложение № 1 към чл. 3, т.1 от Наредбата за реда за квалифициране на
растенията и веществата като наркотични за това, че:
На **, без надлежно разрешително съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, чл. I и
следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите
по чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, на различни места държала високорискови наркотични
вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. с чл. 3 от
Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
Приложение № 1 - Списък I от същата „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ както
следва:
Кристално вещество съдържащо хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ и метамфетамин, с тегло 0,635 гр. като съдържанието
на „метамфетамин“ е 58,00% на стойност 15,88 лв.
Три броя хапчета с общо нето тегло 0,566 гр. съдържащи 3,4
метилендиоксиметамфетамин /MDMA, екстази/ със съдържание на MDMA
33,90 % на обща стойност 14,15 лв.
Едно хапче с нето тегло 0,234 гр. съдържащо 3,4
метилендиоксиметамфетамин /MDMA, екстази/ със съдържание на MDMA
34,80 % на стойност 5,85 лв., като всички наркотични вещества са на обща
стойност 35,88 лева /тридесет и пет лева и 88 ст./, определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. като случая е маловажен.
В съдебно заседание, представителят на прокуратурата поддържа
предложението. Пледира за налагане на минимално наказание.
Обвиняемата, редовно призована не се явява.
Защитника на обвиняемата не спори фактическата обстановка. Пледира
за минимално наказание.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно
и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
1
От фактическа страна:
Съдът приема за установено, че Обв. Л.Р.Е. е родена в ** През летния
сезон на 2022 г. тя пристигнала в гр. Царево и започнала работа като **.
Квартирата на **, където тя отседнала при свой приятел. На неустановена
дата за сумата от 100 лв. на плаж „**“ обв. Е. закупила 1 бр. полиетиленов
джъмпер, съдържащ бяло кристалообразно вещество, за което знаела, че е
метаамфетамин и 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ три броя таблетки с
червеникав цвят и 1 таблетка със син цвят, за които знаела, че е екстази. На
12.08.2022 г. в РУ Царево била получена информация, че обв. Е. държи
високорискови наркотични вещества. Около 16,20 часа обвиняемата се
прибрала в квартирата си и там пристигнали полицейските служители от РУ
Царево- св. Я.М., св. М.Г., св. Г.Д.. Полицаите провели беседа с Е. и тя си
признала, че държи в себе си високорискови наркотични вещества- екстази и
метаамфетамин. Момичето заявило, че ще предаде наркотичните вещества с
протокол за доброволно предаване. Бил съставен такъв и обв. Е. предала
кристалооборзното вещество и хапчетата. Било започнато бързо
производство. В рамките му бил извършен оглед на местопроизшествие, в
хода на който предадените вещества били тествани с полеви тест, който за
кристалообразното вещество дал отчетлива реакция на метаамфетамин, а
хапчетата на „екстази“.
Обвиняемият Л.Р.Е. е родена на **, ЕГН **********, адрес **.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът намира за установено въз основа
на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, които съдът
преценява на основа ние чл. 378, ал. 2 от НПК, както следва:
Възприетата фактическа обстановка се установява от показания на
свидетелите М., Г. и Д. /л. 5-8/. Съдът намира показанията на същите
свидетели за логични, последователни и добре кореспондиращи както по
между си, така и с останалата доказателствена съвкупност по делото, дадени
са под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за евентуална
предубеденост или заинтересованост, поради което и кредитира същите като
истинни. От същите се установява, че на инкриминираните дата и място
обвиняемия е държал посоченото наркотично вещество, посочил го е на
полицейските служители и доброволно го е предал.
Така описаната възприета от съда фактическа обстановка, се установява
и от дадените в хода на досъдебното производство обяснения на обвиняемия,
който посочва, че имал в себе си наркотично вещество, предал го доброволно,
съжалява за извършеното, наркотикът бил за лична употреба. Съдът намери,
че доколкото същите обяснения напълно кореспондират с останалата
доказателствена съвкупност по делото, то следва да бъдат приети като
истинни.
От последните обяснения се установява факта, че на посочено място и
дата, обвиняемият е държал така описаното наркотично вещество.
2
Съдът съобрази на основание чл. 378, ал. 2 от НПК и заключението на
назначената в хода на досъдебното производство физико- химическа
експертиза на предаденото доброволно вещество от обвиняемия, съгласно
което, Кристално вещество съдържащо хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ и метамфетамин, с тегло 0,635 гр., като
съдържанието на „метамфетамин“ е 58,00% на стойност 15,88 лв. Три броя
хапчета с общо нето тегло 0,566 гр. съдържащи 3,4
метилендиоксиметамфетамин /MDMA, екстази/ със съдържание на MDMA
33,90 % на обща стойност 14,15 лв. и Едно хапче с нето тегло 0,234 гр.
съдържащо 3,4 метилендиоксиметамфетамин /MDMA, екстази/ със
съдържание на MDMA 34,80 % на стойност 5,85 лв., като всички наркотични
вещества са на обща стойност 35,88 лева /тридесет и пет лева и 88 ст./,
определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. При
изготвяне на експертизата останалото след изследването количество, били
запечатани в плик с печат на лабораторията, а опаковките били запечатани в
хартиен плик с мокър мастилен печат на сектор БНТЛ, ОДМВР- Бургас.
Обектите били предадени на съхранение в Централно митническо управление
гр. София.
Съдът приема заключението на същата експертиза, като компетентно
изготвено, с необходимите професионални познания и опит в съответната
специализирана област и съответстващо на събраните по делото
доказателства. Възражения за неяснота или непълнота в заключението на
експертизата не бяха наведени, нито аргументи изключващи изводите и
компетентността на вещото лице, поради което и същото- като компетентно и
безпристрастно дадено- беше прието от съда. От същото се установява вида,
теглото и процента на активния компонент на наркотичното вещество,
държано от обвиняемия.
Съдът прие фактическата обстановка по делото за установена и от
изготвените писмени и веществени доказателствени средства- протокол за
доброволно предаване, протокол за оглед на веществено доказателство и
фотоалбум към него, от приобщените писмени и веществени доказателства по
производството- справка за съдимост, данни за личността, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние, приемно-
предавателен протокол, предадените наркотични вещества и техните
опаковки.
По приложение на правото:
При така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че
със своите действия обвиняемият е осъществил от обективна и субективна
престъпление съставомерно по чл. 354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3,
ал. 1,2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от
Наредбата за реда за квалифициране на растенията и веществата като
наркотични, както следва:
От обективна страна:
3
На **, без надлежно разрешително съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, чл. I и
следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите
по чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, на различни места държала високорискови наркотични
вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. с чл. 3 от
Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
Приложение № 1 - Списък I от същата „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ както
следва:
Кристално вещество съдържащо хранителна добавка
„Метилсулфонилметан“ и метамфетамин, с тегло 0,635 гр. като съдържанието
на „метамфетамин“ е 58,00% на стойност 15,88 лв.
Три броя хапчета с общо нето тегло 0,566 гр. съдържащи 3,4
метилендиоксиметамфетамин /MDMA, екстази/ със съдържание на MDMA
33,90 % на обща стойност 14,15 лв.
Едно хапче с нето тегло 0,234 гр. съдържащо 3,4
метилендиоксиметамфетамин /MDMA, екстази/ със съдържание на MDMA
34,80 % на стойност 5,85 лв., като всички наркотични вещества са на обща
стойност 35,88 лева /тридесет и пет лева и 88 ст./, определена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. като случая е маловажен.
Метамфетамин и 3,4- метилендиоксиметамфетамин (MDMA), са
поставени под забранителен режим, съобразно Единната Конвенция на ООН
от 1961 г. ратифицирана от Република България и обнародвана в ДВ бр.
87/1996 г. и е включени в Списък № 1 на Наредбата за класифициране на
растенията и веществата като наркотични- растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве- поради вредния ефект от употребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина към чл.
3, ал. 2 от ЗКНВП.
Съгласно Постановление № 23/ 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /обнародвано ДВ
брой № 15/ 1998 г./ левовата равностойност на държания от обвиняемия
наркотик, е на обща стойност 35,88 лева.
От обективна страна деянието е извършено чрез действие- държане на
наркотични вещества. Обвиняемият е държал наркотичните вещества без
надлежно разрешение, съгласно ЗКНВП и чл. 1 и следващите от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейности по чл. 73, ал. 1 във връзка с чл.
30 от ЗКНВП. Съгласно трайната практика на ВКС, държането означава
упражняване на фактическа власт върху предмета на престъпление от дееца
посредством действия, които обективират принадлежността на вещта към
него. В настоящия случай обвиняемият е държал процесните наркотици,
предвид обстоятелството, че същите са се намирали в него. Случаят е
4
маловажен предвид малкото количество, ниската стойност и оказаното
съдействие на полицейските служители от обвиняемия.
От субективна страна:
Деянието е извършено от обвиняемият при пряк умисъл като форма и
вид на вината, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият напълно е
съзнавал противоправния характер на поведението си, чиито забранени от
закона последици непосредствено е преследвал, като това се установява по
несъмнен начин при анализ на фактическата обстановка, във връзка с
деянието. Следва да се посочи, че същият сам е информирал свидетелите за
държаното от него наркотично вещество, което показва, че добре е съзнавал
както деянието си, така и противоправния му характер, без значение как е
придобил същото вещество, което обстоятелство и не подлежи на
установяване по делото.
В настоящия случай, с оглед на установеното в хода на разследването, а
именно, че намереното и иззето от обвиняемият наркотично вещество е в
сравнително неголямо количество, на невисока стойност и липсват
установени настъпили други, несъставомерни общественоопасни последици,
самият извършител не е осъждан, указал е съдействие на органите на
полицията, то се обуславя заключение за на по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното деяние и следователно същото следва да бъде
квалифицирано като такова, извършено в маловажен случай по смисъла на
чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1 от НК, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, като
характеризиращо се с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на престъпленията по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Същевременно деянието не следва да бъде счетено за малозначително
по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, доколкото се установява наличието на не
минимално количество наркотично вещество държано от обвиняемия, като
деянието макар и да отговаря на критерия за маловажен случай по смисъла
на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1 от НК, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, то не може да
бъде преценено като такова, което не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. В този смисъл, обстоятелствата че
наркотичното вещество е в сравнително неголямо количество и на невисока
стойност, както и че обвиняемият е неосъждан, са такива, които следва да се
съобразят като смекчаващи обстоятелства, дори и при определяне на случая
като маловажен, по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1 от НК, вр. с чл.
93, т. 9 от НК, но не и като такива обуславящи неговата малозначителност, по
смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК.
Ето защо, съдът призна обвиняемият за виновен в извършване на
престъпление по чл. 354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1, 2 и 3 от
ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда
за квалифициране на растенията и веществата като наркотични.
По приложение разпоредбата на чл. 78а от НК:
5
Установи се, че обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Предвиденото в НК наказание за престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр с
ал. 3, т. 1 от НК е глоба до хиляда лева.
При осъществяване на престъплението не са причинени съставомерни
имуществени щети, които да подлежат на възстановяване.
С оглед на така посочената правна квалификация на извършеното от
страна на обвиняемия инкриминирано деяние- престъпление по смисъла на
чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1 от НК, съдът прие, че са налице основанията на
чл. 78а от НК, както следва- обвиняемия е пълнолетен, предвиденото
наказание за извършеното от него деяние е глоба в размер до хиляда лева,
обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел ІV от
НК, посредством деянието не са причинени съставомерни имуществени
вреди, подлежащи на възстановяване, както и не се налице предвидените в чл.
78а, ал. 7 от НК изключения от приложното поле на чл. 78а, ал. 1 от НК.
Ето защо съда прие, че обвиняемият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
"глоба", по реда на чл. 78а от НК.
По наказанието:
При определяне размера на наказанието глоба, в предвидените съгласно
чл. 78а, ал. 1 от НК граници, съдът намери, че същото следва да бъде
определено наказание в минимален размер. Основания за това се извеждат от
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства по случая и наличието
само на смекчаващи такива, а именно- личността на обвиняемия, признанието
на вината по така повдигнатото обвинение, показваща критичност към
извършеното, изразеното съжаление, както и обстоятелството, че същият е
трудово ангажиран с добри характеристични данни. Също следва да се има
предвид и разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, във вр. с чл. 354а, ал. 5, вр с
ал. 3, т. 1 от НК, като законодателят е предвидил за процесното деяние
наказание глоба до хиляда лева, непозволяващо на съда да определи по-
голям размер на наказанието глоба по смисъла на чл. 78а. ал. 1 от НК. Ето
защо съдът счита, че глоба в размер на 1000,00 лева ще осъществи в пълен
размер целите на наказанието, личната и генералната превенция по смисъла
на чл. 36 от НК, ще съдейства в достатъчна степен за осъществяване
предупредителното и превъзпитателно действие на наказанието и ще бъде
достатъчна като размер, за постигане целите на същото. Така наложената
санкция според съда, в достатъчна степен ще въздейства възпитателно и
поправително върху обвиняемия и ще го мотивира в спазване на законите в
страната.
По веществените доказателства:
След произнасянето си по отношение на вината и наказанието, съдът
6
намери, че вещественото доказателство- остатък от високорисково
наркотично вещество- следва да се отнеме в полза на държавата след влизане
на решението в сила и да бъде унищожено. В този смисъл съдът прецени, че
необходимостта от съхранението на същото е отпаднала, с оглед
приключване наказателното производство.
На следващо място съдът намери, че веществени доказателства-
опаковки- следва да се отнемат в полза на държавата след влизане на
решението в сила и да бъдат унищожени, като вещи без стойност, след
влизане на решението в сила. Необходимостта от съхранението на същите е
отпаднала, с оглед приключване наказателното производство, а последните
очевидно съставляват вещ без стойност.
По разноските:
Съдът, след като намери обвиняемата за виновна, в извършено
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК прие, че на основание чл.
189, ал. 3 от НПК, същия следва да бъде осъдена да заплати направените
разноски по досъдебното производство, поради което и ги възложи в тежест
на обвиняемата.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.


СЪДИЯ:


7
Съобщи за изтекли лични данни