Р Е Ш Е Н И Е № 260012

 

гр.София, 02.08.2023г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Софийският окръжен съд, търговско отделение 1-ви състав, в открито заседание на 14-ти юли две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия: Ради Йорданов

 

при секретаря Юлиана Божилова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов гр.д.№78 по описа на съда за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.497 КЗ.

Ищецът П.М.П., с ЕГН ********** с адрес: ***, представляван от адв. Я.Д. е предявил срещу ЗК „Л.” АД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление:***Симеоновско шосе” № 67 А,  иск с правно основание чл. 432, ал.1  КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и по чл.497, ал.1 КЗ за заплащане на сумите:

50 000,-лв. /петдесет хиляди/ лева - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и душевни страдания, ведно със законната лихва, считано от 27.01.2021 г.- датата на изтичане на законовоопределения 3-месечен срок за произнасяне от страна на Застрахователя, до окончателно изпълнение на задължението;

3 980,-лв. /три хиляди деветстотин и осемдесет/ лева - обезщетение за имуществени вреди, извършени във връзка с лечението, ведно със законната лихва, считано от 27.01.2021 г.- датата на изтичане на законовоопределения 3-месечен срок за произнасяне от страна на Застрахователя, до окончателно изпълнение на задължението.

            Ищецът П.М.П. твърди, че на 07.08.2020г. около 14:00ч. в района на Г.към км 42+000 лек автомобил марка „Мерцедес“, модел Е 270“ с peг. № СВ2928НТ, управляван от К.В.С. с ЕГН **********, при изпреварване не се съобразява с интензитета на трафика, навлиза в насрещната пътна лента и блъска насрещно движещите се лек автомобил марка „Нисан“, модел „Примера“ с peг. № ВР5815ВН, управляван от П.М.П. с ЕГН ***********, и МПС марка „Ман“, модел „ТГХ 18.480 БЛС“ с per. № СВ7843РМ, управляван от Я. Е. Г. с ЕГН **********.

При инцидента е пострадал ищеца П.М.П. в качеството си на водач на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Примера“ с peг. № ВР5815ВН.

Местопроизшествието е посетено от дежурен ПТП при ОД на МВР- София, който е съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 4, в който са описани обстоятелствата и причините за инцидента. По случая е образувано и водено ДП № 147/20г. по описа на РУ Своге, пр.пр. № 453/20г. по описа на РП Своге.

Процесното ПТП е настъпило изцяло, поради противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел Е 270“ с peг. № СВ2928НТ, който не е съобразил поведението си с конкретни правила на ЗДвП:

Чл. 42. (1) Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен:

2. след като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение.

(2) Водач, който изпреварва, е длъжен:

2. когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея;

След ПТП пострадалият П.М.П. е откаран с екип на ЦСМП в УМБАЛСМ. „Н.“ с оплаквания от силни болки и ограничени движения в областта на дясна длан и ляво рамо, болки в гръдната област. В условията на спешност са извършените множество изследвания и след консултация със съответните специалисти е поставена диагноза:

Fractura clavicular sin- счупване на лява ключица;

Fractura ossis МС- V manus dex.- счупване на 5-та метакарпална кост на дясна ръка;

Фрактура на 2-ро ребро вляво и плеврален излив.

С оглед тежестта на получените травматични увреди, П.М.П. е приет в болничното заведение за активно наблюдение и провеждане на лечение:

По повод фрактурата на метакарпалната кост- извършено е закрито наместване и е поставена имобилизация тип „осморка“

По повод фрактурата на ключицата- предприето е оперативно лечение- RSOM cum placae et clavi- извършена е открита репозиция и фиксация с плака и винтове.

Досежно останалите травми, проведено е консервативно лечение- постелен режим и вливания, а след стабилизиране на състоянието и отпадане необходимостта от денонощно лекарско наблюдение, П. е освободен от болничното заведение за домашно лечение с дадени указания за прием на медикаменти и щадящ режим на покой.

Получените от ПТП травматични увреди са причинили болки и страдания на пострадалия, които са били със значителен интензитет първите 1-1,5 месеца след инцидента, като общият възстановителен период е продължил около 3,5-4 месеца. С оглед характера на увредите (фрактури на горни десен и ляв крайници), П.М.П. е следвало да спазва щадящ режим на покой без да натоварване, което го е изправило пред невъзможността да посреща със собствени сили обикновени битови потребности- хранене, обличане, тоалет, за задоволяване на които е получавал помощ от своите близки. Вследствие счупеното ребро е изпитвал непрестанни силни болки, усилващи се и при най- леко движение- помръдване, дишане, прием на течности/храна. П. е водил активен начин на живот, а последиците от ПТП са довели до промяна в нормалното протичане ежедневието на човек, до ограничаване на социалната и семейната ангажираност, като възвръщането към обичайните делнични занимания е коствало дълъг период от време, търпение и болки. Инцидентът се е отразил силно негативно и на емоционалното състояние на пострадалия, станал е тревожен, неспокоен и напрегнат; започнал е да изпитва страх от силни звуци и автомобили. Що се касае до психологическите последици от инцидента- изживян стрес и душевни страдания ще съпътстват пострадалото лице до края на живота му.

Освен всички търпени от П.М.П. болки и страдания, следва да се посочи, че лечението му е свързано с разходи за заплащане на медицински средства, консумативи и лекарства, чиято тежест е поемал изцяло той с лични средства.

Към настоящата искова молба и като неразделна част от нейното съдържание представя опис на всеки разход, сторен от пострадалия с описания и калкулация на счетоводните документи, удостоверяващи разноските за лечение.

Съвкупният размер на медицинските разноски, направени от пострадалия до този момент възлиза на сумата от 3 980,-лв. /три хиляди деветстотин и осемдесет/ лева, като всяка отделно заплатена сума се явява пряка и непосредствена последица от получената при процесното ПТП травма и разноските за лечение и възстановяване са адекватно сторени и в съгласие с добрата медицинска практика.

По отношение на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел Е 270“ с peг. № СВ2928НТ е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗК „Л.“ АД, ЕИК . със застрахователна полица със срок на действие от 04.07.2020г. до 03.07.2021г. На основание чл. 429 от КЗ с договора за застраховка “Гражданска отговорност”, застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума, отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

По повод пътния инцидент е сезиран ЗК „Л.“ АД с претенция за изплащане на обезщетение Вх. № 13897/ 26.10.2020г. на основание чл. 429, ал. 1 КЗ. Към датата на завеждане на исковата молба Застрахователят все още не е взел отношение по предявената претенция.

Предвид изложената фактическа обстановка и с оглед изтичане на законоустановения 3-месечен срок за произнасяне от страна на Застрахователя, ищецът счита че за пострадалия е възникнал правен интерес от завеждане на осъдителна искова претенция срещу „З.к.Л.И.“ АД, ЕИК . по реда на чл.429 КЗ.

            В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът ЗД „Л.” АД е подал писмен отговор, чрез пълномощника си адв.Д.Т., с който оспорва предявените искове изцяло по основание и размер.

Оспорва вината на сочения за делинквент-водач на лек автомобил марка “Мерцедес“, модел “Е 270“, с peг. № СВ 2928 НТ, противоправността на неговите действия, описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. Към момента не е приключило досъдебното производство, образувано по повод настъпилия пътен инцидент. Обстоятелството, че е налице висящ процес не се отрича от процесуалния представител на ищеца.

При наличието на висящност на наказателното производство, счита, че е налице основание по силата на чл.229 от ГПК за спиране на настоящото гражданско производство до приключване на наказателното такова. Спирането е наложително, поради необходимостта от установяването в хода на наказателното разследване на обстоятелства, обуславящи разрешаването на настоящия гражданскоправен спор и прилагането на разпоредбата на чл.300 от ГПК.

ЗД „Л.” АД оспорва размера на предявените искове за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени и имуществени вреди.

ЗД „Л.” АД прави възражение за съпричиняване на ищеца, който е допринесъл за настъпването на негативния резултат, тъй като същият е управлявал лек автомобил марка “Нисан“, модел “Примера“, с peг. № ВР 5815 ВН, без поставен обезопасителен колан, в нарушение на разпоредбата на чл.137а от Закона за движението по пътищата.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 4 на 07.08.2020г. около 14,00ч. гара Б. км.42  при ПТП е пострадал водачът на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Примера“ с peг. № ВР5815ВН П.М.П..

По делото се разпита свидетеля К.В.С..

„На 7.08.2020 г. управлявах лек автомобил „Мерцедес“ с посока В.-С.. ПТП-то стана в Г., беше в светлата част на денонощието. Бяха лоши метеорологичните условия, с намалена видимост, мъгливо и дъждовно време, мокро беше. Беше прав участък, с възможност за изпреварване, но поради намалената видимост и хлъзгавия път просто не можах да преценя точно изпреварването и загубих контрол върху автомобила. По една лента за движение имаше във всяка една от посоките. Не мога да определя на какво разстояние се виждаше напред, предполагам, че на около 10-15 метра. Преди да започна изпреварването се движехме с 30 км/ч. след тежкотоварни автомобили, по време на изпреварването с 60-70 км/ч. мисля, че беше. Пред нас имаше автомобил, който реших да изпреварим, камион беше, влизам в насрещното, имах знак за позволено изпреварване, но не можах да изпреваря автомобила и заради хлъзгавия път не можах да се прибера напълно в платното за движение и на осевата линия се сблъскахме с насрещнодвижещия се автомобил. Движех се на къси светлини и на халогенни за мъгла. Почти на осевата линия произтече сблъсъкът, но предполагам, че на около 50 см или метър в насрещното платно. Моят автомобил беше ударен в предна лява страна и съответно на насрещния автомобил в същата страна. Ударът беше в предната част на автомобила ми, преден ляв фар, бронята, фаровете и така. След сблъсъка изчакахме линейка и съответните органи на реда да дойдат, понеже съпругата ми беше с мен в автомобила, тя пострада, и господинът в насрещния автомобил, дойде линейка и ги транспортираха до болница, а след това прибраха автомобилите. След удара автомобилите не са се въртели, останаха на място, бяха с леки отклонения от удара. При сблъсъка, аз се опитах да се прибера, аз леко бутнах, закачих леко изпреварвания от мен товарен автомобил в опита си да се прибера в лентата. Закачих го със задна дясна част, а товарният автомобил беше „закачен“ в предна лява част, в бронята на камиона.

Изпреварвах два автомобила, два бяха автомобилите, които изпреварвах, бяха тежкотоварни автомобили.

Нямаше щети на второто товарно МПС, което изпреварвах. Ние всички бяхме с колани, а дали другият водач е бил не мога да кажа.“

По делото се прие заключение на съдебна автотехническа експертиза. От заключението се установява, че на 07.08.2020г., около 14,00 часа – светлата част на деня, дъждовно време, в зоната на населено място – гара Б., по път II – 16, километър 42+000, в посока от гр.М., към гр.С., в дясната си пътна лента се е движил лек автомобил „Мерцедес Е270”, с регистрационен номер СВ 29 28 НТ, управляван от К.В.С.. Пред лекия автомобил се е движил товарен автомобил „МАН”  ТГУ 18 480 с регистрационен номер СВ 0738 ЕА, управляван от  Я. Е. Г..

 Платното за движение в този участък е било двупосочно, с две ленти за движение, всяка с широчина по 3,50 метра, разделени с единична непрекъсната линия „М1”,  прав участък, като в дясно и ляво на платното за движение се е намирало банкетно пространство, всяко с широчина по 1,0 м., а в дясно от десния банкет, по отношение посоката М.– С. се е намирала и стоманена предпазна ограда.

Водачът на лек автомобил „Мерцедес” К.В.С., е предприел маневра за изпреварване на движещият се пред него товарен автомобил, като е навлязъл в лентата за насрещно движение, ускорил е скоростта си на движение и към момента, в който задната част на Мерцедеса се е намирала около предна броня на тежкотоварния автомобил, водачът С., е предприел действия за прибиране в дясната си пътна лента, тъй като в лявата му пътна лента, в насрещна посока  - от гр.С., към гр.М. се е движил лек автомобил  „Нисан Примера” с регистрационен номер  ВР 5815 ВН, управляван от П.М.П.. При тази маневра, дясната задна част на лек автомобил „Мерцедес” е ударила лявата челна част на предна броня на изпреварвания товарен автомобил и в същото време е настъпил удар между челните леви части на лек автомобил „Мерцедес” и лек автомобил „Нисан”. Следствие на този удар, лек автомобил „Нисан” е започнал ротационно движение около вертикалната си ос, в посока обратна на посоката на движение на часовниковата стрелка и в същото време транслационно движение в посока назад, по отношение първоначалната си посока и след като се е придвижил на около 3 метра се е установил в мястото, в което е описан в протокола за оглед на местопроизшествие.

След удара, лек автомобил „Мерцедес” е продължил движението си в посока напред и след като е изминал около 9 метра също се е установил в мястото, където е описан в протокола за оглед.

Причини за възникване на ПТП са субективните действия на водачът на лек автомобил „Мерцедес” – К.В.С., който е предприел неправомерно изпреварване на тежкотоварния автомобил, като преди да предприеме действия за изпреварване не се е убедил, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното превозно средство. 

По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от заключението на която пострадалият П.М.П. е получил следните травматични увреждания:

Счупване на лявата ключица по две линии в средната й част. Увреждането е причинило на пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за срок от около 1,5-2 месеца.

Счупване на по две линии на второ ребро вляво, съпроводено от рективен плеврален излив. Увреждането е причинило на пострадалия ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.

Счупване на пета предкиткова кост на дясната ръка, което увреждане е причинило на пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за срок от около 1-1,5 месеца.

Претърпените вреди са  в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

В рамките на посочените срокове за възстановяване пострадалият е изпитвал болки и страдания, които в началото са били със значителен интензитет, като в края на периода са намалели до отзвучаването им. Възможно е впоследствие при физическо натовараване на горните крайници и промяна на времето да се появи болезненост.

Извършените разходи за лечението на констатираните травматични увреждания са били необходими и не се покриват от НЗОК.

Предвид характера, морфологията и анатомичната локализация на констатираните травматични увреждания-счупването на лявата ключица в средната й трета и на второ ребро по две линии, може да се твърди, че пострадалият в момента на удара е бил с поставен обезопасителен колан, като счупванията са причинени от неговото възпиращо действие.

Фрактурата на ключицата и на второ ребро са причинени от действието на колана, а фрактурата на пета предкиткова кост е получена в момента на удара от контакта с волана на автомобила.

По делото се разпита свидетелката Б.А. П., съпруга на ищеца.

„Много бяха уврежданията на съпруга ми след катастрофата. Аз го чаках да се прибере от С. и само разбрах, че е станала катастрофата, без да знам къде е и в коя болница, без да знам, че е в „П.“. Отидохме на другия ден, след операцията, която беше много тежка, зле я понесе и аз останах да го гледам. Разбрахме, че има счупена ключица, на дясната ръка има счупена кост, десният му крак беше навехнат, не можеше даже да стъпва на него, не можеше сам да се обслужва. В „П.“ мисля, че остана десет дена. След като го изписаха за домашно лечение пак имаше нужда от помощ, вкъщи си беше. То вече му беше отшумяло на крака и можеше сам да се придвижва, но едната му ръка беше гипсирана, а другата беше след операция и му беше трудно да се оправя сам. Имаше гипс на дясната ръка и планката на лявото рамо, която е сложена с операцията. След болницата вкъщи се прибрахме, аз пак останах да му помагам да се обслужва, той не можеше сам. Изкара доста дълго време - шест месеца болничен, след това го освободиха от работа, беше безработен, много неприятно му беше. Трудно му беше възстановяването. Съпругът ми е десничар. Пораженията бяха в областта на лявата ключица, а дясната ръка в китката беше гипсирана. Мисля, че един месец стоя с гипса, а планката все още не е махната. След този случай той започна да вдига кръвно и започна да приема лекарства за кръвното, иначе му слагахме инжекции, не съм запозната с медицинските неща, в „П.“ си беше при лекарите и те го лекуваха, слагаха му инжекции и му включваха нещо на сърцето, не знам точно какво. Преди катастрофата той работеше като служител. Отсъства от работа шест месеца, беше болнични. След това беше на борсата, безработен и след това пак започна работа. Не се е възстановил докрай, той и досега си има проблеми с рамото и с ръката. Рамото си го наболява, при смяна на времето, ограничени движения има в ръката, дясната китка пак на пръстите му е ограничено движението, няма силата, която е.

Трудно му беше, с хората стана по-затворен, по-страхлив, не искаше да се събира много с хора. След инцидента съпругът ми пак управлява МПС, може би два месеца или колко след ПТП-то той започна да управлява автомобил, защото имаше и забрана от лекарите да не управлява.“

По делото се представи справка от Гаранционен фонд, видно от която лек автомобил марка „Мерцедес“, модел Е 270“ с peг. № СВ2928НТ е застрахован по задължителна застраховка „гражданска отговорност” при ответника З.К. „Л.И.”, към датата на настъпване на ПТП 07.08.2020 г.

Ищецът П.М.П. е предявил застрахователна претенция на 26.10.2020г.

            При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

            Съдът намира, че исковете са допустими, но неоснователни.

            Увредено лице е предявило пряко срещу застраховател осъдителни искове за обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Правното основание на иска е чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.497 КЗ.

От събраните доказателства и приетата автотехническа експертиза се установява, че на 07.08.2020 г., около 14,00 часа – светлата част на деня, дъждовно време, в зоната на населено място – гара Б., по път II – 16, километър 42+000, в посока от гр.М., към гр.С., в дясната си пътна лента се е движил лек автомобил „Мерцедес Е270”, с регистрационен номер СВ 29 28 НТ, управляван от К.В.С.. Пред лекия автомобил се е движил товарен автомобил „МАН”  ТГУ 18 480 с регистрационен номер СВ 0738 ЕА, управляван от  Я. Е. Г..

 Платното за движение в този участък е било двупосочно, с две ленти за движение, всяка с широчина по 3,50 метра, разделени с единична непрекъсната линия „М1”,  прав участък, като в дясно и ляво на платното за движение се е намирало банкетно пространство, всяко с широчина по 1,0 м., а в дясно от десния банкет, по отношение посоката М. – С. се е намирала и стоманена предпазна ограда.

Водачът на лек автомобил „Мерцедес” К.В.С., е предприел маневра за изпреварване на движещият се пред него товарен автомобил, като е навлязъл в лентата за насрещно движение, ускорил е скоростта си на движение и към момента, в който задната част на Мерцедеса се е намирала около предна броня на тежкотоварния автомобил, водачът С., е предприел действия за прибиране в дясната си пътна лента, тъй като в лявата му пътна лента, в насрещна посока  - от гр.С., към гр.М. се е движил лек автомобил  „Нисан Примера” с регистрационен номер  ВР 5815 ВН, управляван от П.М.П.. При тази маневра, дясната задна част на лек автомобил „Мерцедес” е ударила лявата челна част на предна броня на изпреварвания товарен автомобил и в същото време е настъпил удар между челните леви части на лек автомобил „Мерцедес” и лек автомобил „Нисан”. Следствие на този удар, лек автомобил „Нисан” е започнал ротационно движение около вертикалната си ос, в посока обратна на посоката на движение на часовниковата стрелка и в същото време транслационно движение в посока назад, по отношение първоначалната си посока и след като се е придвижил на около 3 метра се е установил в мястото, в което е описан в протокола за оглед на местопроизшествие.

След удара, лек автомобил „Мерцедес” е продължил движението си в посока напред и след като е изминал около 9 метра също се е установил в мястото, където е описан в протокола за оглед.

Причини за възникване на ПТП са субективните действия на водача на лек автомобил „Мерцедес” – К.В.С., който е предприел неправомерно изпреварване на тежкотоварния автомобил, като преди да предприеме действия за изпреварване не се е убедил, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното превозно средство.

С това водачът К.В.С. на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел Е 270“ с peг. № СВ2928НТ е нарушил следните разпоредби на ЗДвП:  

Чл.5 ЗДвП „Всеки участник в движението по пътищата:

1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;“

чл.25 ал.1 ЗДвП „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“

Чл.42  Ал.2 ЗДвП

т.2 „Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен:

когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея;

т.3. да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време.“

Чл.63 ал.2 т.1 ППЗДвП

"Единична непрекъсната линия" - М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат.

С това при условията на непредпазливост като форма на вината, водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел Е 270“ с peг. № СВ2928НТ К.В.С. не е предвиждал, но е могъл и е бил длъжен да предвиди настъпването на общественоопасните последици е реализирал ПТП, при което са настъпили описаните в СМЕ увреждания на ищеца П.М.П.. По този начин съдът приема за доказано извършването на деянието от страна на К.В.С., неговата противоправност, вината на водача за настъпилото ПТП и настъпването на вредоносния резултат-уврежданията на ищеца П.М.П.. Страните не спорят по наличието на задължителна застраховка „гражданска отговорност” при ответника и липсата на плащане на обезщетение по застрахователната претенция. От това следва  несъмнен извод  за наличието на обективния и субективния елементи от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на деянието, вреди, причинно-следствената връзка между деяние и настъпилите вреди, вина на водача К.В.С..

            По отношение  на възражението на ответника ЗК „Л.“ АД за съпричиняване, съдът намира същото за недоказано. Установи се, че ищецът П.М.П. е  бил с поставен колан, от който съгласно заключението на СМЕ е настъпила Фрактурата на ключицата и на второ ребро.

С това съдът приема, че е доказано, че П.М.П. е претърпял болки и страдания от ПТП като е получил Счупване на лявата ключица по две линии в средната й част. Увреждането е причинило на пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за срок от около 1,5-2 месеца.

Счупване на по две линии на второ ребро вляво, съпроводено от рективен плеврален излив. Увреждането е причинило на пострадалия ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.

Счупване на пета предкиткова кост на дясната ръка, което увреждане е причинило на пострадалия ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за срок от около 1-1,5 месеца.

Към датата на настъпване на ПТП пострадалият П.М.П. е на 58 навършени години.

Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52  ЗЗД и съобразно общественото разбиране за справедливостта. Пострадалият П.М.П. е изпитвал болки и страдания от описаните в СМЕ травми, за продължителността на които свидетелства и свидетелката Б.П.. Съгласно заключението на СМЕ в рамките на посочените срокове за възстановяване пострадалият е изпитвал болки и страдания, които в началото са били със значителен интензитет, като в края на периода са намалели до отзвучаването им. Възможно е впоследствие при физическо натоварване на горните крайници и промяна на времето да се появи болезненост.

            С оглед на горното размерът на обезщетението следва да бъде определен на сумата от 50 000,-лв. Искът за неимуществени вреди е доказан в пълен размер.

            По отношение на иска за имуществени вреди.

            Ищецът П.М.П. видно от представените фактури е направил медицински разходи за лечението си в размер на 3980,-лв., които съобразно заключението на СМЕ не се покриват от НЗОК и са необходими за лечението му. Ето защо съдът намира, че и този иск е доказан и основателен в пълен размер.

            По отношение на обезщетението за забава върху главниците, съгласно чл.497 ал.1 т.2 КЗ следва да се присъди от 27.01.2021г. след изтичане на срока по чл.496 КЗ.

            При този изход на спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК и ответникът З.К. „Л.И.” АД следва да бъде осъден да заплати ищеца П.М.П. разноски по делото в размер на 5000,-лв., адвокатско възнаграждение, 2158,20 лв. държавна такса и 600,-лв. депозити са САТЕ и СМЕ или общо 7758,20лв. Съдът намира възражението на ответната страна за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение на ищцовата страна за неоснователно, тъй като същото е към минималното по чл.7 ал.2 т.4 Наредба №1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения.

             Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.497 ал.1 т.2 КЗ, З.К. „Л.И.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление:***, да заплати на П.М.П., с ЕГН ********** с адрес: ***, по банкова сметка *** ***:

 50 000,-лв. /петдесет хиляди/ лева - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и душевни страдания, претърпени от П.М.П., в резултат на ПТП, настъпило на 07.08.2020г., ведно със законната лихва, считано от 27.01.2021г., до окончателно изпълнение на задължението;

3 980,-лв. /три хиляди деветстотин и осемдесет/ лева - обезщетение за имуществени вреди, извършени във връзка с лечението на ищеца П.М.П., в резултат на ПТП, настъпило на 07.08.2020г., ведно със законната лихва, считано от 27.01.2021г.- до окончателно изпълнение на задължението.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК З.К. „Л.И.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление:***, да заплати на П.М.П., с ЕГН ********** с адрес: ***, сумата от 7758,20лв. (седем хиляди седемстотин петдесет и осем лева и двадесет стотинки), представляващи разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок връчването му на страните.

 

                                               СЪДИЯ: