Определение по дело №48/2024 на Административен съд - Търговище

От началото на функционирането на съда м.03.2007 г. в практиката си нямам аналог на поискан отвод от колега адвокат.

Изложените обстоятелства и основания за отвод по смисъла на чл. 22 ГПК са напълно несъстоятелни и минаващи границата на всички етични норми.

Н. сложните въпроси, които си е задал упълномощения – отговор може да намери в постановените съдебни решения по АД №1459/2024 г. по описа на ВАС, АД №19/2019 г., АД №214/2020 г. по описа на Адм. съд – Търговище, АД №129/2020г на Адм. съд – Търговище и АД №12433/2021г. по описа на ВАС.

Изложените обстоятелства не са били основание за отвод по смисъла на чл. 22 ГПК, но от молбата за отвод на упълномощената от жалбоподателя, като съдия-докладчик съм установила, че изложените в нея твърдения са неверни. Оспорена е била преценката, за това че са необходими специални знания. Оспорен е бил размера на определеният първоначален депозит, както и страната задължена да го внесе. Изложени са били твърдения, че целта е „бързане“ на делото.

Изложени са упреци към съда, простиращи се на три страници, защо не е изискал доказателства (изр. първо –стр.втора), а на следващо място защо ги е изискал в детайли( изр. последно, стр.втора), с което е „адвокатствал“ на ответната страна.

Упълномощеният представител обжалва в последен ред на първа стр. неизпълнение на фактически действия, а не АУЗ. В тази хипотеза указанията действително биха били други. Не се дължат допълнителни разяснения по отношение на посоченото, че на упълномощения не му е ясно, в коя област е експертизата, че е с неясен предмет и неясно какви факти ще доказва.

Без отговор оставям и коментара (такъв е дължим само на ИВСС), защо делото е насрочено един ден след съдебната ваканция -16.07.2024 г. Публично достъпен е графика на съда и на всички състави.

Предвид обстоятелството, че пълномощника на жалбоподателят си е позволил да сочи неверни и обидни за мен квалификации относно поведението ми като съдия-докладчик, то това ме поставя в положение съответстващо на хипотезата по чл. 22, ал. 6 ГПК, приложима съгласно препращащата разпоредба на чл. 144 АПК.

Практиката е наложила, че в случай на наличие на някакво обстоятелство, навеждащо на съмнение относно непредубедеността и безпристрастността на съдията, същият следва да се отведе, тъй като се поставя под съмнение обективността на постановения акт.

Налице е основание за отвод, предвид на нормата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДАМ се като съдия-докладчик от разглеждането на АД № 48/ 2024 г. по описа на А. съд гр.Търговище за 2024 г.

Делото да се докладва на П. на А. съд - Търговище за администриране.

Определението не подлежи на обжалване.