№ 607
гр. Варна, 07.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20243000500436 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
процесуалния представител на „Ренита-Лукс“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к. „Трошево“, бл. 57, вх. А, ет.
5, ап. 10 срещу решение № 662/14.06.2024 г. по гр. д.№ 119/2023 г. на Окръжен
съд – Варна, с което са отхвърлени обективно кумулативно съединените
положителни установителни искове на дружеството за приемане за
установено в отношенията му със „Сити център“ ЕООД – в несъстоятелност,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к.
„Трошево“, бл. 57, вх. А, ет. 5, ап. 10, че „Ренита-Лукс“ ЕООД е собственик на
следните недвижими имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 10135.3511.594.2.47, с обща площ 77.40 кв.м., предназначен за
– търговска дейност, брой нива на обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в гр.
Варна, община Варна, Варненска област ул. "Анна Феликсова" № 1-а, ет. -1,
обект 1, ведно с прилежащите към него 6.76 кв.м. идеални части, съгласно
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния
директор, при граници: имот с идентификатор № 10135.3511.594.2.48, имот с
идентификатор № 10135.3511.594.2.53; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА, с идентификатор 10135.3511.594.2.49 с обща площ 60.79 кв.м.,
предназначен за - търговска дейност, обект Фризьорски салон, брой нива на
обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна, община Варна, Варненска
област ул. "Анна Феликсова" № 1-а, ет. -1, обект Фризьорски салон, ведно с
прилежащите към него 10,60 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на
1
АГКК, при граници: ПИ с идентификатор № 10135.3511.594.50, имот с
идентификатор № 10135.3511.594.2.48, имот с идентификатор
№ 10135.3511.594.4, имот с идентификатор № 10135.3511.594.6, имот с
идентификатор № 10135.3511.594.5, 10135.3511.594.2.49; САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор 10135.3511.594.2.50 с обща площ 56,35
кв.м., предназначен за – търговска дейност, обект Магазин 4, брой нива на
обекта - второ, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна, община Варна, Варненска
област ул. "Анна Феликсова" № 1-а, ет. -1, обект 4, ведно с прилежащите към
него 9,97 кв.м. идеални части, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-
18- 64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: имот с
идентификатор № 10135.3511.594.51, имот с идентификатор №
10135.3511.594.2.49, имот с идентификатор № 10135.3511.594.4, имот с
идентификатор № 10135.3511.594.6.; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА,
с идентификатор 10135.3511.594.2.51 с обща площ 178,29 кв.м., предназначен
за – търговска дейност, обект Магазин 5 брой нива на обекта - второ, в тяло
"Б", находящ се в гр. Варна, община Варна, Варненска област ул. "Анна
Феликсова" № 1-а, ет. -1, обект 5 ведно с прилежащите към него 14,37 кв.м.
идеални части, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници: ПИ с
идентификатор № 10135.3511.594.52, имот с идентификатор №
10135.3511.594.2.50, имот с идентификатор № 10135.3511.594.2.3, имот с
идентификатор № 10135.3511.594.2.6, имот с идентификатор №
10135.3511.594.2.4; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор
10135.3511.594.2.13 с обща площ 56,09 кв.м., предназначен за - жилище
апартамент, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна, община Варна, Варненска
област ул. "Анна Феликсова" № 1-а, ет. 2, ап. 11, ведно с прилежащите към
него 12,91 кв.м.; изба 2.30 кв.м. , съгласно Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници:
имот с идентификатор № 10135.3511.594.2.12, имот с идентификатор №
10135.3511.594.2.6, имот с идентификатор № 10135.3511.594.2.19, имот с
идентификатор № 10135.3511.594.2.18; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА, с идентификатор 10135.3511.594.2.34, с обща площ 60,00 кв.м.,
предназначен за – жилище апартамент, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна,
община Варна, Варненска област ул. "Анна Феликсова" № 1-а, ет. 6, ап. 31,
ведно с прилежащите към него 13,13 кв.м.; изба 2.43 кв.м., съгласно Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, при граници: имот с идентификатор № 10135.3511.594.2.36, имот с
идентификатор № 10135.3511.594.2.35, имот с идентификатор №
10135.3511.594.2.30, имот с идентификатор № 10135.3511.594.2.29, имот с
идентификатор № 10135.3511.594.2.31; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА, с идентификатор 10135.3511.594.2.36 с обща площ 109,53 кв.м.,
предназначен за - жилище апартамент, в тяло "Б", находящ се в гр. Варна,
община Варна, Варненска област ул. "Анна Феликсова" № 1-а, ет. 6, ап. 33,
ведно с прилежащите към него 17,92 кв.м.; изба 2.43 кв.м. , съгласно Заповед
2
за одобрение на КККР № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, при граници: имот с идентификатор № 10135.3511.594.2.34; имот с
идентификатор № 0135.3511.594.2.28, имот с идентификатор №
10135.3511.594.2.33; имот с идентификатор № 10135.3511.594.2.29, имот с
идентификатор № 10135.3511.594.2.55, на основание упражнявано давностно
владение за периода от 07.08.2007г. до настоящия момент. Оплакванията са за
неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост.
Въззивникът намира за необоснован извода на съда за неустановяване на
фактическа власт над процесните имоти, поради антидатиране на
представения от страната предварителен договор от 07.08.2007 г. Сочи, че
предварителният договор, подписан от управителя и на двете дружества –
„Сити център“ ЕООД и „Ренита-Лукс“ ЕООД, удостоверява началната дата на
установяване на фактическа власт. Релевира довод, че юридическо лице, чиито
органен представител е съставил писмен частен документ, не е трето лице по
отношение на документа и правилото по чл. 181 ГПК не следва да намира
приложение. Въззивникът изтъква, че при съпоставка на
индивидуализираните в договора самостоятелни обекти, следва да бъде
съобразен протокол № 40/06.11.2002 г. от заседание на Общински съвет –
Варна, в който е обективирано решение за наименуване на улицата на, на
която се намират обектите – „Ана Феликсова“. Сочи, че към момента на
сключване на предварителния договор, сградата, в която се намират обектите,
не била отразена в кадастралната карта. Позовава се на архитектурен чертеж,
съгласуван от община Варна на 29.12.2004 г., съобразно който е издадено
разрешение за строеж от 30.12.2004 г., включващо изграждане на ап. 31 с
площ от 60 кв. м. и на удостоверение за въвеждане в експлоатация на сграда.
Навежда оплакване за неправилно ценени свидетелски показания. Излага, че
дори да бъде прието, че владение е установено през 2009 г., собствеността е
придобита посредством давностно владение преди подаване на исковата
молба. Сочи, че от 2012 г. „Ренита-Лукс“ ЕООД не била възпрепятствана от
синдик да събира наеми и да управлява спорните имоти. Навежда довод, че
липсата на плащане на цената по предварителния договор, съответно липсата
на счетоводно отразяване на такова не съставлява реквизит на сделката.
В срока по чл. 263, насрещната страна – „Сити център“ ЕООД – в
несъстоятелност е подала отговор на въззивната жалба, в който е изразила
становище за допустимост и за неоснователност на жалбата по подробно
развити съображения. Счита, че исковата претенция е недоказана, тъй като
представения от въззивника предварителен договор, с който се легитимира
като владелец на спорните недвижими имоти е антидатиран и не може да
послужи за установяване на владение, а други доказателства за установено и
проведено владение не са ангажирани. Позовавайки се на съдебна практика на
ВКС, застъпва тезата, че при подписване на предварителен договор от
управител на дружество лишава последното от възможността да се позовава
на липсата на достоверна дата, а напротив – дружеството може да оспори
представения частен документ, включително и по отношение на датата на
3
неговото съставяне, тъй като доказателствената сила на частния документ се
разпростира само по отношение на авторството му, но не и на фактите, които
са предмет на направеното изявление, датата или мястото на съставяне на
документа. Счита, че антидатирането на договора е видно от: 1) посочения
административен адрес на обектите описани в предварителния договор, тъй
като към датата на сключване на договора такъв адрес не е съществувал; 2)
несъответствието между обектите, предмет на договора, и предвидените
такива в строителните книжа и в Удостоверение № 27/25.04.2008 г. за
въвеждане в експлоатация на строежа, за което били поставени въпроси на
вещото лице по назначената пред първата инстанция СТЕ; 3)
индивидуализиране на обекти, които не съществуват, посредством посочване
на граници; 4) липса на осчетоводяване на договора в счетоводните книги на
страните по предварителния договор; 5) липса на категорични данни относно
момента на сключване на предварителния договор. Сочи, че описания в
договора апартамент № 33 не само не съответства на строителните книжа, но
и не фигурира в Удостоверение № 27/25.04.2008 г. за въвеждане в
експлоатация на строежа. Навежда, че ако такъв обект съществува към
настоящия момент, то той е бил обособен вследствие на преустройство на
други самостоятелни обекти. В подкрепа на довода си за антидатиране на
предварителния договор сочи, че не е възможно предварително да бъде
посочен административен адрес на обектите, какъвто е бил предвиден едва
след година на сключване на договора с оглед удостоверение с изх. № УТ-05-
2600 (3)/05.03.2008 г. Изтъква, че съдът правилно е установил, че отликите в
индивидуализацията на самостоятелните обекти на ет. 6 от сграда Б с тези в
строителните книжа свидетелстват за антидатиране на предварителния
договор, тъй като одобрен екзекутив за промени на шестия етаж липсват.
Счита, че правилно са възприети и ценени от съда депозираните писмени и
гласни доказателства. Излага, че установяване на фактическа власт от страна
на въззивника над имотите не е категорично доказана. Отправено е искане до
настоящата инстанция въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а
решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено. Претендират се
разноски.
Въззивната и частната жалба са подадени в срок от надлежни страни и са
процесуално допустими. Искания по доказателствата не са направени. Съдът
съобрази, че пълномощно за адв.Л. М. лично да осъществява процесуално
представителство по отношение на въззиваемата страна – „Сити център“
ЕООД – в несъстоятелност не е представена, а единствено е налице такова за
упълномощаване на адвокатско дружество „М., Константинов и партньори“ /л.
136, том I на гр. д. № 119/2023 г. по описа на Окръжен съд – Варна/. В тази
връзка следва да бъде представено до първото открито съдебно заседание по
делото пълномощно, с което адвокатското дружество преупълномощава
адв.М. да осъществява процесуално представителство на „Сити център“
ЕООД – в несъстоятелност пред настоящата инстанция /арг. чл. 32, т. 1 ГПК/.
Водим от горното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 12.03.2025 г. от 9.15 ч., за
която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на адв. Л. М. в срок до първото открито съдебно заседание по
в. гр. д. № 436/2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна да представи
пълномощно, с което е преупълномощена от адвокатско дружество „М.,
Константинов и партньори“ лично да осъществява процесуално
представителство на „Сити център“ ЕООД – в несъстоятелност пред
въззивната съдебна инстанция, съответно „Сити център“ ЕООД – в
несъстоятелност с молба да потвърди действията на процесуалния си
представител до настоящия момент, като го предупреждава, че при
неизпълнение няма да бъде зачетен отговора на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5