Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер
924/13.5.2019г. Година 2019 Град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд четвърти
състав
На
петнадесети април Година
две хиляди и деветнадесета
В
публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС ШКОДРОВ
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 1204 по описа за две хиляди и деветнадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 36/2018/2019/19.02.2019 г. на Главен Директор на ГД „МРР“ в ЦМУ на
Агенция „Митници“, с което на „П.“ ООД са наложени административни наказания
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл. 120, ал. 5 от ЗАДС.
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл. 120, ал. 5 от ЗАДС.
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл. 120, ал. 5 от ЗАДС.
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл. 120, ал. 5 от ЗАДС.
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл. 120, ал. 5 от ЗАДС.
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл. 120, ал. 5 от ЗАДС.
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл. 120, ал. 5 от ЗАДС.
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл. 120, ал. 5 от ЗАДС.
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл. 120, ал. 5 от ЗАДС.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на
мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по
жалба на пълномощник на дружеството против НП № 36/2018/2019/19.02.2019 г. на Главен Директор на ГД „МРР“ в ЦМУ на
Агенция „Митници“, издадено на основание чл.53 ЗАНН.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата се сочи на нищожност и незаконосъобразност на наказателното
постановление.
В допълнителна молба се счита, че са налице множество
изменения в ЗАДС. Дружеството не извършва дейност, която принципно се регулира
от ЗАДС и по тази причина не следи ежедневно за настъпващите промени в
ЗАДС. Оспорва се факта, че е извършена
проверка на „П.“ ООД. Оспорва се факта на извършено нарушение, като дори и да
се приеме, че е извършено такова, то е налице маловажен случай на нарушение.
Сочената като нарушена разпоредба е била в сила само няколко месеца и към
издаване на наказателното постановление вече е била изменена, като това изменяване не е било съобразено от наказващия орган.
Предвид на факта, че деветте обяви са били публикувани в един и същ ден от един
подател, то следва да се приеме, че е осъществен състав само на едно
административно нарушение. Дружеството
не е предоставяло услуга за публикуване
на обявите, като такива се публикуват от потребителите на сайта без
предварително да се иска и предоставя услуга по публикуване. „П.“ ООД не
получава възнаграждение от лицата, публикуващи обяви в сайта, поради което и не
предоставя услуга и не попада в кръга на лицата по чл.99 ал.7 от ЗАДС. Още
преди издаване на АУАН в дружеството е назначено лице, което да следи за
злонамерени действия на лица, който изтрива обявите и сваля данните на
потребителите, които са ги публикували. Въпреки това такива обяви излизат при
изписване в интернет- търсачка на имейл адрес, като не представлява трудност
такива обяви да бъдат манипулирани и да се визуализират, като се направят да
изглеждат като подадени и съществуващи в друго време и на определен сайт.
Оспорват се протокола за извършена проверка и разпечатки от файлове, тъй като
не са събрани по предвидения в НПК ред и не е ясно от кой компютър са, как се е
получило това изображение на екрана му. Оспорва се факта, че снимките са от
сайта на „П.“ ООД, както и датата на публикуване на обявите. На 27.08.2018г.
дружеството е подало жалба до Директор ГД БОП, с който е сигнализирало за
публикуването на обяви за продажба на тютюневи изделия в разрез с разпоредбите
за акцизни стоки. На 04.09.2018г. с жалба била сезирана и Прокуратурата, като
въз основа на сигнали от дружеството са били задържани акцизни стоки без
бандерол. Към съставяне на АУАН и издаване на НП в сайта на „П.“ ООД няма
съществуващи активни обяви в нарушение на ЗАДС. В посочените с т.1,2,3,4,7 и 8
обяви не се предлага продажба. Стоките не са тютюневи изделия и не могат да се
квалифицират като отпадъци от тютюн. На последно място се изразява позиция за
наличието на маловажен случай на нарушение.
Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление или
евентуално да бъде прието, че е осъществен състав само на едно административно
нарушение.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален
представител.
По същество се поддържат основанията за отмяна или изменяне
на наказателното постановление, изложени с жалбата и допълнителната молба.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът
прие за установено от фактическа страна следното :
На 09.08.2018 г. служители на Агенция „Митници“, сред които
св. К., в изпълнение на служебните си задължения извършили наблюдение в интернет
пространството, за събиране на информация с цел установяване спазването на чл.
99, ал. 6 във връзка с чл. 99, ал. 7 от ЗАДС, а именно публикуването на обяви и
съобщения, включително в електронен вид, чрез които се предлагат за продажба
акцизните стоки по чл. 99, ал. 2, т. 2 - 5 и отпадъците от тютюн по ал. 2, т.
6.
Служителите извършили преглед на съдържанието на уеб
страницата http://pozvanete.bg/, посредством която са достъпни следните
страници - страница за безплатни обяви „позвънете онлайн", страница „към
обявите на вестника", която препраща към обявите на вестник
„Позвънете" (достъпно за регистрирани потребители), страница „изтегли
позвънете" през която може да се изтегли вестник „Позвънете" (достъпно
за регистрирани потребители) и страница „агенции имоти", която препраща
към линкове на агенции за имоти. Съгласно Общите условия на уеб страницата
http://pozvanete.bg/, „П." ООД е дружество, предлагащо услуги в областта
на издателската дейност.
Извършено било търсене в страница „позвънете онлайн" на
http://pozvanete.bg/ по ключови думи, като били зададени критерии за
идентифициране на активни обяви за предлагане на акцизни стоки по смисъла на
чл. 99, ал. 2, т. 2 - 5 и отпадъците от тютюн по ал. 2, т. 6 от ЗАДС. Търсенето
било ограничено за обяви, публикувани на 18.07.2018 г. и в резултат били
открити актуални обяви за предлагане на акцизни стоки (тютюневи изделия) в
нарушение на изискванията на чл. 99, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове.
Посредством зададените критерии били констатирани 9 броя активни обяви за тютюневи изделия,
публикувани на 18.07.2018 г., както следва:
1. Обява за „Златна Нарязана
Виржиния-Професионално обработена! Лека, Средна и Силна.", подател с
телефон **********, за района на гр. Русе;
2. Обява за „Естествено ферментирал нарязан
тютюн Вирджиния", подател с телефон **********, за района на гр. Враца;
3. Обява за „Перфектен нарязан тютюн Виржиния -
лек, среден и силен!", подател с телефон **********, за района на гр.
Видин;
4. Обява за „Естествено ферментирал нарязан
тютюн Вирджиния", подател с телефон **********, за района на гр. Велико
Търново;
5. Обява за „ТЮТЮН Първо Качество!!! Продавам
нарязан тютюн - екстра качество!", подател с телефон ***, за района на гр.
Варна;
6. Обява за „ТЮТЮН Първо Качество!!! Продавам
нарязан тютюн - екстра качество Златна Виржиния!", подател с телефон ***,
за района на гр. Бургас;
7. Обява за „Професионално обработен и нарязан
тютюн Златна Виржиния!", подател с телефон ***, за района на гр. Шумен;
8. Обява за „Перфектен нарязан тютюн на
перфектна цена! Виржиния Голд", подател с
телефон ***, за района на гр. Ямбол;
9. Обява за „Продавам нарязан тютюн -
превъзходна Златна Вирджиния", подател с телефон ***, за района на гр.
Търговище.
За всяка една от обявите била направена
моментна снимка на интернет страницата, съхранена след това във формат PDF,
като всяка една била подписана с квалифициран електронен подпис. Деветте броя
обяви били записани на електронен носител.
Установените факти, обстоятелства и предприетите действия
във връзка с извършената проверка, са обективирани в
Протокол № 18BG9999A028821/09.08.2018 г.
Въз основа на установеното, в присъствието на законен
представител на дружеството, на 20.09.2018 г. св. К. съставила акт за
установяване на административно нарушение № 40 по описа на ЦМУ на Агенция
„Митници" за 2018 г. срещу „П." ООД. Актът бил връчен лично на управителя на дружеството на 20.09.2018 г.
В законоустановения срок не било депозирано възражение срещу
акта.
Въз основа на акта за установяване на административно
нарушение и съдържанието на административнонаказателната
преписка, административно наказващият
орган е издал НП№ 36/2018/2019/19.02.2019г., възприемайки изцяло описаната в
АУАН фактическа обстановка.
Приемайки от правна страна, че:
1. На 22.07.2018 г. „П." ООД, като не е
изпълнило задължението си да премахне в законоустановения тридневен срок от
публикуването от уеб страницата http://pozvanete.bg/ на обява за „Златна
Нарязана Виржиния-Професионално обработена! Лека, Средна и Силна", подател
с телефон **********, за района на гр. Русе, публикувана на 18.07.2018 г., в
съответствие с изискванията на чл. 99, ал. 7 от ЗАДС, е осъществило състава на
чл. 120, ал. 5 от ЗАДС.
2. На 22.07.2018 г. „П." ООД, като не е
изпълнило задължението си да премахне в законоустановения тридневен срок от
публикуването от уеб страницата http://pozvanete.bg/ на обява за „Естествено
ферментирал нарязан тютюн Вирджиния", подател с телефон **********, за
района на гр. Враца, публикувана на 18.07.2018 г., в съответствие с
изискванията на чл. 99, ал. 7 от ЗАДС, е осъществило състава на чл. 120, ал. 5
от ЗАДС.
3. На 22.07.2018 г. „П." ООД, като не е
изпълнило задължението си да премахне в законоустановения тридневен срок от
публикуването от уеб страницата http://pozvanete.bg/ на обява за „Перфектен
нарязан тютюн Виржиния - лек, среден и силен!", подател с телефон
**********, за района на гр. Видин, публикувана на 18.07.2018 г., в
съответствие с изискванията на чл. 99, ал. 7 от ЗАДС, е осъществило състава на
чл. 120, ал. 5 от ЗАДС.
4. На 22.07.2018 г. „П." ООД, като не е
изпълнило задължението си да премахне в законоустановения тридневен срок от
публикуването от уеб страницата http://pozvanete.bg/ на обява „Естествено
ферментирал нарязан тютюн Вирджиния", подател с телефон **********, за
района на гр. Велико Търново, публикувана на 18.07.2018 г., в съответствие с
изискванията на чл. 99, ал. 7 от ЗАДС, е осъществило състава на чл. 120, ал. 5
от ЗАДС.
5. На 22.07.2018 г. „П." ООД, като не е
изпълнило задължението си да премахне в законоустановения тридневен срок от
публикуването от уеб страницата http://pozvanete.bg/ на обява за „ТЮТЮН Първо
Качество!!! Продавам нарязан тютюн - екстра качество!", подател с телефон ***,
за района на гр. Варна, публикувана на 18.07.2018 г., в съответствие с
изискванията на чл. 99, ал. 7 от ЗАДС, е осъществило състава на чл. 120, ал. 5
от ЗАДС.
6. На 22.07.2018 г. „Позвънете", като не е
изпълнило задължението си да премахне в законоустановения тридневен срок от
публикуването от уеб страницата http://pozvanete.bg/ на обява за „ТЮТЮН Първо
Качество!!! Продавам нарязан тютюн - екстра качество Златна Виржиния!",
подател с телефон ***, за района на гр. Бургас, публикувана на 18.07.2018 г., в
съответствие с изискванията на чл. 99, ал. 7 от ЗАДС, е осъществило състава на
чл. 120, ал. 5 от ЗАДС.
7. На 22.07.2018 г. „П." ООД, като не е
изпълнило задължението си да премахне в законоустановения тридневен срок от
публикуването от уеб страницата http://pozvanete.bg/ на обява за „Професионално
обработен и нарязан тютюн Златна Виржиния!", подател с телефон ***, за
района на гр. Шумен, публикувана на 18.07.2018 г„ в съответствие с изискванията
на чл. 99, ал. 7 от ЗАДС, е осъществило състава на чл. 120, ал. 5 от ЗАДС.
8. На 22.07.2018 г. „П." ООД, като не е
изпълнило задължението си да премахне в законоустановения тридневен срок от
публикуването от уеб страницата http://pozvanete.bg/ на обява за Перфектен
нарязан тютюн на перфектна цена! Виржиния Голд",
подател с телефон ***, за района на гр. Ямбол, публикувана на 18.07.2018 г., в
съответствие с изискванията на чл. 99, ал. 7 от ЗАДС, е осъществило състава на
чл. 120, ал. 5 от ЗАДС.
9. На 22.07.2018г. „Позвънете", като не е
изпълнило задължението си да премахне в законоустановения тридневен срок от
публикуването от уеб страницата http://pozvanete.bg/ на обява за „Продавам
нарязан тютюн - превъзходна Златна Вирджиния", подател с телефон ***, за
района на гр. Търговище, публикувана на 18.07.2018 г., в съответствие с
изискванията на чл. 99. ал. 7 от ЗАДС, е осъществило състава на чл. 120, ал. 5
от ЗАДС,
наказващия
орган е наложил административно наказание в минимално предвидения размер от
2000 лева за вс.яко отделно административно
нарушение.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства - приложените по делото
писмени доказателства и показанията на св. К..
За да приеме изложеното по- горе, съдът подложи на анализ
събраните по делото доказателства и констатира, че същите установяват с
категоричност твърдяната от наказващия орган фактология.
Показанията на св. К. са такива на свидетел – пряко възприел
нарушението и изясняват начина на извършване на проверката и възприетото пре нея, както и начина на изготвяне на разпечатките,
установяващи съдържанието и датата на публикуваните обяви, както и датата на
проверката.
Показанията на св. К. са в унисон с писмените доказателства
по делото – приложени разпечатки на 9 броя активни към момента на проверката
обяви в PDF - файлове, подписани с електронен подпис и съхранена информация на
електронен носител, както и от протоколите за извършена проверка.
При проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички
срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на
административно нарушение е съставен в преклузивния
срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 от ЗАНН;
наказателното постановление е било издадено в петмесечен срок от съставянето на
АУАН, т.е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И
акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата
обстановка, като по административнонаказателната
преписка са били събрани категорични доказателства / разпечатки/, визуализиращи
съдържанието и датата на всяка една обява, с което по АНП са събрани
доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение.
В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение
се съдържа подробно описание на нарушенията, както и на обстоятелствата на
извършването им. Посочена е и правилната правна квалификация по ЗАДС.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на
събраните доказателства е приел, че се касае за извършени административни
нарушения и след подробно описание на фактическата обстановка, възприемайки я
изцяло така, както е била установена от митническите служители и след обсъждане
на събраните доказателства, правилно е определил законовия текст, чийто състав
е осъществен от дружеството за всеки отделен случай и правилно наказанията са
били прецизирани в посока към минимума.
Що се отнася до възраженията, наведени с жалбата, съдът
констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
Сочи се, че са налице множество изменения в
ЗАДС. Дружеството не извършва дейност, която принципно се регулира от ЗАДС и по
тази причина не следи ежедневно за настъпващите промени в ЗАДС.
Наличието на множество изменения в закона и
извършвана дейност, непряко свързана с този закон по никакъв начин не
освобождава дружеството от задължението да осъществява своята дейност в
съответствие с изискванията на законите на РБългария.
Как дружеството ще организира своята дейност , така , че да е законосъобразна е
въпрос на вътрешна организация , като довод, че незнанието на действащата
нормативна уредба е довело до извършване на нарушение е категорично неприемлив.
Оспорва се факта, че е извършена проверка на
„П.“ ООД.
Съдът, изхождайки от наличните по делото
категорични гласни и писмени доказателства, анализирани по- горе, намери, че
факта на извършена проверка на дружеството е безспорно установен.
Оспорва се факта на извършено нарушение,
като дори и да се приеме, че е извършено такова, то е налице маловажен случай
на нарушение.
Съдът, противно на изразената позиция, изхождайки от
наличните по делото категорични гласни и писмени доказателства, анализирани по-
горе, намери, че по безспорен начин са установени извършените административни
нарушения.
Изхождайки от броя на публикуваните обяви, съдът намери, че
се касае за нарушение, което не показва занижена степен на обществена опасност
в сравнение с обичайните случаи от този вид.
Сочи се, че сочената като нарушена разпоредба е била в сила
само няколко месеца и към издаване на наказателното постановление вече е била
изменена, като това изменяне не е било съобразено от наказващия орган.
Съдът не констатира да е настъпило изменение в разпоредбата
на чл.99 ал.6 и ал.7 от ЗАДС, което да касае съставомерността на деянията, като
предвидената с чл.99 ал.6 забрана и предвиденото в чл.99 ал.7 ЗАДС задължение
съществуват както в разпоредбите, действали към извършване на нарушенията, така
и към датите на съставяне на АУАН и издаване на НП. В този смисъл и не е налице
по- благоприятна законодателна уредба, която да е следвало да бъде съобразена
при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление.
Предвид на факта, че деветте обяви са били публикувани в
един и същ ден от един подател, то следва да се приеме, че е осъществен състав
само на едно административно нарушение.
Съдът не възприема подобна позиция, тъй като се касае за
отделни обяви, спрямо всяка от които е било налице задължението по чл.99 ал.6
вр. ал.7 от ЗАДС.
Сочи се , че дружеството не е предоставяло услуга за публикуване на обявите, като такива се
публикуват от потребителите на сайта без предварително да се иска и предоставя
услуга по публикуване. „П.“ ООД не получава възнаграждение от лицата,
публикуващи обяви в сайта, поради което и не предоставя услуга и не попада в
кръга на лицата по чл.99 ал.7 от ЗАДС.
Обстоятелството, че дружеството предоставя безвъзмездно
услугата по използване на сайта, в който потребителите публикуват своите обяви,
по никакъв начин не променя характера „услуга“ на предоставяната възможност на
потребителите , именно чрез съдържанието на уеб- страницата , стопанисвана от
„Позвънете“ ЕООД, да доведат до знанието на всички потребители на този сайт
съдържанието на своята обява.
Изтъква се, че още
преди издаване на АУАН в дружеството е назначено лице, което да следи за
злонамерени действия на лица, който изтрива обявите и сваля данните на
потребителите, които са ги публикували. Въпреки това такива обяви излизат при
изписване в интернет- търсачка на имейл адрес, като не представлява трудност
такива обяви да бъдат манипулирани и да се визуализират, като се направят да
изглеждат като подадени и съществуващи в друго време и на определен сайт.
Тук отново следва да се отбележи, че като дружество,
осъществяващо дейност на територията на РБългария , „П.“
ООД следва да организира своята дейност така, че да не допуска тя да бъде
осъществявана в разрез с разпоредби на законите и подзаконовите нормативни
актове. В настоящия казус безспорно е установено, че са осъществени съставите
на административни нарушения, като наличието на служител и възможността за
манипулиране на обяви не касаят съставомерността на конкретно установените
нарушения.
Оспорват се протокола за извършена проверка и разпечатки от
файлове, тъй като не са събрани по предвидения в НПК ред и не е ясно от кой
компютър са, как се е получило това изображение на екрана му. Оспорва се факта,
че снимките са от сайта на „П.“ ООД, както и датата на публикуване на обявите.
Съдът на първо място намери, че приобщените по административнонаказателната преписка разпечатки от файл са
надлежни доказателства по отношение съдържанието на публикуваните обяви и
датите на публикуването им.
Датата на извършване на проверката и лицето, осъществило
същата е установима посредством положения електронен
подпис, виден върху всяка една от разпечатките.
Извършването на проверката, нейната дата, както и начина на
установяване на нарушенията се доказват и от гласните доказателства , събрани в
хода на проведеното съдебно следствие.
Сочи се , че на 27.08.2018г. дружеството е подало жалба до
Директор ГД БОП, с който е сигнализирало за публикуването на обяви за продажба
на тютюневи изделия в разрез с разпоредбите за акцизни стоки. На 04.09.2018г. с
жалба била сезирана и Прокуратурата, като въз основа на сигнали от дружеството
са били задържани акцизни стоки без бандерол.
Доколкото се касае за действия, последващи
установяването на нарушението, съдът намери, че същите установяват единствено
предприето последващо правомерно действие от страна
на дружеството.
Сочи се , че към съставяне на АУАН и издаване на НП в сайта
на „П.“ ООД няма съществуващи активни обяви в нарушение на ЗАДС.
Предприетото правомерно последващо
нарушенията поведение представлява смекчаващо отговорността обстоятелство и
правилно е било отчетено при определяне на административното наказание в
минимален размер.
Счита се, че в посочените с т.1,2,3,4,7 и 8 обяви не се
предлага продажба.
Съдът не споделя подобна позиция, като от съдържанието на
визираните обяви, независимо от липсата на изрично вписване „продавам“ се
сформира единствено възможен извод за продажба на предлаганите стоки.
Оспорва се качеството на стоките , като се счита, че не са
тютюневи изделия и не могат да се квалифицират като отпадъци от тютюн.
Съдът намира, че се касае за тютюневи изделия, претърпели
съответната преработка посредством нарязване и ферментация и относими към
разпоредбата на чл.99 ал.2 т.2 от ЗАДС.
На последно място се изразява позиция за наличието на
маловажен случай на нарушение.
Съдът, изхождайки от броя на обявите, намери, че се касае за
нарушение, което не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение
с обичайните случаи от този вид.
След проверка на съставените акт за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление, както и след обсъждане
на доводите за отмяна на НП, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно издадено.
Водим от горното съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: