Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.235 и сл. от ГПК Ищците Г. Г. Х. с ЕГН .... от Г. Г. О. местност”под А. б.” №.... и Л. Б. Х. с ЕГН* от Г. Г. О. У.”Д. № .. вх.”...” .3, чрез пълномощника си адвокат Т. Т.,ВТАК са предявили против „О. Г. Г. О. установителен иск за собственост с правно основание по чл.124 ал.1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответната О. ,че те са собственици на следния недвижим имот:МАГАЗИН с площ от 121 кв.м. попадащ в парцел .... П.№.... от кв. ... по плана на Г. Г. О. У.”Св. К. Б.” № ..., идентичен с актувания като частна общинска собственост с акт № ..../ .....г.”Магазин с площ от 111 кв.м. попадащ в УПИ .... за ЖСК П.№.... от кв. ... по плана на Г. Г. О., находящ се Г. Г. О. У.”Св. К. Б. ” № .... В исковата си молба ищците твърдят ,че с Решение № .../...г. на Областен управител Г. В. Т. са обещетени със съсобственост на магазин с площ от 121 кв.м. попадащ в парцел ХVІІІ П.№... от кв. ... по плана на Г. Г. О. У. "С.К.Б" №....Този имот били декларирали пред данъчните органи като свой и заплащали вече 10 години дължимите данъци за него.През този период отдавали магазина под наем , като последен наемател на имота бил "Д. Т. - Д. Т. Т.", договора за наем с който бил прекратен през 2008г.След тази дата магазина започнало да го ползва „.”Е. Г. Г. О. с управител Н. Н. Т. - мÓйка на Д. Т. С нотариална покана от ....г. ищецът Х. от свое име и като пълномощник на майка си поканил дружеството да опразни магазина, който ползвало без правно основание.Случайно през февруари на 2011г. същия узнал ,че магазина е актуван като общинска собственост от О. Г. О. с АЧОС № ..../ ...., който бил вписан в службата по вписванията на 03.11.2010г., а на 19.11.2010г. бил иззет въз основа на заповед № ..../.....г. като общинска собственост от „.”Е.. Независимо ,че в акта за частна общинска собственост магазина е индивидиуализиран с по-малка квадратура същия е идентичен с магазина предоставен в обезщетение на ищците описан в исковата молба. Актуването на имота и изземването му като общински пораждали правния интерес на ищците същите да установят правото си на собственост върху процесния имот. С петитума на исковата молба е направено искане да се признае за установено по отношение на О. Г. О.,че ищците са собственици на следния недвижим имот МАГАЗИН с площ от 121 кв.м. попадащ в парцел ХVІІІ П.№... от кв. .... по плана на Г. Г. О. У. "С.К.Б" №..., идентичен с актувания като частна общинска собственост с акт № ..../ .....г.”Магазин с площ от 111 кв.м. попадащ в УПИ –.... за ЖСК П.№.... от кв. ... по плана на Г. Г. О., находящ се Г. Г. О. У. "С.К.Б" №.... С исковата молба е направено искане на осн. чл. 537 ал.2 от ГПК с решението си съда да отмени АЧОС № ..../ ...г. на О. Г. О.. С исковата молба са представили като доказателства : Решение № ..../....г. на Областен управител Г. В. Т..Експертиза по същото решение.Молба до О. Г. О. за деактуване на имота,Покана за освобождаване на възстановения имот,Заповед на кмета на О. Г. О. за деактуване на имота.,У-ние за данъчна оценка на имота. Нотариална покана ,Констативен протокол, АЧОС № .../ ....г.,Предложение от 04.02.2011г. на кмета на О. Г. О. и Протокол за изземване на общинска собственост от 19.11.2010г. Направили са искане за назначаване на съдебно техническа експертиза която да даде отговор идентични ли са имотите описани в Решение № .... от .....г. на Областен управител В. Т. и този в АЧОС№...../...г. С отговор на исковата молба ответникът, О. Г. О. е оспорила исковете. Възразила е ,че иска по чл.537 ал.2 от ГПК е недопустим, тъй като със същия не е поискано отмяната на охранителен акт издаден по реда на ГПК. По отношение на установителния иск за собственост е възразила ,че този иск е неоснователен.Ищците не били обезщетени с процесния магазин, тъй като административното производство по ЗОСОИ не било довършено.С въпросното решение била само открита процедура по искането за обезщетение по ЗОСОИ, но процедурата не била довършена, тъй като след направената експертиза областния управител не бил постановил решение за определяне на квотите в съсобстеността.Неиздаването на това второ решение на областния управител се считало за мълчалив отказ, който отказ е могъл да се обжалва в преклузивния срок-изтекъл на 31.03.2000г. Оспорено е твърдението на ищците ,че са владели имота 10 години.Твърдят в отговора си,че имота не е отдаван под наем през тези 10 години и ищците не са декларирали доходи от наеми за целия период и не са ползвали лично имота. С отговора са оспорили истиността на подписа на областния управител върху Решение № .../....г. ,,както истиността на подписа на същия след изявлението за утвърждаване на експертизата за оценка на признатата претенция. Оспорили са съдържанието на експертната оценка, като твърдят ,че тази оценка е допусната за имоти които не са били включени в строителното петно на построената върху отчуждените имоти сграда и не била извършена правилна оценка. Оспорили са истиността на молба до О. Г. О. като твърдят,че подписът от името на Л. Б. не е положен от нея. Противопоставили са се да се приемат като писмени доказателства следните писмени документи: -писмо до спортен клуб,Заповед № ..../....г.,удостоверение за данъчна оценка на имота,нотариална покана до „.”Е. и констативен протокол от 24.06.2010г., поради това ,че ищците не посочили за всяко от тях за установяване на кои обстоятелства го представят. С отговора са представили следните писмени доказателства: -Удостоверение №..../.....г. издадено от О. Г. О. ,че за периода 12.03.2009г.-29.04.2011г. не е издавано разрешение за регистрация на търговски обект-магазин на ието на ищците. -Строително разрешение № ..../....г. за разрешаване строежа на бл.”Б”. -Протокол№ ..../....г. за дадена строителна линия и ниво за бл.”Б”. -Отчуждителна преписка за имот с бивш П.№... от кв..... по рег. план на Г. Г. О.. С отговора е направено искане за привличането на трето лице помагач по делото на „.”Е.. След допускане на привличането на „.” Е. като трето лице помагач по делото, същото с отговор на исковата молба е направил всички възражения направени преди това в отговора на ответната О.. С отговора са направили искане за издаване на съдебно удостоверение до О. Г. О. по силата на което да се снабдят с друго относно следното: от кои имоти е бил съставен парцел 5 от кв.... по рег. план на Г.О.. С отговора са направили искане да се задължи нотариус И. М. да представи заверени преписи от нотариално дело №..../2010г.както и нотариалния акт за собственост №... т... рег.№... нот.д.№..../2010г. Направили са искане за разпит на двама свидетели , които ще установят ,че фактическата граница между имота на ищците –хотел „П.” и парцела в който е построен блока е все още запазена и ,че хотел никога не е попадал на територията на този парцел. В отговор на подадения от третото лице помагач отговор на исковата молба ищците са заели писмено становище за неоснователност на възраженията на ответната О. и третото лице помагач.Представили са като доказателства: - „Договор за отдаване на помещение под наем „ между тях и лицето Д. Т.Т. -Нотариална покана от 03.11.2004г. -Нотариална покана от 06.11.2008г. -Нотариална покана 10.03.2010г. -Констативен протокол акт № ... том.... от 15.03.2010г. рег. № .../...г. на нотариус К. Б. №... на НК в РБ. Направили са искане на осн. чл.192 от ГПК третото лице Д.Т. Т. да представи справка за платените наеми на Г. Х. и Л. Х. , първични счетоводни документи , фискални бонове и пощенски записи. В съдебно заседание страните подържат становищата си изразени в исковата молба, отговора на същата и становище по отговора на исковата молба. Изслушани са и приети заключенията на съдебно техническа експертиза и на две съдебно-графологически експертизи. В хода на съдебния процес ищцата Л. Х. почина и като неин единствен наследник е конституиран Г. Х.,ищец. Предявеният иск е процесуално допустим.За ищеца е налице правен интерес от воденето на положителен установителен иск за процесния имот. Независимо от обстоятелството ,че имота не се владее от него с оглед разпоредбата на чл.64 от Закона за общинската собственост ЗОС/,за да защити правото си на собственост върху процесния имот за него е достатъчъно да постигне решение с установителен диспозитив ,по отношение на владелеца на имота- ответната О.,че е собственик на същия, тъй като разпоредбата на чл.64 ал.1 от ЗОС приема такъв диспозитив за достатъчно основание имота да бъде деактуван като общински и върнат на собственика му.Следователно в случаите когато владеещия несобственик е О. правото на собственост не е необходимо да се защитава с реивандикационен иск, а за невладеещия собственик е достатъчно да установи правото си на собственост върху спорния имот актуван като общински , без впоследствие да му се налага да води осъдителен иск по чл. 108 от ЗС. Въз основа на доказателствата и закона съдът приема за установено следното: На наследодателите на ищците Г. Г. Х. и Л. Б. Х. /починала-акт за смърт №... от .... г./ били отчуждени по реда на ЗОЕГПНС следните недвижими имоти : Хотел „П.” в Г. Г. О. с 9 стаи и канцелария , магазин под същия хотел с площ от 89 кв.м., гостилница към хотел с кухня и хан от 7 стаи, конюшна за добитъка склад с двор, представляващ парцел ХІІ по тогава действащия план на града. След влизане в сила на Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти /ЗВСВОНИ/ със заповед №......от 08.05.1992г. на кмета на О. Г. О. ,поради възстановяване на собствеността е разпоредено да се отпишат съществуващите към момента отчуждени по ЗОЕПГНС имоти- хотел”П.” и магазина под него. Въз основа на заявление Вх.№ ...../.....г. подадено от ищците като наследници на Г. Г. Х. и Т. Г. Х. ,по реда на чл.6 ал.1 т.2 от Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени недвижими имоти /ЗОСОИ/ с Решение № ..../12.03.1999г. на Областен управител В. Т. на същите е признато правото на обезщетяване по този закон, за одържавените по реда на ЗОЕГПС и невъзстановени недвижими имоти: гостилница към хотел с кухня и хан от 7 стаи, конюшна за добитъка склад с двор и описания инвентар, със съсобственост върху нопостроен магазин, попадащ в парцел .... от кв. ... по ЗРП на Г. Г. О.. С експертиза извършена от вещи лица определени по списък съгласно чл.6 ал.4 от ЗОСОИ/ редакция от Д.в. бр.88/1998г./ е установено ,че стойността на отчуждения и невъзстановен имот по ЗОЕГПНС и отчуждения инвентар е в размер 28 815лв., а стойността на магазина, който е определен с площ от 121 кв.м. е в размер на 20 897лв.Със заключението на експертизата е установено въз основа на оценката на имотите ,че заявителите придобиват собствеността на магазина посочен в заповедта на областния управител и остава за обезщетяването им с компенсаторни записи разликата между цените в размер на 7 918лв., което обуславя допълнителното им обезщетяване с компенсаторни записи за по 4 000лв. за всеки един от тях. Тази експертиза е утвърдена от Областния управител с обективирано върху същата писмено волеизявление „утвърждавам” и е положен подписа и печата на областния управител Г. В. Т.. На основание чл.36 ал.2 от Закона за общинската собственост, Решение № .../...г. и Решение №... от протокол .../....г. на Общинския съвет Г. Г. О. със Заповед № ..../...г. на кмета на Г. Г. О. е разпоредено да се деактува имот общинска собственост- магазин за хранителни стоки, находящ се в Г. Г. О. У.”Св.К. Б. ”№... /в жилищен блок”Б.”/ част от парцел ... от кв. ... по плана на града и се предаде на обезщетените лица. Въз основа на тези документи ищците установили фактическа власт върху имота- магазина , а на 03.10.202г. го отдали с договор за наем на лицето Д. Т. Т. регистриран като едноличен търговец с фирма ” Д. Т. 2002”Г. Г. О.. Договора за наем продължил до октомври 2008г. за което време наемателя е изплащал месечни наемни вноски на ищеца Г. Х., който ги получавал от свое име и като пълномощник на ищцата Л. Х.,негова майка. След тази дата магазина започнало да го ползва „.”Е. Г. Г. О. с управител Н. Н. Т. С нотариална покана от ....г. ищецът Х. от свое име и като пълномощник на майка си поканил дружеството да опразни магазина, който ползвало без правно основание. В края на 2010г. магазина бил актуван като общинска собственост от О. Г. О. с АЧОС № ..../ 28.10.2010, който бил вписан в службата по вписванията на ...г., а на .....г. бил иззет въз основа на заповед № ..../.....г. като общинска собственост от ползвателя „.”Е.. Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза отчуждения по ЗОЕГПНС парцел .... от кв. .... по тогава действащия РП план на Г.Г. О. от 1921г. е с площ от 504 кв.м. и графично попада в имот П.№ ..от кв. ... по ЗРП на града от 1957г.за който е образуван парцел .... от кв. .... В резултат на сливане на парцели V,VІ,VІІ,VІІІ,ІХ и Х в кв...... въз основа на Заповед № ..../15.03.1960г. на зам. Председателя на Окр.НС В. Т. се образува нов парцел ... от кв. ... отреден за жилищен блок на градския съвет, описан подробно в заповед № ..../15.03.1961г. в който се включват и имот 3888- собственост на ГНС,представляващ бивш парцел ... от кв. .. по плана на града от 1921г. – бивша собственост на наследодателя на ищците отчужден по ЗОЕГПНС.По ЗРП план от 1988г.този парцел V образуван от сливането на горепосочените парцели е с нова номерация- парцел ... от кв. ... .Частта от одържавения парцел на наследодателите на ищците, която попада в сградата построена в парцел .... от кв. .... е равна на 98 кв.м. и с толкова кв.м. участва в площта на процесния магазин.В заключение вещото лице е дало заключение ,че магазина по АЧОС № ..../ 28.10.2010г.”Магазин с площ от 111 кв.м. попадащ в УПИ –... за ЖСК П.№...от кв. ... по плана на Г. Г. О., находящ се Г. Г. О. У. "С.К.Б" №....е идентичен с магазина описан в Решение № .... от 12.03.1999г.на областен управител-магазин попадащ в парцел ... от кв.... по ЗРП на Г.Г. О.. От заключението на изслушаните две графологични експертизи се установява ,че волеизявлението „Утвърждавам” е скрепено с подписа на зам. Областния управител Б. М.. От изисканата и представена от Областната управа Заповед № ...../15.09.1999г. е видно ,че функциите на областен управител за периода от 16.09. до 25.10.1999г. е изпълнявал зам. областния управител Б. М.. Гореустановените факти се установяват от писмените доказателства подробно описани по-горе, представени в сроковете по ГПК и приети от съда. Въз основа на така установените факти съдът намира предявеният установителен иск за собственост , с правно основание по чл.124 ал.1 от ГПК за основателен и доказан по следните съображения: Постановеното Решение № .... от 12.03.1999г.на Областен управител, заедно с утвърденото от същия заключение на експертиза извършена от вещи лица определени по списък съгласно чл.6 ал.4 от ЗОСОИ/ редакция от Д.в. бр.88-1998г./са правни актове годни да породят последиците на поисканото от ищците обезщетяване , чрез съсобственост в новопостроен на мястото на отчуждените им по ЗОЕГПНС имот- магазин от 121 кв.м. в парцел... от кв. ... по плана на Г. Г. О..Посочената по горе редакция от Д.в.бр.88-1998г. на чл. 6 ал.5 от ЗОСОИ, действаща по време на утвърждаването на експертизата не съдържа изискването утвърждаването на експертизата да се осъществява с допълнително Решение на Областния управител, както това впоследствие се изисква с редакцията от Д.в. бр.9 от 2000г.След като закона не е изисквал формата на утвърждаване на експертизата към датата на нейното представяне на Областния управител -28.09.1999г.да е изрично постановено решение със съответните реквизити , то е достатъчно обективираното на първа страница на експертизата волеизявление на ОУ”утвърждавам” скрепено с неговия подпис и печат за да се породят правните последици на обезщетяването с имота.Следователно не може да се приеме ,че производството по обезщетяване не е завършено , като се изхожда от съдържанието на разпоредба влязла в сила впоследствие през 2000г.,и се черпи аргумент от същата разпоредба относно производство по обезщетяване осъществено преди влизане в сила на същата разпоредба. Ето защо е несъстоятелно възражението на ответната О.,че липсата на допълнително решение за утвърждаване представлява нарушаване на изискуемата от закона форма на утвърждаването на експертизата и поради този порок представените от ищците Решение № ...../12.03.1999г. и експертиза утвърдена от Областния управител не са годни поради порок във формата и не са породили правните последици на обезщетяването и пораждане на правото на собственост върху процесния магазин.Освен това както вече се изложиха съображения ответната О. се позовава на правна норма , която не е била в действие по време на утвърждаване на експертизата , а именно на чл.6 ал. 5 изр.2-ро от , който е влязъл в сила по-късно през 2000г. От друга страна с оглед установеното от експертизата , а именно ,че цената на отчуждените и невъзстановени имоти и отчуждения инвентар е по-голяма от цената на магазина със 7 918лв. то обезщетяването се трансформира в обезщетяване с целия имот- магазина плюс обезщетение за разликата в компенсаторни записи.Изрично в експертизата е направено заключение ,че заявителите/ ищците/ следва да получат целия магазин в тяхна изключителна собствеÝост като обезщетение плюс по 4 000лв. всеки един от тях в компенсаторни записи. Неоснователно е възражението на ответната О. ,че процесния магазин не е построен върху отчужден и невъзстановен имот на ищците , поради което не може да им бъде доставен като обезщетение.Това възражение се опровергава напълно от заключението на съдебно-техническата акспартиза извършена от в.л. М. Л. , от което е видно ,че в парцел... от кв. ... отреден за жилищен блок на градския съвет, описан подробно в заповед № .../15.03.1961г., който е идентичен с УПИ –... за ЖСК П.№... от кв. .... по плана на Г. Г. О.,е включена част от дворното място на наследодателите на ищеца , а в самата площ на магазина и застроителното петно на жилищния блок под който се намира процесния магазин , 98 кв.м. от това дворно място. Недопустимо е възражението на ответната О. относно това правилно ли е извършена оценката на отчуждената и невъзстановена част от имотите на заявителите и съответства ли тя на цената на предоставения в обезщетение магазин.Ревизия на производството по ЗОСОИ,касаеща стойността на отчуждените и стойността на предоставените в обезщетение имоти е допустимо само при предвидените в този закон случаи и производства по него.Ето защо по тези съображения заключението на В.Л. М. Л. по втората съдебно техническата експертиза съдът не следва да обсъжда. Освен горното дори да е налице порок във формата на придобивното основание ищците са установили владение на имота със съзнанието,че са собственици на имота/ самото придобиване чрез обезщетяване по ЗОСОИ е оригинерно придобиване въз основа на акт на държавен орган , и придобиващия винаги е добросъвестен докато акта не бъде отменен или признат за нищожен/.Същите от деня на отписването на имота като общински са упражнявала фактическа власт върху същия от края на 1999г. до 24.06.2010г.,поради което са придобили имота по давност много преди съставянето на акта за частна общинска собственост и издаването на заповедта за изземването на имота. Със съставянето на акта за частна общинска собственост и изземването на имота от държателя”.”Е. за ищците е възникнал правния интерес да установят правото си на собствеността си върху процесния имот. Ето защо въз основа на гореизложеното следва предявения иск за признаване за установено по отношение на ответната О. ,че ищците са собственици на процесния имот да се уважи изцяло като основателен и доказан. При този изход на делото следва да бъде осъдена О. Г. О. да заплати на Г. Г. Х. направените разноски по делото в размера на сумата 1021.92 лева. Водим от горното съдът, РЕШИ : ПРИЕМА за установено по отношение на О. Г. Г. О. че Г. Г. Х. с ЕГН.....от Г. Г. О. местност”под А. б.” №.... е собственик на следния недвижим имот:МАГАЗИН с площ от 121 кв.м. попадащ в парцел .... П.№.... от кв. ... по плана на Г. Г. О. У. "С.К.Б" №..., идентичен с актувания като частна общинска собственост с акт № .../ ....г.”Магазин с площ от 111 кв.м. попадащ в УПИ –... за ЖСК П.№.....от кв. ... по плана на Г. Г. О., находящ се Г. Г. О. У. "С.К.Б" №.... ОСЪЖДА О. Г. Г. О. П."Г. И." №... представлявана от кмета Д. С. Д. да заплати на Г. Г. Х. с ЕГН..... от Г. Г. О. местност”под А. б.” №....сумата вразмер на1`021.92 лева направени по делото разноски. Решението на съда подлежи на възивно обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от получаване съобщението че е изготвено от страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |