ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Разград 08.07.2016 г.
Разградски окръжен съд на осми юли две хиляди и шестнадесета година в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛАЗАР МИЧЕВ
Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ
т. дело № 29 по описа за
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл. 374, ал. 1 от ГПК.
Делото е образувано по молба вх. № 1212 / 14.03.2016 г., подадена от “ РОВЕДИ АГРО “, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район Приморски м-ст “Мишелика“, парцел № 356, представлявано от Д.Д.М., чрез пълномощник адв. Р.З. срещу ЕТ “ ИРА-ЙОРДАН ПАНЧЕВ “, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, бул. “ България “ № 17, вх. А, ет. 1, ап. 1, представляван от Й.Й.П., с която е предявен главен иск за сума в размер на 54 585.00 лв., представляваща сбор от неплатени главници по описани четири броя фактури, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателно плащане и акцесорен иск за сума в размер на 7 255.62 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане, считано от деня на забавата по всяка една от фактурите до датата на предявяване на иска – 14.03.2016 г.
На основание чл. 367 и сл. от ГПК, исковата молба е приета за редовна и препис от същата, ведно с приложенията е връчен на ответника ЕТ “ ИРА-ЙОРДАН ПАНЧЕВ “, ЕИК ********* на 11.04.2016 г.
С вх. № 1938 / 25.04.2016 г., в предоставения двуседмичен срок, ответника ЕТ “ ИРА-ЙОРДАН ПАНЧЕВ “, ЕИК ********* депозира отговор, с който ангажира следното становище:
Твърди се нередовност на исковата молба, както и че по правилата на чл. 103 вр. с чл. 104, т. 4 от ГПК правния спор е неподсъден на ОС-Разград. Заявява се недопустимост на предявените искове, респ. неоснователност на същите.
Оспорват се исковете по основание и размер, включително и претенцията за мораторна лихва; Оспорва се предаването и получаването на стоките; Предявява се възражение за нищожност на процесния неформален договор, като сключен в противоречие с императивни законови разпоредби - Закона за защита на растенията /отм./ –разпоредбите на чл. 23 и чл. 23а, изискващи от ищеца наличие на разрешително за търговия на дребно с препарати за растителна защита; Твърди се, че за посочените в исковата молба няма издадена заповед на изпълнителния директор на БАБХ по реда на чл. 14 от ЗЗР /отм./ за пускането им на пазара по реда на чл. 55 от ЗЗР /ДВ бр. 61/21.VІІ.2014 г./
По доказателствата:
Оспорват се две от представените от ищеца четири броя фактури - Фактура № **********/19.03.2014 г. на стойност 20 790 лв. и Фактура № *********/03.06.2015 г. на стойност 27 720 лв./, с твърдението, че не са подписани от управителя на ответника и с искане за откриване на производство по чл. 193 от ГПК относно истинността на двете фактури, с молба ищеца да бъде задължен да представи оригиналите на оспорените доказателства.
Отговора е връчен на ищеца на 04.05.2016 г.
В предоставения му за това срок, с вх. № 2295 / 19.05.2016 г., ищеца депозира допълнителна искова молба, в която се изразяват съображения в отговор на възраженията на ответника, по допустимостта и основателността на предявения иск. Представят се доказателства и се правят доказателствени искания. Направено е и предложение за спогодба
В предоставения му двуседмичен срок ответника депозира допълнителен отговор на допълнителната искова молба вх. № 2972 / 04.07.2016 г., в който отново се излагат съображения за нередовност на исковата молба и с възражението, че иска е подсъден на районен, а не на окръжен съд. По същество се оспорва и предявените искове, тъй като сключените сделки са недействителни, като противоречащи на императивни законови разпоредби. Не се възразява срещу искането за допускане на съдебно-почеркова и съдебно-счетоводна експертизи. Възразява се срещу допускането на съдебно-агротехническа експертиза, както и да бъде оставено без уважение искането за представяне на документи за сведение. По предложението за спогодба се заявява, че ще бъде взето становище в съдебно заседание.
В съответствие с изискванията на чл. 374, ал. 1 от ГПК съдът провери редовността на връчените книжа, допустимостта на предявените искове, както и другите искания на страните, вследствие на което прие следното:
Размяната на книжата между страните по делото е редовно извършена.
Исковата молба също е редовна. Съдът намира възражението относно подсъдността на делото за неоснователно. В съответствие с диспозитивното начало ищеца е предявил вземанията по фактурите, не като самостоятелни искове, а като сбор от вземанията си, който сбор определя сезирания съд като родово и местно компетентен да разглежда спора по същество. Обстоятелствата относно наличието или липсата на договор е въпрос по същество, по който съдът ще се произнесе със съдебния си акт. Предявените искове са допустими. Неоснователни са възраженията относно конкретизиране претенциите за мораторна лихва за забава и относно петитума на исковата молба.
По доказателствените искания на ищеца:
Същият е представил заверени и индигирани
копия на: Фактура № ********** / 19.03.2014 г.; Фактура № ********** / 01.08.2014
г.; Фактура № ********** / 03.06.2015 г. и Фактура № ********** / 21.10.2015 г.;
Справки за изчисляване на законна лихва към всяка една от тях. Същите са
допустими, необходими и относими към предмета на спора и следва да бъдат допуснати.
Представени са и непреведени на български език документи, които не следва да
бъдат допуснати. Направено е и искане за назначаване на съдебно-почеркова
експертиза; съдебно – счетоводна експертиза и агротехническа експертиза, с
конкретно поставени задачи. Първите две искания също се явяват основателни и
следва да бъдат уважени.
По отношение на третото искане съдът намира, че по него ще се произнесе,
в случай, че в едноседмичен срок от съобщението, ищеца представи заверен точен
превод на български език на представените документи.
По направеното от ответника оспорване подписите на получател в
посочените от него две фактури, следва да бъде открито производство по чл. 193
от ГПК.
Ответника не е направил доказателствени
искания.
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца с
исковата молба заверени и индигирани копия на писмени доказателства, както следва:
Фактура № ********** / 19.03.2014 г.;
Фактура № ********** / 01.08.2014 г.; Фактура № ********** / 03.06.2015 г. и
Фактура № ********** / 21.10.2015 г.;, както и справки за изчисляване на
законна лихва към всяка една от тях.
Назначава съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице С. К., при депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца в петдневен срок от съобщението, която, след като се запознае с материалите по делото и след проверка в НАП и в счетоводството на ответника, за съответните периоди да отговори на следните въпроси: какви счетоводни операции са взети от ответника по процесните фактури, отразени ли са доставките в отчетните регистри- съответно дневник покупки / продажби, в справки – декларации и отразени ли са м сметка ДДС. Какъв е размера на мораторната лихва по процесните фактури, съобразно посочените в исковата молба периоди.
Съобщение до вещото лице да се изпрати, след представяне на доказателства за внесения депозит.
Указва на вещото лице, че следва да представи заключението си най – малко една седмица, преди датата на съдебното заседание.
Открива производство по чл. 193 от ГПК относно оспорване подписа на получател във фактура № **********/19.03.2014 г. на стойност 20 790 лв. и Фактура № *********/03.06.2015 г. на стойност 27 720 лв.,
Назначава съдебно-почеркова / графологична /експертиза с вещо лице Д. Т. Д. от гр. Търговище, при депозит в размер на 180 лв., вносим от ищеца в петневен срок от съобщението със задача, след като се запознае с материалите по делото, в т.ч. и представените от ищеца индигирани екземпляри на фактура № **********/19.03.2014 г. на стойност 20 790 лв. и Фактура № *********/03.06.2015 г. на стойност 27 720 лв., както и с оригиналите на фактурите, както и с подписа на счетоводителя Пенчо Пенчев, да даде отговор дали подписът върху процесните две фактури е изпълнен от посоченото лице.
Задължава ищеца в пет дневен срок от съобщението да представи оригиналите на оспорените фактури № **********/19.03.2014 г. и № *********/03.06.2015 г., както и образци от подписа на счетоводителя П. П., от документи, с дата преди датата на получаване на екземпляр от иско11.04.2016 г.вата молба-
Съобщение до вещото лице да се изпрати, след представяне на доказателства за внесения депозит и след представяне на документите от ответника, необходими за нуждите на експертизата.
Указва на вещото лице, че следва да представи заключението си най – малко една седмица, преди датата на съдебното заседание.
Задължава ищеца да представи в едноседмичен срок от съобщението заверен точен превод на български език на представените документи на чужд език.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.09.2016 г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от допълнителния отговор да се изпрати на ищеца.
Предлага на страните следния проект за доклад:
1. Обстоятелства от които произтичат претендираните по исковете права и възражения: Ищеца твърди, че продал на ответника по четири фактури, стоки на обща стойност 54 585.00 лв., които последния не заплатил до предявяване на исковата молба. Претендира се и мораторна лихва в общ размер на 7 255.62 лв.
Ответникът възразява, като твърди, че не дължи плащане, тъй като не получил стоките, нищожност на сключен неформален договор;
2. Правна квалификация на претендираните от ищеца права – по основния иск – чл. 327 от ТЗ вр. с чл. 79 от ЗЗД и по акцесорният иск – чл. 86 от ЗЗД;
3. Няма признати обстоятелства;
4. По делото няма обстоятелства, които да не нуждаят от доказване;
5. Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че е продал на ответника стоката, която последния не е заплатил.
В тежест на ответника е да докаже плащане, респ. че не е получил стоката, че не дължи плащане, поради нищожност на договора.
Всяка страна дължи доказване на положително твърдяни от нея факти и обстоятелства.
Дава възможност на страните да ангажират становището си по проекта за доклад;
Насочва страните към доброволно уреждане на спора, чрез постигане на спогодба по реда на чл. 234 ГПК, за каквато процесуалните им представители следва да разполагат с изрични пълномощия.
Определението по чл. 374 ГПК не подлежи на обжалване. Преписи от същото, ведно с предложения от съда проект за доклад да се връчат на страните и третите лица за становище и възражения.
Делото да се докладва при постъпване на документи и молби.
Съдия: