№ 2194
гр. ***, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110131277 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГО, 118 състав, в закрито заседание, в състав:
Районен съдия: ЛИЛИЯ МИТЕВА
като разгледа гр.д. № 31277/2021 г. по описа на СРС, намери следното:
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Д.Д. Г. срещу Ф-МА.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
НАСРОЧВА о.с.з за 11.03.2022 г. – 10,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл. 140, ал.
3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от Д.Д.
Г. с ЕГН ********** срещу Ф-МА, ЕИК ***, за установяване на недължимост на сумата
403,90 лева, представляваща задължения към ответника по фактури с № *** г., № *** г. и №
**********/*** г., начислени по партида с абонатен № *** за недвижим имот, находящ се
на адрес: гр. ***, кв. „***“, ул. „***“ № *, ет. 2, ап. 6.
1
В исковата молба се твърди, че след направена справка в деловодството на ответника било
установено, че за абонатен номер *** било начислено задължение в горепосочения размер.
Ищцата оспорва наличието на облигационна връзка с ответника, като сочи, че няма
качеството потребител, както и че имотът не е водоснабден, уредите, които се използват за
отчет не са изрядни и не са преминали необходимите метрологични проверки. Поддържа, че
отчитането на общия и индивидуалните водомери на адреса било извършено в нарушение на
чл. 32, ал. 3, както и на чл. 30 и следващите от Наредба № 4 за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, като не било поставяно съобщение кога ще се отчитат водомерите, не бил правен и
регулярен отчет. Не бил спазен и чл. 21, ал. 1 от общите условия, съобразно който
показанията на водомерите се отчитат за период не по-дълъг от един месец за общия
водомер, като отчитането на индивидуалните водомери след общия водомер се осъществява
най-малко веднъж на три месеца до 24 часа след отчитане на общия водомер, както и на чл.
21, ал. 5 от ОУ според който датата на отчитане на водомерите се обявява с писмено
уведомление в срок не по-кратък от 3 работни дни. Оспорва данните, въз основа на които е
начислена процесната сума, като формирани по показания на несертифицирано средство за
търговско измерване. Оспорва методиката, по която е определен размерът на задължението.
На следващо място прави възражение за изтекла погасителна давност, като развива
подробни съображения относно приложението на краткия тригодишен давностен срок.
Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ищеца въз основа
на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи
условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия за ищеца в качеството на потребител е
възникнало задължение за заплащане на ВиК услуги на стойност, посочена в издаваните
ежемесечно фактури. Счита, че процесните суми са начислени в съответствие с
нормативните изисквания. Поддържа, че издадените фактури отразяват високите общи
нужди за периода, тъй като не е бил осигурен достъп до голяма част от недвижимите имоти.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
В тежест на ищцата по предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е да докаже
наличието на правен интерес за предявяване на иска.
В тежест на ответника е да установи, че ищецът е потребител на ВиК услуги по възникнало
между страните облигационно правоотношение, тъй като това обстоятелство се оспорва от
ищеца и не може да бъде отделено като безспорно както е поискал в отговора на исковата
молба ответника. В доказателствена тежест на ответника е да установи и че в процесния
период е доставял ВиК услуги в претендираните количества, чиято стойност възлиза поне на
претендираните суми, както и настъпването на обстоятелства, прекъсващи и/или спиращи
давността за вземанията.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ответника, че не сочи доказателства за
наличието на облигационна връзка с ищеца, за твърдяната доставка на ВиК услуги на
претендираната стойност през процесния период и за прекъсване на давността за
2
вземанията.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че във връзка с приетите мерки за превенция и ограничаване на
разпространението на COVID-19 на съдилищата на територията на Република България,
следва да посочат по делото на основание чл.42, ал.4 ГПК електронен адрес за връчване на
съдебни книжа и телефонен номер за призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3