ПРОТОКОЛ
№ 1751
гр. Варна, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:К. Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от К. Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20253100500829 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
Въззивникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не изпраща представител.
Въззиваемата страна ,,ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“
ООД, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, представляват се от юриск. П.
В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице К. М. М., редовно призован, явява се.
Юриск. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 07.11.2025 г. заключение на вещото лице К. М. М.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
Юриск. В.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
1
Вещото лице К. М. М.: 69 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
На въпросите на юриск. В.:
В.л. М.: Дължината на участъка между кръстовището с ул. „Детелина“ и
кръстовището с ул. „Карамфил“ - това не е въпрос, който е поставен с експертизата.
Цифрите в графа ,,количество“ в количествено-стойностна сметка, има четири сметки, като
вариантите са два. Има вариант на видовете работи, където влиза този въпрос за дължината
и квадратурите, и кой какво е вършил. Има и вариант с цените, където има два вида цени,
едните цени са по рамковия договор с фиксирани цени с тези, с които работи, а другия е по
пазарни цени, за които всички знаете, че няма определени нормативи. В първия случай,
когато говорим за първата количествен сметка, тя е взета от проекта, който са правили, аз
съм ги цитирал в заключението, мерили са квадратури и т.н. Във вторите са по мое виждане,
като аз съм приел целият този участък, който трябва да се ремонтира на място.
Искам да отбележа нещо, че когато се прави един такъв проект, трябва да има част
геодезия, която е основата, по която ние да работим, защото не е моя работа аз да отида и да
меря, затова съм дал приблизителни количества.
На въпросите на съда:
В.л. М.: От Гугъл взех данни за този участък, който съм гледал, като Вие ще кажете,
че не е много точно, но аз не правя проект, а давам колко приблизително ще струва, ако се
ремонтира. Ако трябва да се прави нещо конкретно, трябва да има част геодезия.
На въпросите на юриск. В.:
В.л. М.: Не мога да установя кога са причинени вредите, това го пише в делото, има
свидетелски показания в тази връзка.
Относно увредена тротоарна настилка зависи какво разбирате под увредена, защото
има една, която не е в състояние, каквото би трябвало да бъде, има някаква степен на
увреждане. Вреди се установяват в отделни зони на процесния участък, а не в целия участък,
имало е някакво въздействие, имало е някакви води. Аз това съм го написал в заключението,
че когато има води отдолу, дали с голяма или с малка скорост винаги има някакви
увреждания. Когато се намокри една земна маса, отдолу тя си губи физико-химичните
качества, поддава и започва да потъва. Много е важно да се отбележи, че ако беше по-голяма
аварията, щяха да се отлепят асфалтовите плочи и да станат на отделни парчета, както
например беше станало до ресторант ,,Модус“, след един проливен дъжд, където е било
едно дере, което е било запълнено и оттам подземните води бяха изтърбушили асфалта.
По отношение на втория свързващ битумен разлив предназначението му е да
увеличи адхезията, свързването между отделните пластове на асфалта. По принцип асфалтът
не носи, т.к. е еластичен, и не може да поеме силово натоварване горе, ако под него земната
основа е компроментирана, т.е. той се нагъва, не е стоманобетон, който да поеме. Този втори
2
разлив е направен за укрепване, защото трябва да има връзка, това се получава чрез този
битум, който се налива, същото е, когато по асфалта има фуги.
Ако е вложено по малко битум ще се получи увреждане, основното увреждане е от
това, че като има води отдолу, дребните части се извличат и се образуват каверни. Дори и да
беше вложено цялото количество, при една авария щеше да има същия резултат.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-техническата
експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице К. М. М. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. М. М. в размер на
първоначално определения депозит от 1000 /хиляда/ лева, /издаде се 1 бр. РКО/.
Юриск. В.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата страна
списък с разноските по чл. 80 от ГПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна списък с разноските по
чл. 80 от ГПК.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. В.: Моля да потвърдите решението на районен съд, като ми дадете срок за
представяне на писмена защита.
Моля на въззиваемата страна да бъдат присъдени разноски.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна да
представи писмена защита в десет дневен срок от днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4